Religions du monde :: forum religion

on a souvent recours à la science pour soit prouver ou dementir les religions! mais les données de la science ne sont pas changeable? si je pretend qu'une decouverte "scientifique" recente a été citée dans le coran qu'en dira-t-on si, plus tard, une autre theorie la boulverse?! et au contraire si le Coran se contredit avec des données "actuellement scientifiques" pourquoi on dit pas que plus tard la science va confirmer ce qu'il disait toujours le coran?!

est-ce que toute personne est capable de tout lire et tout comprendre pour discuter toutes les theories de croyance et d'athéisme? les gens peu intelligents ou depassés par la misère de leurs vie recourent à quoi?

et par contre, si on renonce à la science, quels seront les alternatifs les plus solides? le bon sens? l'inneité? quoi?

glaive a écrit :on a souvent recours à la science pour soit prouver ou dementir les religions! mais les données de la science ne sont pas changeable? si je pretend qu'une decouverte "scientifique" recente a été citée dans le coran qu'en dira-t-on si, plus tard, une autre theorie la boulverse?! et au contraire si le Coran se contredit avec des données "actuellement scientifiques" pourquoi on dit pas que plus tard la science va confirmer ce qu'il disait toujours le coran?!
est-ce que toute personne est capable de tout lire et tout comprendre pour discuter toutes les theories de croyance et d'athéisme? les gens peu intelligents ou depassés par la misère de leurs vie recourent à quoi?
et par contre, si on renonce à la science, quels seront les alternatifs les plus solides? le bon sens? l'inneité? quoi?

C'est surtout que le discours émis n'a pas la même finalité. La science ne prétend énoncer aucune vérité absolue ; elle est bien plus modeste.
Elle se contente de décrire les manifestations du réel de manière :
- Prédictive (si on réunit les mêmes conditions on observera le même résultat),
- Vérifiable (il est possible de reproduire le résultat),
- Réfutable (on suit le raisonnement et les étapes de l'auteur, il est donc possible d'amender, d'infirmer, de préciser, d'infléchir, etc.).
Elle a pour cela recours à la logique : en partant de faits tenus pour vrais, elle en tire des conséquences également tenues pour vraies.
Ainsi la science est le seul type de discours permettant l'élaboration de nouvelles connaissances, c'est-à-dire des faits dont on a établi la certitude.

Le discours religieux quant à lui se base sur des dogmes invérifiés. Dès lors il est possible d'affirmer tout et son contraire puisque la chaîne logique est fragmentée. Rien ne peut donc constituer une preuve. Dans le domaine de la croyance, il est donc possible d'affirmer l'existence (ou la non-existence) des fées, des lutins, des djinns, des sorciers, de Odin, Freya, Thor, Lug, Bellisama, Quetzalcoatl, Arumba, Allah, Yahve, Athena, Hephaïstos, Twiggy-le-Poussin-Cosmique-qui-a-créé-tous-les-autres-dieux, etc.
Toutes ses affirmations ont le désavantage d'être insensibles aux preuves et aucun examen de certitude ne pourra jamais leur être appliqué.

Si un croyant souhaite savoir si un point particulier de sa croyance est effectivement vrai ("vrai" d'un point de vue scientifique, c'est-à-dire vérifiable mais réfutable, et pas "absolument vrai", ce qui est un non-sens scientifique), il est obligé de quitter le champ de la croyance pour l'examiner avec les seuls outils de la science. Ainsi un créationniste se contentant de nier l'évolution reste dans la croyance (ce serait comme dire "il n'y a pas de gravité" ou "la terre est plate"). Mais s'il propose des expériences étayant un discours prédictif vérifié, là il est dans la science et se donne une chance de réfuter le discours scientifique sur l'évolution. Notons que ce n'est jamais arrivé, malgré plus d'un siècle et demi d'assauts acharnés.

C'est également la raison pour laquelle ceux qui croient voir dans le Coran des "miracles scientifiques" parlent du point de vue de la croyance et pas de celui de la science : ils ne remettent en cause aucun de leur dogmes, n'emploient pas la méthode scientifique et se contentent généralement d'une somme de sophismes donnant l'illusion de preuves, mais ne fournissant aucune preuve réelle.

Tu peux me prouver l'existence du nombre complexe imaginaire i?

Bonjour,

je pense que religion et science ne devraient pas être mélangés, se servir de l'un ou l'autre pour appuyer ou contredire une croyance démontre seulement s'aspect fragile de celle-ci.

La science repose parfois sur des théories : la formation de l'univers, l'évolution de la vie...
La religion se base sur des écrits vieux de plusieurs 100ène années écrits par des hommes, qui ont pu être facilement modifiés au fils des années.

Comment croire a une chose que l'on a pas vu de ces propres yeux? La religion propose des réponses faciles a ces grandes questions, la science cherche a y réponse en se basant sur tous les éléments qui nous entourent, mais ne peut pas y apporter de réponse pour le moment.

Le bon sens voudrait que lorsque 2 hypothèses se présentent "un dieu" ou "pas de dieu", soit "oui" ou "non", que le "non" soit retenu a défaut d'avoir des preuve concrètes de prouver le "oui". Le bon sens est une faculté propre a l'espèce humaine, pouvoir penser... la religion est un frein a cette démarche.

Rabi_Ahdini a écrit :Tu peux me prouver l'existence du nombre complexe imaginaire i?

Exister signifie être objectivable au sein des manifestations du réel du point de vue du sujet connaissant.
Il faut donc bien comprendre que quelque soit le système mathématique employé pour envisager le fonctionnement de la réalité, il est une représentation conceptuelle des manifestations du réel adaptée à l'entendement du sujet connaissant.
Les concepts ne sont que dans notre tête. Au sein du réel, pas de "limite", "fin", "infini", "vie", "soi", "temps", "nombre", etc. Tous ces concepts correspondent à une simplification permettant de traiter mentalement la réalité, une sorte d'interface entre le cerveau (de nature associative, due à son fonctionnement neuronal) et le réel.

Le concept "i" n'échappe donc pas à ce modèle. Il est matériel (on peut par exemple le représenter par l'organisation neuronale d'un sujet qui se représente le nombre complexe i) et permet au sujet de décrire de manière fine certaines manifestations du réel (on s'en sert en physique des signaux, pour ne donner qu'un exemple).

alexislh a écrit :Comment croire a une chose que l'on a pas vu de ces propres yeux? La religion propose des réponses faciles a ces grandes questions, la science cherche a y réponse en se basant sur tous les éléments qui nous entourent, mais ne peut pas y apporter de réponse pour le moment.

Il est faux d'affirmer que la science n'apporte pas de réponse : elle apporte des réponses approximatives mais de plus en plus précises. Qui irait remettre en cause aujourd'hui que la terre est plate ?

Non, la religion est un état des connaissances figées par des esprits réticents au changement.

Lip69 a écrit :Non, la religion est un état des connaissances figées par des esprits réticents au changement.

Les connaissances présentes dans religion évoluent aussi, afin de garder la légitimité : "les miracles scientifiques du Coran" en témoignent. Les vercets sont interprétés de façon différentes en fonction des connaissances du moment.
Le Coran ne précise pas la forme de la terre, selon les vercets, on peu comprendre qu'elle est ronde et dans d'autres qu'elle est plate. La description de orbites (terrestre, lunaire et du soleil) peut amener a penser que la terre est le centre du monde ou bien qu'elle tourne autour du soleil.... C'est la force de cet ouvrage.

Si la théorie de l'évolution est prouvée de manière irréfutable (si ce n'est déja fais?!), je doute fort qu'aucun Musulman ne parvienne a y trouver une allusion dans le Coran.

Rabi_Ahdini a écrit :Tu peux me prouver l'existence du nombre complexe imaginaire i?

Les mathématiques ne sont pas une science, donc elle ne traite pas nécessairement les choses rééls. Exemple, on peut prouver mathématiquement une chose, sans pourtant l'observer dans le réél. Je crois qu'Hilbert à démontré mathématiquement qu'on pouvait faire un univers avec une infinité de dimension, en science on a pas besoin (pour le moment) d'en avoir autant pour expliquer le monde.

alexislh a écrit :Les connaissances présentes dans religion évoluent aussi, afin de garder la légitimité : "les miracles scientifiques du Coran" en témoignent. Les vercets sont interprétés de façon différentes en fonction des connaissances du moment.

Oui, on appelle ça de l'oportunisme.