Métaphore à l'intention des créationnistes et assimilés.

[Vicomte]

Bonjour à toutes et à tous.

Je crée ce nouveau sujet comme une tentative de permettre aux créationnistes et autres croyants niant certains faits scientifiques de comprendre la manière dont leur discours est perçu par les scientifiques.
Nulle malveillance ou condescendance dans ma démarche, simplement la volonté de partager un point de vue.
Je propose donc une métaphore sous la forme d'une petite fable, où je compare l'activité scientifique à la mécanique automobile (thème que j'avais déjà abordé deux ou trois fois, mais que je développe ici).

La mécanique automobile est un domaine pointu. Si ouvrir un capot et bricoler son moteur dans son garage est à la portée de tous jusqu'à un certain niveau, il arrive un moment où une formation est absolument nécessaire. Je ne parle pas simplement de la maintenance et de l'entretien, ni même de la réparation, mais également de la conception de nouveaux moteurs, plus performants, plus adaptés aux exigences du marché, etc. Du CAP(1) au diplôme d'ingénieur, de nombreux titres scolaires et universitaires viennent sanctionner un niveau de compétences en mécanique automobile distinguant son titulaire de l'individu moyen qui ne dispose que de connaissances primaires et lacunaires dans ce domaine.

Imaginons l'existence d'une religion basée sur la croyance que les automobiles ne fonctionnent pas grâce à des moteurs, mais grâce à des petits singes qui pédalent sous le capot de la voiture. Ils se réunissent de manière hebdomadaire pour en parler entre eux, possèdent un livre sacré, des prophètes, ont plusieurs sites sur Internet prouvant "scientifiquement" que leurs théories sont vraies, etc. Ils développent tout un système moral autour de ce thème, à partir de l'idée que tous les objets mécaniques sont mus par des animaux et aboutissant à l'idée qu'il faut être bon et généreux.
Jusque-là tout va bien, tant qu'ils restent entre eux et sont conscients qu'il ne s'agit que de croyance, pourquoi les empêcher de poursuivre leur activité ?

Mais imaginons que l'un de ces croyants singepédaleuriste affirme à un mécanicien concepteur de moteurs de pointe que tout ce en quoi il croit est faux, car en fait les moteurs n'existent pas et ce sont des singes pédaleurs qui font avancer les voitures. Quelle va être la réaction de l'ingénieur mécanicien ?
La réaction sans doute la moins charitable mais la plus probable sera la moquerie. Qui pourrait le blâmer ?
Une autre réaction pourrait être l'irritation. Là encore on pourrait le comprendre : qui est-il ce singepédaleuriste pour prétendre que ses affirmations sont aussi sérieuses que celles des mécaniciens ?
Une réaction possible serait aussi celle de la bienveillance et de la patience, où le mécanicien prend le temps de parler au singepédaleuriste d'énergie, de transmission, de rendement, de forces, etc. En même temps, il est probable que l'univers merveilleux que s'est construit le singepédaleuriste intéresse le mécanicien (pour des raisons humaines, spirituelles, anthropologiques, psychologiques, etc.). Le problème est que souvent dans ce cas le singepédaleuriste voit dans ce début de dialogue une possibilité de conversion du mécanicien, confirmant qu'il a raison de croire en les singes pédaleurs et refusant encore plus tout argument qui viendrait le contredire.

Voici quelques arguments qui seraient souvent employés par le singepédaleuriste :
a1. « Les automobiles sont tellement plus puissantes que l'homme qu'elles ne peuvent pas avoir été fabriquées par l'homme. Il faut donc une force supérieure pour les faire avancer. »(2)
a2. « Vous ne me ferez pas avaler que l'automobile était autrefois une horloge. On n'a jamais vu un moulin se transformer en presse ou une horloge se transformer en automobile. »(3)
a3. « Le singepédaleurisme rend l'homme doux et bon. Vous autres asingepédaleuristes êtes vils, immoraux, pour tout dire moralement inférieurs à nous. »(4)
a4. « Si les animaux faisant fonctionner les machines n'existaient pas, à quoi bon vivre ? Ce sont eux qui donnent un sens à la vie. »(5)
a5. « 25:204 — Et le prophète dit : "Les animaux actionnent tous les objets mécaniques du monde. Le mécréant pourrait ouvrir le capot d'une voiture et croire y voir un moteur plutôt qu'un singe pédaleur, car son cœur est fermé à la vérité." 25:205 — C'est pourquoi il faut pourchasser les mécréants, les tuer ainsi que leur progéniture. »(6)

Vous devinez les réponses des mécaniciens, mais voici alors des contre-arguments des singepédaleuristes (pas obligatoirement en rapport direct avec la liste précédente) :
cA. « Comment ça je ne comprends rien aux sciences physiques ? Allez-y, prouvez-moi qu'un homme peut courir plus vite qu'une automobile lancée à pleine vitesse ! Vous ne pouvez pas. »
cB. « Je cite tel ingénieur en mécanique, qui dit "Georges Valentin a tort : une injection demeure possible même avec un rapport pression/comburant inférieur." C'est la preuve que tous les mécaniciens ne sont pas d'accord entre eux, donc que la mécanique n'est pas exacte, donc que seul le singepédaleurisme est la Vérité. »
cC. « Je cite tel grand, immense, génial, super ingénieur en mécanique qui s'appelle Harya Yaroune et qui dit : "12:63 et 12:64 le prouvent : il est impossible qu'il n'y ait pas d'animal qui fasse fonctionner les automobiles. Celui qui dit le contraire n'est pas un vrai mécanicien." Alors ? Vous voyez ? C'est bien la preuve que vous avez tort. Vous n'auriez pas la prétention de vous croire plus intelligents que Harya Yaroune, quand même ? »
cD. « De toute façon il y a un complot contre les singepédaleuristes : nos théories sont au moins aussi valables que la mécanique et pourtant comme par hasard à nous on ne donne aucune subvention, on refuse de nous publier nos thèses, on n'enseigne pas nos théories dans les écoles de mécanique automobile. Cet acharnement contre nous est la preuve que nos vérités dérangent ! »
cE. « Je vous aurais prévenu. Je vous ai transmis la sainte parole, maintenant libre à vous de choisir une vie de torture éternelle plutôt que de vous montrer dociles et d'être récompensés par une vie pleine de félicité. Il ne faudra pas venir vous plaindre quand ce sera trop tard. »

Voilà. J'espère que nos amis qui se complaisent à nier les résultats de la science comprennent mieux comment les scientifiques reçoivent leurs affirmations, et pourquoi ils ne les prennent pas vraiment au sérieux. (Remplacez "mécanique" par "discours scientifique" et "moteur" par, par exemple, "évolution".) Ce n'est pas une question de méchanceté ou d'aveuglement, c'est, me semble-t-il, une question de connaissances. J'espère que vous comprenez mieux pourquoi les scientifiques vous demandent d'apprendre ce que dit la science avant de pouvoir éventuellement la réfuter.
Je le répète : il n'y a aucune ironie ni malveillance dans mes propos. J'espère juste réajuster le cadre du dialogue croyance/science avec cette métaphore.

Bien entendu, si certains d'entre vous trouvent de quoi filer la métaphore, je suis preneur. L'exercice intellectuel peut être plaisant.

_________
(1) Certificat d'Aptitude Professionnelle, titre français équivalent au DEP québécois ou au Brevet d'Apprenti algérien.
(2) Équivalent de : « Le monde est tellement complexe qu'il ne peut pas avoir été créé au hasard. Il faut une intelligence supérieure pour l'avoir conçu. »
(3) Équivalent de : « Vous ne me ferez pas avaler que mes ancêtres étaient des singes. On n'a jamais vu un poisson se transformer en cheval ou un singe se transformer en homme. »
(4) Équivalent de : « La religion rend l'homme doux et bon. Vous autres athées êtes vils, immoraux, pour tout dire moralement inférieurs à nous. »
(5) Équivalent de : « Si dieu n'existait pas, à quoi bon vivre ? C'est dieu qui donne un sens à la vie. »
(6) Équivalent de n'importe quelle citation de n'importe quel livre sacré ou doctrine.

[Pion]

Par le temps que je finisse de lire ce texte, j'ai déjà oublié le début, comme la plupart de tous les autres textes, mais heureusement une forme d'énergie m'habite, je pense qu'elle est en chacun de nous, je ne sais pas si je pourrais bien la décrire, sans compter que je risque d'oublier comment a commencé mon commentaire, mais j'appellerais cela la compréhension, donc même si je ne peux retenir chaque mots d'un texte j’emmagasine ou enregistre une certaine forme de compréhension de ce dernier jusqu’à un certain degrés ''la je viens de perdre le file de mon idée.. '' Ah! Oui mais, il me reste un émotion ou sensation ou peut-être devrais-je dire sentiment, lequel je n’oublie pas, peut-être parce qu'aucun mot n'est relié a ça, on a pas a ce souvenir d'un mot quand on ressent quelque chose, on ne fait que (j'ai oublié le mot en français mais j’appellerais cela ''processer'' ), tout ça pour dire que j'ai bien aimé la métaphore, mais j'aurais de la difficulté a répéter tout ça et ça deviens frustrant, ce qui donne un cocktail de sensations a la fois agréables et désagréables.

[Pion]

OK ce n'est peut-être pas la compréhension autant que la perception, en faite je ne sais plus. Ce que je sais c'est que pour certain la façon de s'exprimer et de se faire comprendre est plus facile que pour d'autres.

[Coeur de Loi]

L'évolution ressemble à ceci :

Un paysan ignorant voit un jour vaisseau spatial dans son champs, il se dit :
"Comment le champs a pu donner cette chose étrange ?"

Car pour lui, il ne voit pas d'autre solution que la chose a été faite de manière inconnue par son champs, par un processus naturel.
"Comment la matière c'est mélangée pour donner ça ?"

Notre ignorant croit que c'est le hasard et reste ignorant.

[Pion]

L'évolution ressemble à ceci :

Un paysan ignorant voit un jour un vaisseau spatial dans son champs, il se dit :
"Comment le champs a pu donner cette chose étrange ?"

Car pour lui, il ne voit pas d'autre solution que la chose a été faite de manière inconnue par son champs, par un processus naturel.
"Comment la matière c'est mélangée pour donner ça ?"

Notre ignorant croit que c'est le hasard et reste ignorant.

Cette métaphore est bien bonne, mais comme tout est relatif, elle est bien bonne a mon gout a moi. Maintenant que je sais que tu as le sens de l'humour, je vais te poser une question. Le fermier représente-il les athées ou les croyants?
Je ne suis ni pour ni contre, bien au contraire.
(Noir), (Blanc), (Invisible)
(-1), (1), (0)
(Dieu existe), (Dieu n'existe pas), (je suis Dieu)
Dieu=moi=0

[Vicomte]

L'évolution ressemble à ceci :
Un paysan ignorant voit un jour vaisseau spatial dans son champs, il se dit :
"Comment le champs a pu donner cette chose étrange ?"
Car pour lui, il ne voit pas d'autre solution que la chose a été faite de manière inconnue par son champs, par un processus naturel.
"Comment la matière c'est mélangée pour donner ça ?"
Notre ignorant croit que c'est le hasard et reste ignorant.

Comme vous reconnaissez vous-même ne pas vous exprimer dans le champ de la logique je ne relèverai pas les aberrations de ce discours.