Religions du monde :: forum religion

Pour moi, et j'aimerais votre opinion, s'il vous plaît, les croyances religieuses sont motivées par :

D'une part, la peur de la mort. Et d'une manière plus générale, la frustration devant l'inexplicable.
On a tous une appréhension vis à vis de la mort. Certains (beaucoup), pour se soulager, s'inventent de belles histoires de vie dans l'au-delà.
Et des réponses toutes trouvées pour tout ce qu'on arrive pas à expliquer : c'est normal, c'est Dieu qui l'a fait.

D'autre part, la manipulation des exploiteurs qui nous gouvernent.
En effet, la prêtraille principalement, qui a géré les vies de ses ouailles pendant de longs siècles, et qui continu à le faire dans beaucoup de partie du monde, mais également ceux qui encouragent cette arnaque qu'est la Religion (ce n'est que mon avis).
Le but ? La paix. C'est loin d'être idiot, comme méthode : on vous dit "vous allez vivre comme des merdes dans cette vie. Vos patrons vont vous saigner à blanc, vous n'aurez droit qu'aux miettes si vous êtes sage, etc etc... MAIS, ne mouftez pas, ne vous révoltez pas, puisqu'une vie éternelle de bonheur vous attend au paradis" .

Soyez serviles ici, vous y gagnerez là bas ! Et des gens y croient... Ils finissent même par se convaincre eux-mêmes ! Ils pensent : "encore une brimade, encore un affront, mais tendons l'autre joue, et ainsi notre Dieu nous accueillera à sa droite"

La Religion = Ennemie de toute émancipation



J'ajoute un mot sur un autre effet pervers et nuisibles (ils ne manquent pas) des mythes religieux : Les gens sont incités à faire le bien, non parce que c'est bien, mais d'abord par peur de l'Enfer, ensuite pour les bonnes grâces que cela peut attirer, tant dans cette vie que dans l'autre. De même, on ne fait pas "le mal", pas parce que c'est le mal, mais de peur des sanctions que cela entraînerait.
Et nous parle de "valeurs Religieuses"...




Je conseille la lecture de Mark Twain : De La Religion, Dieu Est Il Amoral ?, juste pour commencer à ouvrir un peu les yeux; et d'une manière générale, j'encourage l'utilisation d'un organe inhibé et ramolli par la Religion : le cerveau.

oui et alors?

Si t'es d'accord, pas la peine de répondre. Si t'as une autre opinion, ce serait sympa de me l'exposer ... (je croyais que c'était évident )

non nous avons le cerveau ramolli.
mais bienvenue à toi sur le forum athée.
d'autre personne te répondront sans doute bien mieux que moi.
Mais fait le tour des forums je crois qu'il doit y avoir exactement les mêmes questions avec des réponses qui ne conviendront sans doute pas.
et pour moi les in croyant sont................

Je sais, mais le degrés varie selon les personnes


Puisque tu sembles être croyant, j'aimerais que tu me donnes ton point de vue sur la question. Que tu me détrompes, quoi.
Ou que tu me donnes raison

ah ben mon degré à moi est pfou...........(no comment)

Allons, ne fais pas la victime

Personnellement, je nuancerais beaucoup plus ces affirmations. Ce sont des explications trop simples des phénomènes religieux. C'est davantage l'architecture cérébrale et nos systèmes d'inférences qui rendent le sujet vulnérable à une infection comme une croyance.
Pour le dire autrement, ce n'est pas la peur de la mort qui génère la croyance, mais plutôt les paradoxes entre les schémas mentaux qui permettent d'envisager l'idée de la mort. Par exemple, un cadavre est à la fois un animal mort (qui ne bougera plus, ne poursuivra plus de but, ne grandira plus, etc.) et un sujet social (pour lequel notre bibliothèque interrelationnelle est toujours active).
Un raisonnement identique peut être fait pour la question de la domination et pour toutes tes autres idées.

Je pense que tu trouveras beaucoup de réponses à tes questions dans Pascal Boyer, Et l'homme créa les dieux, Paris, Gallimard, 2001. (Tu trouveras également sur ce forum plusieurs passages de ce livre que j'ai reportés.)

Merci de ta réponse, Vicomte.

J'ai lu le livre de Boyer, il y a quelques années, et l'ai trouvé intéressant, mais je n'ai pas trouvé qu'il me contre-disait.

Ma position est un peu plus radicale : les Religieux sont des affabulateurs, doublés d'exploités consentants, qui se complaisent dans cette exploitation, mais qui se refusent systématiquement à la nommer ainsi.
Les Religions sont un terrible fléau pour l'Homme

[HS]Tiens, c'est marrant mais en lisant ton post, j'me suis douté que tu finirais par avoir un avatar de ce genre [/HS]
Sinon je pense qu'effectivement, le fait que les hommes vivent dans des superstitions religieuses a toujours avantagé et arrangé les puissants. On pourrait même croire que certains passages des Evangiles ont été écrit par les esclavagistes, notamment quand les esclaves sont exhortés à ne pas agir contre leur maître, et ne pas chercher à s'extraire de leur état de servitude. Cependant, je ne pense pas que cela seul explique le fait que les religions existent. Les religions sont un outil utilisé par les puissants, mais ces derniers n'en sont probablement pas les inventeurs.

Karlo a écrit :Merci de ta réponse, Vicomte.
J'ai lu le livre de Boyer, il y a quelques années, et l'ai trouvé intéressant, mais je n'ai pas trouvé qu'il me contre-disait.
Ma position est un peu plus radicale : les Religieux sont des affabulateurs, doublés d'exploités consentants, qui se complaisent dans cette exploitation, mais qui se refusent systématiquement à la nommer ainsi. Les Religions sont un terrible fléau pour l'Homme

Oui, les religions sont un fléau, mais non les religieux ne sont pas des menteurs conscients. De leur point de vue, ce sont les athées les menteurs. La contamination de l'esprit par une croyance obéit à des mécanismes naturels (tout comme le fait que les enfants aiment les bonbons alors que c'est dangereux pour leur santé vient de ce que les bonbons sont des "super-fruits", autrement dit des aliments portant des signes signifiant "fruit" mais particulièrement outrés) dont il est ensuite très difficile de se débarrasser.
Une fois contaminé, un croyant devient agressif non pas parce que c'est une personne mauvaise (dirait-on d'une personne souffrant de la rage qu'elle est mauvaise ?) mais parce qu'il n'a aucun autre moyen, lorsqu'il est en état de dissonance cognitive (cf. Festinger), pour sauvegarder ses précieuses croyances (ou plus exactement, c'est la croyance qui a modifié son esprit pour se défendre des attaques extérieures).

Je t'invite également à lire et à participer à ce topique que j'avais ouvert là-bas : http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 22139.html
J'y présente la croyance comme une infection à caractère contagieux.

Quant à Boyer, si tu l'as encore sous la main, relis le chapitre 6.

Karlo a écrit :Les Religions sont un terrible fléau pour l'Homme

Je vais faire un peu l'avocat du diable...
Les religions n'ont pas été un aussi terrible fléau pendant les heures sombres et difficiles du moyen age. C'étaient les religieux qui détenaient le savoir.
On ne peut pas nier aussi le rôle social de la religion à certaines époques.

Même si désormais ces notions de détention du savoir et d'aspect social de la religion sont de moins en moins présent (surtout pour le savoir), et même si désormais certaines religions se rapprochent de ce que tu dis, tout n'est pas à jeter.

Et puis mon père disait souvent qu'"il n'y a pas de mauvais outils, il n'y a que de mauvais ouvriers", et la religion est un outil.

maddiganed a écrit : Je vais faire un peu l'avocat du diable...
Les religions n'ont pas été un aussi terrible fléau pendant les heures sombres et difficiles du moyen age. C'étaient les religieux qui détenaient le savoir.
On ne peut pas nier aussi le rôle social de la religion à certaines époques.
Même si désormais ces notions de détention du savoir et d'aspect social de la religion sont de moins en moins présent (surtout pour le savoir), et même si désormais certaines religions se rapprochent de ce que tu dis, tout n'est pas à jeter.
Et puis mon père disait souvent qu'"il n'y a pas de mauvais outils, il n'y a que de mauvais ouvriers", et la religion est un outil.

En réponse à l'avocat du diable, j'apporterais à mon tour quelques nuances :
- Si le savoir était aux mains du clergé, ce n'était certainement pas un bien, mais un frein à la connaissance. Et socialement, c'était un fait qui s'expliquait par de très nombreux facteurs socioéconomiques qui n'avaient plus grand-chose à voir avec la croyance proprement dite.
- Aucune doctrine religieuse n'a jamais été à l'origine de la construction de nouveaux savoirs quels qu'ils soient.
- Faire de la religion un outil serait nier son rôle dans la seule approche qui me semble valide pour évaluer son éventuel caractère délétère, à savoir une approche macroscopique, systémique, complexe (au sens de Morin). Et que remarque-t-on ? C'est que les seuls bénéfices dont on pourrait la gratifier sont en fait ceux de la culture dans laquelle elle s'inscrivait. Autrement dit : supprimons la croyance attenante à la religion, et elle devient fréquentable.

Attention, je ne dis pas que les Religieux sont des "menteurs conscients" , mais des affabulateurs (des personnes qui présentent des récits purement imaginaires comme la réalité) la plupart du temps complètement inconscient, puisqu'ils refusent obstinément d'ouvrir les yeux. Je ne doute pas qu'ils en soient convaincus, mais ils sont un problème pour les gens qui aspirent à vivre libre.

J'ai un peu de mal à assimiler la croyance religieuse à une sorte de "maladie" , ce serait plutôt une renonciation à utiliser ses propres capacités, une solution de facilité qui évitent de se poser les questions qui importent. (je ne dis pas que tout le monde choisi sa foi, c'est malheureusement faux, mais une fois l'âge de raison atteint, rien n'empêche de revenir à la réalité, bien que cela soit bien sûr très difficile).

Sinon, je suis tout à fait d'accord avec la dernière réponse de Vicomte (et je te remercie pour le lien de l'autre discussion).

Vicomte a écrit : En réponse à l'avocat du diable, j'apporterais à mon tour quelques nuances :
- Si le savoir était aux mains du clergé, ce n'était certainement pas un bien, mais un frein à la connaissance. Et socialement, c'était un fait qui s'expliquait par de très nombreux facteurs socioéconomiques qui n'avaient plus grand-chose à voir avec la croyance proprement dite.
- Aucune doctrine religieuse n'a jamais été à l'origine de la construction de nouveaux savoirs quels qu'ils soient.
- Faire de la religion un outil serait nier son rôle dans la seule approche qui me semble valide pour évaluer son éventuel caractère délétère, à savoir une approche macroscopique, systémique, complexe (au sens de Morin). Et que remarque-t-on ? C'est que les seuls bénéfices dont on pourrait la gratifier sont en fait ceux de la culture dans laquelle elle s'inscrivait. Autrement dit : supprimons la croyance attenante à la religion, et elle devient fréquentable.

Et je suis entièrement d'accord avec tes arguments Vicomte
mais toi qui connait le Zeitgest, tu reconnaitras qu'à l'époque du moyen âge, la religion était le moins pire des fléaux