dieu prouvé scientifiquement

[kissjamel]

bonjour a tous, je vous propose de voir ces 3 videos en arabe sous titré francais qui prouvent l'existence
de dieu scientifiquement. et j'attent avec impatience vos avis.


partie 1 : http://www.dailymotion.com/relevance/se ... _lifestyle

la 1ere video explique la demarche utilisé : comment demontré un fait, un constat une preuve etc ...

partie 2 : http://www.dailymotion.com/relevance/se ... _lifestyle

la 2eme video : si dieu existe, comment le prouver ? et comment prouver l'inexistence de dieu ?
ici l'auteur utilise differente methode scientifique ( cause - effet , les facteurs predominant etc... )
l'univers a un debut ou a t'il a toujours exister ? explication et demonstaration pour les 2 theories.


partie 3: http://www.dailymotion.com/relevance/se ... _lifestyle

explication d'une cause finale,
et explication des mecanismes de reflexion humain et que peut on en deduire ?




bonne comprehension.

[Wooden Ali]

La moindre des politesses aurait été d'en faire une synthèse et dire ce que tu en penses !
Je me suis personnellement arrêté quand le prêcheur a situé les sentiments dans le muscle cardiaque !
Après une telle niaiserie, comment ose-t-il parler de Science ?
Nul, archi nul !

[kissjamel]

je trouve que ces video sont d'une science assez poussé, peu etre que le debut t'a rebuter mais je trouve que l'ensemble est asser pertinant . je trouve ton constat en 3 min de video un peu trop rapide
la premiere video essaye seulement de montrer la pedagogie utilisé .
donne moi un avis globale non pas sur une phrase que tu na peu etre pas compris.

[marie1]

Salam alaykoum

Barakallah fik! C'est très intéressant!

En général, ça part de l'hypothèse que Dieu n'existe pas et démonte un par un les arguments donnés par les athés

Soyez patients et prenez le temps de visionner la vidéo

[Nizar89]

Tu t'es laissé abusé, kissjamel.

Le personnage qui parle ne connais pas son sujet, et se couvre de ridicule.
Au début de la deuxième vidéo, par exemple, il fait ce "raisonnement": si l'homme a développé son intelligence, et donc ne l'a pas eut de façon magique (ou divine), alors toute les espèces devrait être aussi intelligente que l'homme.

Cela te semble logique?

[Guiom]

Salam alaykoum

Barakallah fik! C'est très intéressant!

En général, ça part de l'hypothèse que Dieu n'existe pas et démonte un par un les arguments donnés par les athés

Soyez patients et prenez le temps de visionner la vidéo

Peut-être pourriez-vous, toi ou kissjamel, prendre le temps d'expliquer ou de résumer ces réfutations d'arguments athées.
Je ne sais pas si le problème est de mon côté mais je n'arrive pas à avancer dans la vidéo comme je veux, à chaque fois que je touche à la barre d'avancement de la vidéo, celle-ci reprends automatiquement du début. Je n'ai ni envie de revoir le début, ni d'entendre 10 minutes de louanges pour 30 secondes d'un semblant d'idée, je vous demande donc d'expliquer ces réfutations qui vous semble si juste. Ceux qui sont allergiques à la prêche et ceux qui veulent avoir au moins l'impression de débattre avec quelqu'un seront alors peut-être satisfait.
Merci.

[glub0x]

j'ai prit la peine de regarder ce gentil personnage pendant 10 minutes sur la deuxieme video.
peut être prendrez vous la peine de lire ceci par exemple :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Particule_virtuelle
et de me dire ce que vous pensez du vide.
dites moi ensuite si la phrase ou il dit : " voila que ce neant se transforme en existance" en disant que personne avec un brin de cervelle peut croire ca.
dites moi si vous pensez qu'il se trompe ou que les scientifique se trompent?
mais si les scientifiques se trompent et si lui adopte une position scientifique et logique, basé sur l'observation pour déduire des choses, n'y à il pas un probleme?
voila pour commencer mon argumentaire sur le fait que ce bonhome ne sait pas de quoi il parle.

[kissjamel]

le precheur pose ici juste un exemple :

" si " on nous dit que l'homme il y a de nombreuse années ne raisonnait pas et ne parlait pas et que le besoin de nourriture
et de boisson a fait naitre en lui la conscience et la parole.

ceci est seulement un exemple pour l'appuyer dans sa demarche explicative.

le vrai probleme ici c'est que vous regarder les videos en zappant a tout va, ou tout simplement
dés la 1ere video, vu qu'il commence par un preche islamique ( qui n'a aucun sens pour un athée ) vous zapper, 5, 6 min
pour atterir en plein milieu d'une theorie.

malheuresement ces 3 videos sont interdependante, passer d'une video, zappé de partout ne donnera jamais
l'information voulu.

[kissjamel]

glubox

je ne sais pas si tu a vu toute les videos, mais dans ce que tu a pu voir, pourrai tu refuter quelque chose ?
y a t'il quelque chose d'illogique ?

" voila que ce neant se transforme en existance" personne ne peut croire ca !

a tu vu le passage ou il parle de "l'impossibilité d'existence d'une chose predominante sans facteur prédominant ...
ce passage t'eclairera plus sur ta question.

je repete, pour vraiment saisir et comprendre la theorie, l'explication de ce precheur, la vision de l'ensemble
est indispensable. avec un sujet aussi complexe, je ne pense pas qu'on puisse debattre avec des APERCU de video.

[glub0x]

Bon je vais faire simple.
Ce monsieur nous dit que la causalité est universelle et appliqué dans tout l'univers. On à bien comprit tout ses exemples avec la balance ect.
En utilisant cette idée, il démontre l'incohérence d'un univers "apparut" de "rien" ( je met ceci entre parenthèse car "rien" c'est quelque chose qu'on observe pas trop, le vide est un peu bizard quand même), pour lui ce principe de causalité préexistant à l'univers, l'univers ne peut alors pas apparaître de "rien"...
En utilisant cette idée, il démontre ensuite les incohérence d'un univers qui à toujours existé.
Cette regle, il la dit universelle et évidente, bizarement, il ne l'applique pas à allah. C'est à dire que allah ne connait pas la causalité, il n'à pas de cause.
Ce qui était absurde pour l'univers, devient normale pour allah. Allah peut alors avoir toujours exister, sans jamais être engendré, puisque la causalité ne le touche pas.
Mais si on suit sa (presque)logique,
on pose le fait que allah existe!!!
Il n'est pas affecté par la causalité , qu'obtient on?
le fruit des actes de ce dieu, ne sont pas provoqué par ces actes, c'est totalement bizarre comme dieu. Ainsi, toutes les notions de condition dans le coran tombent à l'eau, ce dieu ne peut pas juger en fonction des actes des croyants par exemple car nos actes ne peuvent pas avoir de conséquence dans le monde de allah, la causalité n'existe pas

[Aryen]

On ne peut pas prouver Dieu scientifiquement ou sinon il n'est pas Dieu. On ne peut prouver que ce qui est matériel or Dieu est immatériel.

[Vicomte]

Même sans entrer dans ce genre de considération, pour que quelque chose soit "prouvé scientifiquement", il faut :
1. Que la notion que l'on souhaite prouver soit parfaitement définie et décrite,
2. Que le discours rendant la notion opérante soit d'ordre :
> 2a. Prédictif (il énonce des conditions qui, lorsqu'elles sont réunies, permettent toujours d'observer le phénomène que décrit la notion concernée),
> 2b. Vérifiable (quiconque réunit ces mêmes conditions obtient le même résultat),
> 2c. Réfutable (la notion n'est prouvée que jusqu'à preuve du contraire et se présente de telle manière à pouvoir être réfutée, altérée, infléchie, précisée, etc.),
3. Que la notion soit testée par un dispositif expérimental, lequel doit lui-même être :
> 3a. Reproductible (n'importe qui refait l'expérience obtient le même résultat - c'est d'ailleurs la raison pour laquelle il existe des procédures de vérification comme celle du double aveugle, par exemple),
> 3b. Discriminant (il élimine logiquement toutes les hypothèses concurrentes),
> 3c. Complet et entier (sans introduire d'artefact épistémologique),
4. Que les conclusions logiques du chercheurs soit clairement séparées des faits vérifiés (afin qu'une autre déduction des mêmes faits puisse éventuellement avoir lieu),
5. Que le résultat scientifique en question soit publié par un organe réputé sérieux par la communauté scientifique (par exemple une revue à comité de lecture, comme Nature ou Science).

Que Kissjamel et Marie1 m'arrêtent, mais je crois que vos arguments ne vérifient absolument aucun de ces points alors que pour être qualifiés de "preuve scientifique" il faudrait qu'ils vérifient non pas un ou deux, mais tous.

Je peux bien entendu me tromper. Aussi attends-je avec impatience la justification de tous ces points par Kissjamel ou Marie1. Vous pourriez peut-être commencer par le plus simple d'entre eux, à savoir le n°5, car le plus immédiatement vérifiable. (Notez à ce propos que Dailymotion n'est pas considéré comme un organe sérieux de publication par la communauté scientifique, au cas où vous l'ignoreriez.)

* * *

Enfin, j'attire votre attention sur l'existence d'une démonstration logique tendant à prouver selon une approche épistémologique que dieu n'existe pas. C'est là-bas : http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... 21802.html
Si vous y voyez la moindre faille logique, vous qui souhaitez discuter dans la sphère de la logique, vos interventions y sont évidemment les bienvenues.

* * *

Marie1 : il y a quelque chose que je ne comprends pas. Lorsque tu défends tes thèses créationnistes (l'homme n'ayant pas d'ancêtre commun avec le chimpanzé, par exemple), tu rejettes la science en invoquant l'incompétence et le complot scientifique (tu vas même jusqu'à traiter de menteurs tous les scientifiques dont je t'ai montré qu'ils avaient prouvé l'évolution). Comment peux-tu alors maintenant porter le moindre crédit à une preuve si elle est "scientifique", même si elle prouve (ce qui n'est cependant ici pas le cas) l'existence de ton ami invisible ? Aurais-tu un sens critique à géométrie variable ? Les discours "scientifiques" seraient-ils jaugés selon deux poids deux mesures à tes yeux ?

[lindaaa]

bonjour tout le monde tenez dite moi ce que vous en pencer http://pagesperso-orange.fr/libertaire/dieu.html

[tguiot]

bonjour tout le monde tenez dite moi ce que vous en pencer http://pagesperso-orange.fr/libertaire/dieu.html

ah lindaaa je vois que tu fais des recherches, c'est très bien.

C'est un document fort connu. Il est rare qu'un athée ici n'en ait jamais lu le moindre paragraphe. Petit pamphlet incisif, souvent très juste, parfois pas. Ca vaut le coup d'oeil, très certainement.

Si cela t'a plu, je pense que tu aimeras davantage d'autres ouvrages plus récents, à commencer par "Pour en finir avec Dieu" de Richard Dawkins.

[patlek]

J' ai regardé la première vidéo, et la moitié de la seconde.

Je trouvais qu' il n' avançait pas assez vite, que c' était un peu trop lent, j' ignore a qui ils s' adresse, mais c' est lent!! j' ai arreter apres "labalance, le poids dans la balance, et "l' eau qui ne peut couler vers le haut" j' avais l' impression qu' il parlait a des gamins.

Et on en arrive au principe de causalité, renommer pour le coup, principe de prédominance, je n' ai pas été plus loin, mais je suppose que le choix de "prédominance" par rapport a "causalité", allait nous amené du coté "soumission" (a opposition a "prédominance") etc..,

Le principe de causalité a déjà été discuté.

Par ailleurs, le "big bang"; je ne pense pas que les scientifiques le conçoive comme quelque chose surgit de "rien du tout". Meme si pour le moment, çà reste trés difficiile d' en déterminer l' origine, il y a des théories purement physique, sans "etre divin".
Mais vu son histoire de balance, j' ai des doutes qu' il aurait pu s' engager sur une critique des théories, genre théorie des cordes, ou autres (multivers...)