Religions du monde :: forum religion

vous en pensez quoi ?

trouvez vous ça absurde, ou tout à fait légitime ?

légitime, ils se servent de ta non-débaptisation pour faire des statistiques sur les croyants...
Faites vous rayer si vous ne croyez pas

ah bon ?
les outils statistiques varient à mon avis, et de toute façon si on devait prendre en compte la débaptisation... ça fausserait les chiffres, puisque la majorité des athés qui ont été baptisé, ne se débaptisent pas...

Je serais plutôt d'accord avec psycha. Si les églises font vraiment des statistiques en comptant les baptisés, ce ne peut-être que sur le nombre de baptisés. Je ne vois pas comment quelqu'un de sérieux pourrait extrapoler sur cette seule information vu que c'est une pratique plus culturelle que religieuse.
Dire que tous les baptisés sont chrétiens serait aussi idiot que de dire que tous les mariés qui passent par l'église le sont.

Guiom a écrit :

Je serais plutôt d'accord avec psycha. Si les églises font vraiment des statistiques en comptant les baptisés, ce ne peut-être que sur le nombre de baptisés. Je ne vois pas comment quelqu'un de sérieux pourrait extrapoler sur cette seule information vu que c'est une pratique plus culturelle que religieuse.

En France, la meilleure statistique de l'audience du catholicisme est le denier du culte. Et ce n'est pas brillant ! Le nerf de la guerre devenant de plus en plus discret, l'Église catholique est ramenée de force à une pauvreté et une humilité qu'elle avait bien oubliées et qu'elle veut pourtant être sa marque de fabrique. Je ne suis pas sûr que tous les cathos soient unanimes sur les bienfaits de ce retour au source.

visiblement tu n'as pas tout à fait compris la laicité...

le but ct pas faire la guerre, en commençant par couper les vivres aux religions...

le but ct la séparation de l'etat et des églises.
ce qui veut dire plus de concordat, et création des associations cultuelles...

d'autre part la question c'est plutot ce que l'on ppense de l'acte de se faire débaptiser...

visiblement tu n'as pas tout à fait compris la laicité...

Visiblement, tu n'as rien compris du tout, Psycha !
En France, sauf en Alsace et en Lorraine, il n'y a pas de concordat. La séparation de l'Eglise et de l'Etat est un fait qui entraine que l'Église catholique vit uniquement de ses propres ressources qui sont principalement en France une contribution volontaire de ses fidèles appelé denier du culte.
Le montant de cet impôt volontaire est donc bien une mesure de l'engagement des fidèles pour soutenir son église.
C'est tout ce que je voulais dire et je ne comprends rien aux reproches nébuleux que tu me fais. Qui parle de guerre ?
C'est bien dans le sujet puisqu'un argument pour se faire débaptiser est d'empêcher l'Église de gonfler ses statistiques de fidèles. Ce n'est pas, amha, très utile car quelle que soit l'utilisation qu'elle peut en faire dans sa propagande, elle ne peut tromper son monde bien longtemps. La seule incapacité qu'elle a à dégager des ressources suffisantes pour fonctionner sans mettre ses prêtres au boulot suffit pour montrer que le nombre de fidèles qui la soutienne part en quenouille.
La seule différence qu'on pourrait constater entre le nombre de baptisés et son train de vie de plus en plus misérable ne serait d'ailleurs pas à son avantage puisqu'elle montrerait que le baptême forcé à la naissance qu'elle continue à pratiquer est une opération bien peu productive.
Mon propre baptême a été un acte magique sans conséquences. Me faire débaptiser me semble encore plus ridicule. Si un sorcier m'affirmait qu'il m'avait envouté, faudrait-il que je me précipite chez un exorciste ? C'est à peu près comme ça que je vois l'opération baptême-débaptême.
Tu donnes volontiers des leçons, Psycha. Tu ferais mieux de les apprendre !

qui parle de guerre... regarde ton précédent poste...

ah oui c vrai que le bébé est très forcé...

c'est vrai que le bébé il se débat intellectuellement contre le bapteme qd on lui fait une infusion d'eau...

il se dit en pleurant... mais roooooo vraiment je ne veux pas etre chrétien, c'est qui ce d é bile de pretre...

bon en tout cas merci pour la réponse sur la débaptisation.

Wooden Ali a écrit : Visiblement, tu n'as rien compris du tout, Psycha !
En France, sauf en Alsace et en Lorraine, il n'y a pas de concordat. La séparation de l'Eglise et de l'Etat est un fait qui entraine que l'Église catholique vit uniquement de ses propres ressources qui sont principalement en France une contribution volontaire de ses fidèles appelé denier du culte.
Le montant de cet impôt volontaire est donc bien une mesure de l'engagement des fidèles pour soutenir son église.
C'est tout ce que je voulais dire et je ne comprends rien aux reproches nébuleux que tu me fais. Qui parle de guerre ?
C'est bien dans le sujet puisqu'un argument pour se faire débaptiser est d'empêcher l'Église de gonfler ses statistiques de fidèles. Ce n'est pas, amha, très utile car quelle que soit l'utilisation qu'elle peut en faire dans sa propagande, elle ne peut tromper son monde bien longtemps. La seule incapacité qu'elle a à dégager des ressources suffisantes pour fonctionner sans mettre ses prêtres au boulot suffit pour montrer que le nombre de fidèles qui la soutienne part en quenouille.
La seule différence qu'on pourrait constater entre le nombre de baptisés et son train de vie de plus en plus misérable ne serait d'ailleurs pas à son avantage puisqu'elle montrerait que le baptême forcé à la naissance qu'elle continue à pratiquer est une opération bien peu productive.
Mon propre baptême a été un acte magique sans conséquences. Me faire débaptiser me semble encore plus ridicule. Si un sorcier m'affirmait qu'il m'avait envouté, faudrait-il que je me précipite chez un exorciste ? C'est à peu près comme ça que je vois l'opération baptême-débaptême.
Tu donnes volontiers des leçons, Psycha. Tu ferais mieux de les apprendre !

En Belgique, malheureusement la situation n'est pas la même. La laïcité chez nous n'a rien de constitutionnel. Et d'ailleurs les cultes sont subventionnés par l'État...
Sur quel critère? le nombre de "fidèles"
Calculé comment? le nombre de baptisés.

Cela me suffit pour entamer une démarche de débaptisation. Cela dit, il serait nettement plus utile d'enfin introduire une laïcité qui se respecte dans nos lois.
Et le meilleur moyen de garantir que l'état ne privilégie ou lèse aucune religion (car c'est aussi ça la laïcité), c'est que l'état ne s'en occupe pas.
Comment expliquer la frilosité de nos politiques? Je ne sais pas. Mais ils me semblent que sur ces questions, ce sont des trouillards. C'est encore chez nous que les politiques refusent de se prononcer sur le port du voile à l'école...

(Mais à part ça, la Belgique, franchement, c'est un chouette pays!)

d'un point de vu statistique le nombre de baptisés ne comptent plus autant que ça....

et sur la pratique, la question du denier du culte, c totalement aléatoire.
cela dit on a une approche globale qd meme de participants au culte hebdomadaire... mais vous vous rendez bien compte que ça ne peut pas porter un raport sur la question de croyance d'une personne, ou la non croyance...

chose plus simple en revanche c l'impot pour l'eglise qui est appliqué dans divers pays....

donc bon la question de se débaptiser en revient à de la statistique si j'ai bien compris...

c un peu comme... "a voté !"

qui parle de guerre... regarde ton précédent poste...

Effectivement, j'ai parlé du "nerf de la guerre" qui est une expression...qui n'a pas grand'chose à voir avec la guerre ! Il signifie simplement "ressources pécuniaires". Elle est en générale comprise par ceux qui ne sont pas rebutés par la lecture.

Je note aussi que pour toi "forcé" ne doit être employé que si l'acte est manifestement effectué contre le gré de la personne qui le subit. Donc selon toi, un bébé ne pouvant manifestement pas avoir conscience de ce qu'il subit n'est pas "forcé" lors de son baptême comme ne le serait pas un trisomique que l'on amènerait à faire un acte délictueux sans qu'il en ai conscience ! Jolie mentalité ! La pilule du viol rendrait-elle le viol licite car non forcé ?
tguiot, je suis bien conscient que la situation n'est pas la même en Belgique qu'en France. Si chez toi, le débaptême peut éviter de soutenir indument une organisation dont tu n'approuves pas les desseins, fais-le ! C'est un acte politique tout à fait légitime qui n'a rien à voir avec l'exorcisme de ma comparaison.

bon bonne nuit...

qd on me compare le viole au bapteme là je fatigue... et en plus on va se dire adieu parceque là ça suffit.

donc aurevoir tout le monde...

Je trouve dommage que certains interlocuteurs croient qu'en faisant une comparaison, on fait automatiquement un rapprochement. Comme si utiliser une comparaison concernant le "viol non forcé" (oxymore?) pour parler du baptême voulait dire qu'on estimait que le baptême était un viol (au sens sexuel du terme).

N'est-ce pas une étroitesse d'esprit?

Ceci dit, le baptême, ainsi que toute éducation religieuse est, de fait, un viol, mais intellectuel celui-là.

Enfin bon, le baptême, en soi, ne porte pas vraiment à conséquence. Il est "dangereux" s'il est révélateur d'un désir chez les parents d'instruire leurs enfants dans une mentalité purement religieuse. Il se trouve qu'heureusement, l'acte du baptême devient beaucoup plus culturel que cultuel. Je comprends donc la position de Wooden et sa comparaison avec l'exorcisme me paraît tout à fait pertinente.

Et à vrai dire, moi-même dans mon pays, avec de bonnes raisons pour me débaptiser, je rechigne à le faire. Par fainéantise, certainement, par cynisme aussi, mais aussi parce que cela donnerait du crédit au baptême. Cela signifierait que même moi, franchement athée, je considère le baptême comme un acte suffisamment significatif d'un point de vue de la croyance que j'aurais besoin de supprimer cet "effet". Il n'en est rien bien sûr.


psycha, adieu. je ne regretterai pas le ton de tes interventions...

tguiot a écrit :En Belgique, malheureusement la situation n'est pas la même. La laïcité chez nous n'a rien de constitutionnel. Et d'ailleurs les cultes sont subventionnés par l'État...
Sur quel critère? le nombre de "fidèles"
Calculé comment? le nombre de baptisés.

Cela me suffit pour entamer une démarche de débaptisation. Cela dit, il serait nettement plus utile d'enfin introduire une laïcité qui se respecte dans nos lois.
Et le meilleur moyen de garantir que l'état ne privilégie ou lèse aucune religion (car c'est aussi ça la laïcité), c'est que l'état ne s'en occupe pas.
Comment expliquer la frilosité de nos politiques? Je ne sais pas. Mais ils me semblent que sur ces questions, ce sont des trouillards. C'est encore chez nous que les politiques refusent de se prononcer sur le port du voile à l'école...

(Mais à part ça, la Belgique, franchement, c'est un chouette pays!)

En fait, c'est presqu'une légende urbaine que ce subventionnement basé sur le nombre de fidèles.
Mais il est clair, malheureusement, que c'est l'état qui subventionne les religions !

Mais cela reste néanmoins un argument au niveau négociation.
Et l'église catholique ramasse une part énorme de tout ça !


Pour l'introduction de la laïcité dans la constitution, si on est réaliste, c'est devenu presqu'impossible selon moi.

Le parti socialiste, pourtant historiquement laïc, ramasse une grosse partie de ses voix (surtout à Bruxelles) dans les couches pauvres, mais surtout d'origine immigrées musulmanes (ce sont les champions du vote ethnique).


Le CDH, avant son changement de nom s'appelait PSC : Parti social-chrétien, inutile de faire un dessin.

Ecolo est en partie composé d'alter-mondialistes niais et parler de laïcité rappellera la France, donc Sarkozy, donc la droite. "et puis les pauvres croyants, faut les comprendre et les aider, non ?"...

Aucun de ces 3 partis n'oserait parler d'introduire la laïcité dans la constitution ou virer le financement des cultes par l'état sous peine de faire une chute historique dans ses votes...

Mereck a écrit :En fait, c'est presqu'une légende urbaine que ce subventionnement basé sur le nombre de fidèles.
Mais il est clair, malheureusement, que c'est l'état qui subventionne les religions !

Mais cela reste néanmoins un argument au niveau négociation.
Et l'église catholique ramasse une part énorme de tout ça !

Dans les pourcentages de l'argent subventionné aux différentes religions (et tenez-vous, là-dedans sont aussi comptés les centres laïques...), l'église catholique ramasse effectivement plus de 60% !

Mais par contre, dans ce délire, je pensais qu'ils se donnaient un minimum de sérieux en faisant semblant d'établir des critères fiables pour déterminer ces pourcentages. Si ce n'est pas sur le nombre de "fidèles", comment déterminent-ils ces pourcentages, alors? Par "héritage culturel"?

Mereck a écrit :Pour l'introduction de la laïcité dans la constitution, si on est réaliste, c'est devenu presqu'impossible selon moi.

Le parti socialiste, pourtant historiquement laïc, ramasse une grosse partie de ses voix (surtout à Bruxelles) dans les couches pauvres, mais surtout d'origine immigrées musulmanes (ce sont les champions du vote ethnique).


Le CDH, avant son changement de nom s'appelait PSC : Parti social-chrétien, inutile de faire un dessin.

Ecolo est en partie composé d'alter-mondialistes niais et parler de laïcité rappellera la France, donc Sarkozy, donc la droite. "et puis les pauvres croyants, faut les comprendre et les aider, non ?"...

Aucun de ces 3 partis n'oserait parler d'introduire la laïcité dans la constitution ou virer le financement des cultes par l'état sous peine de faire une chute historique dans ses votes...

Et même CDH à ses débuts était l'acronyme de Chrétiens Démocrates Humanistes. Qu'ils ont vite changé en Centre Démocrate Humaniste, tant l'oxymore était flagrant, lol.

Et sinon, c'est bien ce que je dis, les politiques sont frileux, sont mous et vains. Depuis la encore récente grosse crise du gouvernement, qui partait de rien pour aboutir à rien, j'ai perdu le peu d'intérêt et de confiance que j'avais encore vis-à-vis de la politique...