Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
c'est quoi ce passage bizarre ?S.P.Q.R. a écrit :Je vois des fois des critiques sur cette version.quelles en sont les raisons?
personelement je connais un passage"bizzare"sinon pas grand chose.
En effet, la plupart des Bibles proviennent de traductions faites à partir du texte minoritaire qui a été réalisé en Alexandrie vers les siècles 14 et 15. La Ostervald ou Osterwald et la King James proviennent du Textus Receptus (texte majoritaire). Les critiques disent que le Textus Receptus est plus fidèle au texte grec. Néanmoins, les différences sont minibles et ne changent pas le contexte dans lequelles ils s'inscrivent.savoisien a écrit :toute les versions bibliques sont critiqués pour des raisons diverses comme l'appartenant a des sectes diverses tel que le catholicisme, protestantisme. jerusalem, saci crampon sont des bible "catholiques" ostervald, segond, synodale des bibles protestante !
deuxiemement la majoritée des versions sont basée sur des versions corrompus catholiques (vaticanus, sinaie, alexandrie) segond en fait parti
ben si certain differences ne sont pas minimes concernant la nature divine de Jésus un exemple : dans le texte recu en Jean : 1:18 on lit monogenes uios ( fils l'unique engendré ) dans vaticanus et sinaiticus c'est monogenes théos (Dieu unique engendré) c'est plus du tout la meme chose !!! et tu es d'accord un changement de mot peut changer toute une théologie ! bizarrement les changements "minimes" concerne presque tout la nature de Dieu et du seigneur jésus christ et puis comme les manuscrits sinaiticus et vaticanicus sont de la période post-nicéenne on peut avoir un doute quand a leur authenticité jamais démontré parait-iltancrède a écrit : En effet, la plupart des Bibles proviennent de traductions faites à partir du texte minoritaire qui a été réalisé en Alexandrie vers les siècles 14 et 15. La Ostervald ou Osterwald et la King James proviennent du Textus Receptus (texte majoritaire). Les critiques disent que le Textus Receptus est plus fidèle au texte grec. Néanmoins, les différences sont minibles et ne changent pas le contexte dans lequelles ils s'inscrivent.
Tancrède
------------------------------
-----------------------------------------------
bonjour.medico a écrit :je voudrais quelque exemples de critique concernant la bible SEGOND
c'est pas vraiment une critique ça je voudrai une source qui montre la critique textuelle de cette traduction.S.P.Q.R. a écrit : bonjour.
Dans1 samuel:16,12 david est blond,alors que les traductions anciennes de la bible(septante,vulgate)le decrivent roux.Je ne dis pas que Louis Segond fut le premier a changer la version originale(une edition de 1760 cite aussi la blondeur de David,ainsi que que de nombreuses bibles du XIXe siecle)ce qui serait interessant serait de connaitre la premiere source.
Cette version circulait en allemagne avant la guerre(blond yeux bleu)mais tu as raison,on s''en fout,non?Vous jurer sur la bible ,mais vous vous en fouter des interpolations.Aucune bible ne se ressemble.decrasser vos benitiers,bande de chretiens!medico a écrit : c'est pas vraiment une critique ça je voudrai une source qui montre la critique textuelle de cette traduction.
je trouve que c'est tiré par les cheveux cette exemple.
la traduction SEGOND SCOFIELD ne mentionne même pas la couleur.
L'usage qu'en ont fait certains SS lutherien dans leur propagande était suremement "tiré par les cheveux"!quand aux religions,chacun la sienne.Mais pourqoi tant de versions de la bible?cette question est légitime,non?medico a écrit :tu te sert d'un exemple tiré par les cheveux mais ton but est de critiqué les chrétiens.
STOP TU SORT DU SUJETS.P.Q.R. a écrit : L'usage qu'en ont fait certains SS lutherien dans leur propagande était suremement "tiré par les cheveux"!quand aux religions,chacun la sienne.Mais pourqoi tant de versions de la bible?cette question est légitime,non?
J'ai ouvert ce sujet.ou tu le fermes,ou tu en choisi un autre,ou tu me renvois de ce forum.Je critiques TOUTES les religions,et alors!medico a écrit : STOP TU SORT DU SUJET
d'abord merci de ta reaction.En effet admony signifie roux ou blond,mais dans cette meme traduction,il (louis segond),traduit le même abdony par roux(genese 25,25)tancrède a écrit :---------------------
Voici le mot en hébreu: admoniy
Ce mot peut vouloir dire blond ou roux. Chez les hébreux, ça serait plutôt roux. Les hébreux n'avaient pas un langage aussi élaboré et précis que le grec par exemple.
Tancrède
--------------------
-----------------------------------------------------