De naissance, l’Homme est-il athée ou croyant ?

[patbow]

Désolé, le titre n’est là que pour vous accrocher. L’objet du poste est totalement autre. Néanmoins si la question en titre vous semble intéressante, le débat autour, est plus que le bienvenu.

Par contre, l’objet de ce poste est une idée un peu farfelue que je soumets à réflexion (Juste pour changer un peu):

L’idée est la suivante :
"Serait-il impossible que ce soit l’être humain qui ait été à l’origine de la disparition des dinosaures ?"
En fait, la vraie question est : « Pourquoi pas ?».

Somme nous absolument certains que l’Homme ne peut pas avoir existé à l’époque des dinosaures ?
Si l’être humain avait effectivement existé à l’époque des dinosaures, aurait-on une chance d’en avoir des traces maintenant ? Ses ossement auraient-ils pu subsister jusqu’à nos jours ?

Remarque :
Toute réflexion très intelligente et très constructive du genre : « C’est Dieu qui a tout créé et c’est Dieu qui va tout détruire » serait la bienvenue également.

Ma logique est la suivante :

La théorie de la méga catastrophe reste, en effet, plausible. Mais le fait qu’elle ait détruit les dinosaures et épargné les autres reptiles, mammifères et autres formes de vie, me parait un peu étrange.
Les dinosaures n’auraient été que le fruit d’une évolution biologique totalement hasardeuse à partir d’une espèce vivante primitive. Cette espèce à l’origine des dinosaures, devrait en être suffisamment différente pour pouvoir survivre à la catastrophe qui aurait fait disparaitre sa descendance.
Supposons que cette espèce ait été un poisson par exemple. Alors, ce poisson, dans un premier temps, avait évolué pour donner lieu à des dizaines de types de dinosaures qui régnaient en maîtres absolus à la surface de la planète des millions d’années durant. Une catastrophe a eu lieu. Et ces dinosaures disparurent. Mais leur ancêtre (le poisson en question) aurait survécu. Ce poisson s’est de nouveau mis à évoluer pratiquement de la même manière (très hasardeuse) pour donner lieu à des centaines d’espèces animales qui ont peu de choses en commun avec un poisson, mais qui ont une étonnante ressemblance avec les dinosaures disparus (l’aboutissement de l’évolution antécédente). Le problème c’est que cette fois ci, l’évolution évitera de donner lieu à un dinosaure. C’est comme si la nature s’était rendu compte qu’elle avait fait une connerie en engendrant ces bestioles géantes. Alors, elle les a défruites en prenant soin de ne plus jamais en recréer. Ça ne me parait pas trop crédible.

Une question au centre du débat :
"Je me demande s’il existe actuellement dans la nature une espèce qui parvient à survivre en s’attaquant, plutôt, aux petits de son principal prédateur ?"

Je m’explique :

Les singes, par instinct, fuient devant les lions parce qu’ils savent pertinemment que ces derniers constituent un danger potentiel. Mais, jamais un singe n’aurait eu l’idée d’attaquer un lionceau, rien que parce qu’il sait que ce dernier sera dangereux une fois adulte. Il se défendrait contre un danger immédiat. Il attaquerait pour manger. Mais, jamais d’anticipation.

En fait, je crois que dans la nature, seul l’Homme serait capable d’anticiper. La théorie de l’évolution stipule qu’avant de parvenir à son état actuel, l’Homme aurait traversé plusieurs étapes d’évolution. Pourquoi, aucune de ces étapes n’a survécu jusqu’à ce jour. Alors qu’une espèce bien antérieure « le chimpanzé » est encore de ce monde ? Tout simplement parce que toutes ces étapes intermédiaires étaient suffisamment intelligentes pour être considérée comme une menace par l’homme actuel. Mais, pas assez intelligentes pour survivre à sa suprématie.

A mon avis, l’homme pourrait très bien avoir été à l’origine de la disparition des dinosaures. Justement en s’attaquant à leurs œufs et à leurs petits d’une manière préméditée et par anticipation sur un potentiel danger future. Exactement comme il aurait pu très bien être à l’origine de la disparition de toutes les étapes intermédiaires de son évolution.

[Shan]

La théorie de la méga catastrophe reste, en effet, plausible. Mais le fait qu’elle ait détruit les dinosaures et épargné les autres reptiles, mammifères et autres formes de vie, me parait un peu étrange.

Bon, déjà cette "méga-catastrophe" n'a pas épargné toutes les formes de vie à part les dinosaures. La véritable hécatombe était dans les océans, c'est là qu'ont disparu la plupart des êtres vivants du crétacé. Mais après il faut savoir que la grande différence qu'il y a entre les dinosaures et les espèces qui ont survécu est la cage thoracique. Cette théorie vient du fait que, au cours du crétacé le taux l'oxygène dans l'atmosphère était de près de 40% et à chuté à moins de 30% (aujourd'hui c'est 20-21%). Or les dinosaures n'avaient pas de sternum ni de muscles très puissants à ce niveau. Ils pouvaient donc vivre sans difficulté dans l'environnement riche en oxygène mais devaient passer pour des asthmatiques avant leur disparition. Bien sûr, les reptiles ont le même problème mais eux sont soit beaucoup plus petits, soit relativement immobiles donc n'ont pas autant besoin d'oxygène. De même, les mammifères de l'époque avait l'avantage de la taille (ils étaient à peu près gros comme des souris ou rarement plus) et de vivre dans des terriers. La météorite aurait donc achevé des dinosaures déjà affaiblis, en bouleversant le climat, aurait tué une bonne partie de toutes les autres espèces et en aurait fait disparaître complètement. Les mammifères survivants avaient aussi l'avantage de la régulation thermique, ce qui leur a permis de prospérer quelque temps avec beaucoup moins de prédateurs (leur principaux étant les dinosaures).

[patbow]

Merci Shan,

Ce qui m'intrigue dans cette histoire c'est qu'après la disparition des Dinosaures, l'évolution (hasardeuse) a été reprise pratiquement de la même manière, mais, justement, en prenant soin de ne pas engendrer de dinosaures de nouveau.

Les mammifères de l'époque étaient tout petits (de la taille d'une souris). De ce fait, ils ne pouvaient pas être les proies directes de ces géante créatures. (un dinosaure de quelques tonnes n'irait jamais traquer une petite souris). Leurs prédateurs directes devaient être de taille plus réduite et ne pas avoir le handicape de la taille face à la catastrophe. Des dinosaures de taille réduites devrait avoir pu survivre à cette catastrophe, au même titre que leur proies (les souris), ce qui n'a pas été le cas.

La question reste posée :
Sommes sûrs que l'être humain ne pouvait pas avoir exister à la même époque que les dinosaures ?
Parce que si une une intelligence humaine avait surgit à cette époque là, elle devrait être largement capable de venir à bout de tout ce qui pouvait menacer sa survie. Pas besoin d'une catastrophe pour faire disparaitre les dinosaures. Ce serait uniquement leur aspect menaçant face à une intelligence primitive mais suffisante pour détruire ces créatures en s'en prenant à leur cycle de reproduction. La preuve est que l'être humain actuel a bel et bien fait disparaitre toutes les étapes intermédiaires de son évolution.

[Shan]

Alors, en fait l'évolution n'a pas repris de la même manière...c'est qu'elle ne s'est jamais arrêtée. Le fait qu'il n'y ait pas eu de dinosaures après est assez normal vu la probabilité. C'est comme si tous les singes disparaissait et que des millions d'années après tu t'attendais à en revoir descendant de l'espèce humaine. Un retour en arrière est possible mais très hautement improbable et encore là c'est pour être rigoureux, ce n'est presque pas un abus de dire impossible.

Ton deuxième paragraphe m'étonne beaucoup. Même si les dinosaures les plus connus sont des géants, la taille moyenne (en comptant toutes les espèces) était de celle d'un chien ou d'un mouton. Il y avait énormément de petits prédateurs se nourrissant d'œufs ou de petits mammifères. En fait, les dinosaures, les reptiles et quelques gros insectes ou araignées devaient être leurs seuls prédateurs.

Et quand à ta dernière question, je pense que l'on peut répondre oui sans avoir peur de se tromper maintenant. Non seulement on ne retrouve que très peu d'ossements humanoïdes au delà de quelques millions d'année mais plus on remonte le temps moins ils ont l'air humains. Ceci est vrai pour les singes également mais avec quelques millions d'années de plus. Au delà, ce qui ressemble le plus à un singe est une sorte de lémurien etc. De même, plus on remonte loin dans le temps, plus les mammifères sont petits. Il semble donc bien que l'homme (même préhistorique) n'est pas assez vieux. Mais si tu tiens à avoir des ancêtres en partie responsables de l'extermination des dinosaures... on ne sais jamais. Un virus aurait pu muté dans un mammifère et être extrêmement mortel pour les dinosaures? Mais là... c'est vraiment l'hypothèse que je balance comme ça sans pouvoir le vérifier et sans vraiment y croire.

[patbow]

Merci Shan, encore une fois, pour vos précieuses explications,

Vous avez raison. Ca ne tient pas trop la route cette idée.

En fait, j'aurais juste voulu démontrer que ce qu'on croyait être l'oeuvre d'une énorme catastrophe natuelle, aurait très bien pu être l'oeuvre de l'Homme. Et que si, jadis, l'Homme, avec son inteligence primitive, est parvenu à exterminer une espèce pour assurer sa survie, maintenant, avec son inteligence évoluée, il en extermine d'autres, au risque de se détruire et sans même savoir pourquoi.

[Shan]

L'homme préhistorique est considéré comme responsable de la disparition de beaucoup de disparition en Amérique. On a le loup géant (je connais plus son nom ^^") mais indirectement (en lui piquant ses proies) et un tas d'autres bestioles comme les paresseux géants (facile à tuer...et gros...). En un sens, on a sauvé les coyotes mais surtout on a bouleversé des écosystèmes dont certains se sont remis jusqu'à présent où ils sont à nouveau en difficulté.

[psycha]

vous trouvez pas que vous faites des supositions un peu en l'air...

je veux bien qu'on ait chassé le loup jusqu'à le faire disparaitres, mais de là à dire qu'on tué les bébés des tyranosaures qd meme franchement...
ça me fait penser à la famille pierre à feu... lol

déjà à suposé qu'il y avait des humains y a plus de 200 millions d'années !

mais comme on dit, pourquoi pas.

ensuite bon y a beaucoup d'especes végétales, animales, qui font disparaitre certains ecosysteme.
vous mettez je sais pas moi, une plante qui pousse par ses racines et s'aclimate rapidement, sur une ile qui ne connait pas ce genre de plante, avec des especes qui ne poussent pas ailleurs, oui vous pouvez voir des especes disparatres.
ou bien vous mettez une colonie de goeland là ou se trouvent des mouettes, vous verrez que les goeland vont repoussez les cousines mouettes.

mais nous ben pour le momen t ça va, on est juste angoissé de manquer de terre, d'eau, et d'athmosphère.
par contre oui on sait qu'il y a eu à des meme temps, des homo sapiens ont cohabité, cro magnon, et l'homo sapiens sapiens. avec des tas d'hypothèses à ce sujet, qui donne de bon romans d'ailleurs.

il y a eu d'ailleurs une saga à ce sujet très très lu, avec une héroine, ayla, et on s'est rendu compte, que fin années 90 et 2000 y a eu plein d'ayla qui sont nées looool

[Shan]

Psycha, as-tu lu le topic en entier? J'ai répondu que c'était une supposition en l'air comme tu dis et j'ai expliqué pourquoi. Patbow a lui-m^me admis que ce n'était pas réaliste. le reste c'est pour broder, après tout le topic ne correspond même pas à son titre alors...