Religions du monde :: forum religion

Bonjour a tous,

Selon le docteur André Gernez "les rituels de croyances sont propres à l'espèce humaine depuis plusieurs dizaines de milliers d'années".
Il y aurait un "besoin biologique de croire".
Dans le cas ou nous serrions seulement des mammifères evolués quelle serait l'utilité de ce besoin dans l'evolution ?

Un besoin ou un effet secondaire de la conscience (résultante de l'intelligence)?

Je rejoins l'explication de Kurohige sur ce sujet.

Je pense que la croyance n'est pas quelque chose qui soit nécessaire (la question de départ n'a pas vraiment de réponse dans si l'on admet cela puisqu'elle admettrait déjà une erreur).
Le niveau de conscience de l'être humain, de soi, des autres et de l'environnement l'a amené vers la question éternelle du "pourquoi?" et les croyances sont des hypothèses qui se sont formées à partir de ce pourquoi.
Si donc on se concentre sur la question besoin, le fait est que tous n'ont pas besoin de croire. Une explication parmi tant d'autres serait que certaines personnes ont besoin d'avoir une réponse à toutes leurs questions, quitte à ce qu'elle soit fausse; l'angoisse provoquée par l'absence de réponse est donc une hypothèse à prendre en compte.
Une deuxième explication est que certaines personnes ont besoin de trouver une "raison" à tout cela. Admettons le Big Bang, admettons l'évolution etc... encore une fois, l'angoisse d'admettre que (attention, c'est vertigineux) ce qui est arrivé est arrivé parce que ça devait arrivé (je dis moi-même du hasard qu'il est l'enfant des circonstances et de la causalité. En gros, hasard n'est pas synonyme d'aléatoire mais de nécessite, si l'on fixe toutes les circonstances à un temps donné et que l'on connait la causalité, on est en mesure de dire que ce qui découle de cela est assuré et inévitable) et non pas parce qu'un tel le voulait serait terrible pour eux parce qu'ils ne comprennent pas et n'admettent pas que toute la beauté de la nature, de l'intelligence, et de tout ce qui nous entoure ait pu être ainsi s'il n'y a pas quelque chose de conscient qui oriente les choses de manière à ce qu'elles soient ainsi.

Résumé: la croyance découle de la question du "pourquoi" donc un effet secondaire de notre consciente héritée de l'évolution. Elle est provoquée par l'angoisse du manque de réponses scientifiques ou de l'atrocité que cela représenterait s'il n'y avait aucune autre explication.
J'espère ne pas avoir paumé qui que ce soit en route. Encore une fois, ce sont des hypothèses, mes hypothèses.

Je rejoins les deux avis donné:

1- vivre, c' est anxiogene.
2- l' etre humain est le seul a pouvoir se projeter "demain", et donc a anticiper sa propre mort.
3- Parfois on peut se sentir tellement désarmé face a certains problème , que le reve d' une "intervention magique" est un reve trés tentant.
4- " d' ou viens-je?, ou je suis? ou vais-je? est toujours posé.
5- Faire appel au "magique", c' est une espérance de maitriser les éléments, d' avoir tout "sous controle".
6-Je pense que quand les humains ont commerncés a enterrer leur mort, c' était inévitable que s' associe un rituel.


Et je pense qu' il y a d' autres raisons bien plus pratique, comme définitr les lois, dans le passé, il a bien fallut le faire, hors d' un systeme par exemple "parlementaire"

Bref, le besoin biologique de croire (Une sorte d' anti anxiogene), ne donne rien quand a la vérité des croyances.

André Gernez parle de besoin biologique et non d`effet secondaire Si on se place dans la perspective de l`évolution pourquoi aurions nous besoin de croire ? Pourquoi l`homme a développé sa conscience ?

On t' a donner plusieurs raisons de croire, et qui ne sont pas biologiques, d' ailleurs je ne pense pas qu' il y est de raisons biologique de croire, on est plus dans la psychologie, que dans le biologique.
Je pense tout simplement qu' il dérape quand il parle de "besoin biologique"

Sinon, pourquoi l' homme a dévellopé sa conscience... et bien "'biologiquement", la stature debout a favorisé le dévelloppement de la boite cranienne.
Par ailleurs, l' homme est un etre faible dans la nature, ses défenses "naturellles" sont peu nombreuses, et il a un dévelloppement lent, ce qui est sans doute favorable pour le dévelloppement de "l' intelligence".

Pour ma part, j'ai déja donné ma réponse là-dessus

Mil21 a écrit :Je pense que la croyance n'est pas quelque chose qui soit nécessaire (la question de départ n'a pas vraiment de réponse dans si l'on admet cela puisqu'elle admettrait déjà une erreur).

Je suis en désaccord avec le docteur André Gernez lorsqu'il parle de besoin biologique de croire. Je ne pense pas qu'il s'agisse d'un besoin, sinon les non-croyants souffriraient de névroses, or il en est qui se contentent fort bien du savoir qu'ils possèdent, n'admettent pas l'existence d'un ou plusieurs agents surnaturels et ne ressentent pas le besoin de l'admettre, même pour se rassurer puisqu'ils ne sont pas angoissés.
Donc pour reprendre patlek, selon moi le besoin de croire est un besoin psychologique (et encore, pas pour tous) mais qu'il "dérape" lorsqu'il parle de besoin biologique.
Son hypothèse pourrait m'interpeller si tous les humains ressentaient le besoin de croire.

le terme exacte, c'est la psychose pour l'incroyance
le névrosé est trop dans la croyance

au milieu on est sain d'esprit lol mais bon personne n'est pur et saint.

sinon pour revenir sur le sujet, je crois que c'est plus compliqué que ça, mais dans un sens on peut dire oui c'est un besoin de croire, mais pas forcément aux religions...

en fait la croyance recoupe des tas de choses qui dépasse le phénomène et les philosophies religieuses.

je donne un exemple concret, nommé un petit enfant, en donnant une signification particulière à des sonorités, un sens particulier, c'est déjà etre dans la notion de la "croyance".
l'esthétique est encore autre chose, et les animaux sont dépourvus d'esthétique. Or la sonorité d'un nom donne aussi une esthétique.
il s'avère que les humains symbolisent plus que les animaux. ce qui développe plus le phénomène de la croyance.

Mais il faut faire attention avec le mot croyance, parceque en psychologie par exemple la notion de croyance n'a pas le meme sens vraiment que sur le forum religion.
(quant à la biologie c'est encore autre chose, meme si il y a de l'interdisciplinaire)

d'un point de vu de la neurolinguistique, il est logique qu'on développe une croyance, l'incroyance étans anomalie en fait. l'athéisme n'est pas anomalie, mais l'incroyance si.

en fait pour ceux qui me comprennent c'est la question du glauben et de unglauben

il ne faut pas comprendre le mot croyance, comme nous on le conçoit de façon populaire, le mot croyance en psychanalyse, biologie, neurologie, n'a pas tout à fait le meme sens, meme si ça recoupe, et que dans des magazines qui vont vulgariser, on emploie un vocabulaire commun à un public général et un journaliste, et scientifique, qui vont relayer une information. Mais attention au vocbulaire. Et en meme temps, je dirai qui répond à l'aspiration d'un lecteur (comme un journal politique)

la question de religion restant surtout culturel.

patlek a écrit : Sinon, pourquoi l' homme a dévellopé sa conscience... et bien "'biologiquement", la stature debout a favorisé le dévelloppement de la boite cranienne.

Franchement c`est un peu léger comme argument, l`intelligence est nécessaire a l`homme pour survivre, mais la conscience absolument pas.

la conscience aussi en fait... pas la conscience morale...
et en meme temps là dessus je suis moins sur, y a qu'à lire Machaivel sur la question de la loi...

1984 a écrit : Franchement c`est un peu léger comme argument, l`intelligence est nécessaire a l`homme pour survivre, mais la conscience absolument pas.

qui te dis que la conscience n'est pas le fruit de l'intelligence?
c'est quoi la distinction?
la on met les pied dans le plat en distinguant intelligence et conscience mais sais tu définir les deux termes?
moi je suis bien embêté
à partir de quand peut on parler d'intelligence, de conscience?
une foi qu'on aura répondu à ca on pourra envisager de se demander si la conscience est utile ou pas à la survie

le problème dans la question posé... c'est que la foi fait aussi parti de l'intelligence humaine...

psycha a écrit :le problème dans la question posé... c'est que la foi fait aussi parti de l'intelligence humaine...

Non le problème est que 1984 veut nous faire croire que la conscience n'à aucun interet et que donc suivant la theorie de l'évolution elle n'aurait pas du apparaître.*
==> phénomene innexpliqué
==> dieu
==> la coyance est normale puisque dieu existe.
je schématise un peu mais les tenants et les aboutissant sont là et je pense que c'etait l'idée derriere ( pe je me trompe :p )
sauf que on ne connaît pas bien le fonctionnement de la conscience alors parler de son utilité c'est à mon avis s'avancer un peu.

*

Si on se place dans la perspective de l`évolution pourquoi aurions nous besoin de croire ? Pourquoi l`homme a développé sa conscience ?

si on connait qd meme...

mais si tu résumes sa pensée.... ce que tu dis de sa pensée, oui c'est n'importe quoi.

bon là moi c'est un problème de langue, mais on sait déjà ce que c'est la conscience, le sub, et surconscient je peux dire... comme le moi le surmoi le ça etc...

mais bon je sais mal m'exprimer, mais ça va... la conscience on connait... après je ne sais pas si tu veux dire dans une science particulière... en biologie je sais pas si c'est toujours les memes problématiques...

d'ailleurs il y a dans l'épistémologie sur la psychologie, un problème posé, la question de la biologie dans la psychologie.

mais à mon avis perso, on devrait un peu se méfier, d'une trop grande vulgarisation directe, du genre, explication de gene, et de chimie du corps (ou cerveau) et passer directement à une question oeucuménique (que tout le monde se pose), en générale c'est un pêu merdique. ça entraine une sorte de truc assez populiste comme réponses.


comme dire que la délinquance peut etre détecter à la maternelle...

1984 a écrit : Franchement c`est un peu léger comme argument, l`intelligence est nécessaire a l`homme pour survivre, mais la conscience absolument pas.

Je ne vois pas trés bien ou tu fais la distinction.

Dans les recherches sur l' intelligence animale, le miroir est utilisé, pour voir si l' animal a la conscience que c' est lui qui se voit dans le miroir, et non qu' il voit un "autre". Il y a des animaux qui réussissent ce test, ils ont conscience d' eux meme, que c' est eux le reflet dans le miroir.

Et je ne suis pas sur qu' un bébé ait une trés grande conscience. Quand aux enfants sauvages (les vrais cas sont trés rares), ils ne dévelloppe pas un systeme de conscience trés élaboré.
Sans compter des malades, comme les autistes ou autres maladies mentales...
La conscience est le fruit du cerveau, donc de "l' intelligence"