Religions du monde :: forum religion

Bonjour,

Depuis un demi siècle, des chercheurs rêvent de recomposer les premières étapes de la vie.

Autrement dit, ils espèrent qu'un jour l'homme aura créé la vie.

À ce moment-là, car je suis sûre qu'il arrivera,nous aurons fait l'expérience que la vie est créable au prix d'un déluge de sciences, de ténacité, d'astuces et de technologies tandis que nous n'aurons jamais fait l'expérience que la vie a pu apparaître sans créateur.

Sur la base de nos expériences, comment alors pourrons-nous imaginer que la vie est apparu sans créateur ?

Eh bien... ça dépend de comment ils auront crée cette vie je suppose. Immagine qu'ils mettent dans un tube à essai divers éléments tout ce qu'il y a de plus naturels et qu'ils laissent faire... pendant des millénaires. S'ils y a encore des humains à ce moment et qu'ils constatent qu'une forme de vie primitive est apparue, c'est gagné. Sinon ils peuvent peut-être accélérer les choses avec divers catalyseurs ou en augmentant la température... S'il n'y a pas de manipulation, genre avec des nano-machines, ça devrait être bon (au moins ça laisserait entendre que c'est possible).
Je ne sais pas si ça répond réellement à ta question...

Shan a écrit :Eh bien... ça dépend de comment ils auront crée cette vie je suppose. Immagine qu'ils mettent dans un tube à essai divers éléments tout ce qu'il y a de plus naturels et qu'ils laissent faire... pendant des millénaires. S'ils y a encore des humains à ce moment et qu'ils constatent qu'une forme de vie primitive est apparue, c'est gagné. Sinon ils peuvent peut-être accélérer les choses avec divers catalyseurs ou en augmentant la température... S'il n'y a pas de manipulation, genre avec des nano-machines, ça devrait être bon (au moins ça laisserait entendre que c'est possible).
Je ne sais pas si ça répond réellement à ta question...

Bah non, car même dans ce cas-ci, il aurait fallu un gros coup de pouce, de la part de "créateurs". De plus, cela pourrait expliquer le développement (évolution) de la vie sur Terre, mais pas de l'origine de l'Univers.

Hamza a écrit :
Bah non, car même dans ce cas-ci, il aurait fallu un gros coup de pouce, de la part de "créateurs". De plus, cela pourrait expliquer le développement (évolution) de la vie sur Terre, mais pas de l'origine de l'Univers.

Il voulait dire que la vie est apparu suite à une très très très lente évolution chimique (des milliards d'années) et qu'à l'échelle humaine il serait impossible de répliquer cette évolution sans "accélérateurs". Il ne s'agit pas d'une création, mais d'une aide.

Cela signifie pourtant que notre expérience est que la vie ne peut apparaître qu'avec des petites astuces humaines et qu'on n'a jamais assisté à l'apparition de la vie sans ces petites astuces humaines...

Alors sur quelle base expérimentale peut-on affirmer que la vie peut apparaître sans les astuces humaines ?

pauline.px a écrit :
Alors sur quelle base expérimentale peut-on affirmer que la vie peut apparaître sans les astuces humaines ?

L' expérience de miller par exemple, c' est essayer de reproduire les conditions qui existaient sur la terre il y a 3,5 milliards d' années.

Dans le même esprit, ou plus exactement :
réciproquement...


On a soupçonné les super-mega-collisionneurs d'être capables de créer des trous noirs.
On nous a doctement répliqué qu'en l'état de la théorie ces trous noirs étaient improbables et que si par malchance ils survenaient alors ils s'évaporeraient aussitôt.

Alors nous sommes rassurés.

Néanmoins, comment peut-on affirmer que ces engins ne sont pas capables de créer un nouveau Big-Bang ?
Un Big bang est-il à ce point impossible sans l'intervention divine ?

[quote="patlek
L' expérience de miller par exemple, c' est essayer de reproduire les conditions qui existaient sur la terre il y a 3,5 milliards d' années.
[/quote]

Sauf qu'à part une ou deux bases elle n'a rien produit de lié à la vie.
Et il y a eu des générations de chercheurs qui sont passés par là.

Pour l'instant, l'expérience "je ne fais rien d'autre que de reproduire les conditions les plus favorables" n'a rien donné de probant.
En revanche, les recherches pour une vie synthétique sont prometteuses.

Bonjour Pauline.
Sujet tres interessant.

Il semble que sans Dieu, la vie soit impossible.
Même en étant sur terre, l'homme est incapable de la créer.
Des forces aveugles seraient t-elles plus intelligentes que l'homme ?
On demande à voir !

Si la création de la vie était possible pour l'être humain (ce que je ne crois pas), alors il serait inutile de tenter de démontrer qu'elle ne peut pas apparaître seule. Comme cela a été dit auparavant, l'être humain pourrait créer quelque-chose en rassemblant les conditions. Même s'il y a une chance sur des milliard de milliard pour que la vie apparaisse seule, ce sera toujours une chance, ce ne sera pas égal à 0 chance. Donc ce débat est totalement inutile.

Bonjour à toutes et tous,

Le sujet de l'apparition de la vie à partir de la matière minérale, non-vivante ou abiogenèse est un sujet fort intéressant et un sujet de recherches actuelles très dynamique. On ne dispose pas encore d'un scénario complet expliquant l'origine de la vie, cependant on commence à avoir des idées sérieuses sur certaines des étapes qui ont pu conduire à son apparition.

Par exemple, contrairement à ce que dit Pauline on a obtenu un peu plus qu'une ou deux bases (je suppose que tu veux parler des bases azotée de l'ADN et de l'ARN) mais aussi des sucres, des lipides et des acides aminés. Par ailleurs, on a également repéré ces composés dans l'espace et si certains n'ont pu se synthétiser sur la terre primitive, ils ont pu être apportés par des comètes.

On a également émis l'hypothèse que les premières réactions de polymérisation et/ou d'auto-réplication puisse s'être déroulées à la surface de cristaux de pyrite ou à l'abri de feuillets d'argile (hypothèse de Cairns-Smith). On a aussi mis en évidence la capacité spontané de certains lipides à former spontanément des bicouches et des vésicules pouvant croître, fusionner ou se diviser. Molécules auto-réplicatrices plus vésicules lipidiques égale modèle de proto-cellule.

Quoi qu'il en soit, ce n'est pas parce qu'on ne sait pas dans le détail comment est apparue la vie que cela implique une intervention divine. Cela signifie seulemnt qu'il reste encore du travail pour les chercheurs. Ce serait un piètre rôle à donner à Dieu que de sevir uniquement à combler nos ignorances.

Aryen a écrit : Si la création de la vie était possible pour l'être humain (ce que je ne crois pas), alors il serait inutile de tenter de démontrer qu'elle ne peut pas apparaître seule. Comme cela a été dit auparavant, l'être humain pourrait créer quelque-chose en rassemblant les conditions. Même s'il y a une chance sur des milliard de milliard pour que la vie apparaisse seule, ce sera toujours une chance, ce ne sera pas égal à 0 chance. Donc ce débat est totalement inutile.

Selon votre raisonnement, si créer une licorne était possible pour l'être humain, alors il serait inutile de tenter de démontrer qu'elle ne peut pas apparaître seule.
Comme cela a été dit auparavant, l'être humain pourrait créer quelque-chose en rassemblant les conditions. Même s'il y a une chance sur des milliards de milliards pour que la licorne apparaisse seule, ce sera toujours une chance, ce ne sera pas égal à 0 chance.

Or, de même que Jean Rostand se plaisait à inventer des tas de chimères, le génie génétique est sûrement capable de fabriquer une licorne, par conséquent le présent débat nous a au moins montré qu'il n'y a plus à douter des descriptions de licornes. Celles-ci ne sont pas nécessairement imaginaires puisqu'il a pu exister une lignée éphémère de licornes.

Je suis assez d'accord avec Aryen. Si le problème se résume à 1 chance sur 1 000 000 000 ou plus = 0 chance, avec la même logique personne ne devrait jamais se faire frapper par la foudre... et pourtant, il y a des gens qui se sont fait foudroyés deux fois ou plus, personne ne devrait jamais gagner au loto...mais ça arrive.
Si la vie est le résultat d'une ou plutôt plusieurs réactions chimiques, même si celles-ci sont improbables, elles ont dû avoir beaucoup d'occasions de se faire en plusieurs milliards d'années, pour peu que les éléments nécessaires soient présents. Et sur Terre, pour les formes de vie connues, c'est le cas.

Denys a écrit : Par exemple, contrairement à ce que dit Pauline on a obtenu un peu plus qu'une ou deux bases (je suppose que tu veux parler des bases azotée de l'ADN et de l'ARN) mais aussi des sucres, des lipides et des acides aminés.

Bref ! en 50 ans de recherches nous n'avons synthétisé que quelques molécules inertes.
De surcroît, nombreux sont les scientifiques qui mettent en cause la "soupe" originelle de Miller, si celle-ci contient davantage de CO2 et moins d'H2, les expériences ne marchent plus.

Denys a écrit : Par ailleurs, on a également repéré ces composés dans l'espace et si certains n'ont pu se synthétiser sur la terre primitive, ils ont pu être apportés par des comètes.

Ce qui ne fait que reporter au loin, dans l'invérifiable, la question de l'apparition des premières formes de vie.
Incidemment cela conforte l'idée que l'expérience de Miller est infichue de synthétiser les fameux composés...

Denys a écrit : On a également émis l'hypothèse que les premières réactions de polymérisation et/ou d'auto-réplication puisse s'être déroulées à la surface de cristaux de pyrite ou à l'abri de feuillets d'argile (hypothèse de Cairns-Smith).

Une fois encore cette pure hypothèse est un désaveu du scénario de Miller.
Et on attend le succès de ces expériences.

Denys a écrit : On a aussi mis en évidence la capacité spontané de certains lipides à former spontanément des bicouches et des vésicules pouvant croître, fusionner ou se diviser. Molécules auto-réplicatrices plus vésicules lipidiques égale modèle de proto-cellule.

Il y a bien longtemps un chercheur avait épaté ses confrères en fabriquant des "cellules" aptes à se déplacer... simplement en mélangeant de la glycérine avec des tensio-actifs.
Mais, depuis, le lien entre les bulles de savon et la vie reste encore ténu.

Denys a écrit : Ce serait un piètre rôle à donner à Dieu que de sevir uniquement à combler nos ignorances.

Denys a écrit :
C'est vous qui Lui assignez ce rôle.
Et pourquoi suggérez-vous que seul ce rôle serait dévolu à D-ieu ? béni soit-Il. Voir en D-ieu, béni soit-Il, un créateur ne signifie nullement que D-ieu est exclusivement l'hypothèse ad hoc pour combler notre ignorance.

Et d'ailleurs il n'est peut-être même pas question de D-ieu, béni soit-Il.
Je ne parle ici que d'une "création" pour la distinguer d'une "apparition spontanée".
Je ne sais rien de l'équipe de création.

La question que je pose est simple :
si l'expérience montre que la vie peut-être crée, si l'expérience montre que jusqu'à preuve du contraire la vie ne peut pas surgir spontanément, quelle est l'origine la plus probable de la vie : la création ou l'apparition spontanée ?

La science manquerait-elle d'ambition au point de ne pas vouloir s'interroger sur cette "création" ?

Shan a écrit : et pourtant, il y a des gens qui se sont fait foudroyés deux fois ou plus, personne ne devrait jamais gagner au loto...mais ça arrive

Les licornes, ça existe aussi.
Pourquoi en douter ?

Il y a bien peu de chances, mais si des témoins en parlent...