Religions du monde :: forum religion

L'islam de nouveau contre la liberté d'expression

Les pays musulmans remettent l'interdiction du blasphème sur la table

GENEVE — Quatre ans après l'affaire des caricatures de Mahomet, l'Organisation de la conférence islamique (OCI) reprend sa campagne contre la "diffamation des religions", malgré l'opposition des pays occidentaux à l'interdiction du blasphème, contraire au principe de la liberté d'expression.

Les pays musulmans membres des Nations unies avaient déjà essayé de faire adopter cette notion, au nom de la lutte contre l'islamophobie, lors de la conférence des Nations unies sur le racisme dite de "Durban II", qui s'était tenue en avril à Genève. Les Etats-Unis, mais aussi la France et l'Union européenne, par la voix de l'ambassadeur de France à l'ONU Jean-François Mattéi, avaient dit non.

http://www.google.com/hostednews/canadi ... 2Itzkk9Lww

Et voilà, c'est reparti!!! Quand on les fout dehors par la porte les islamistes reviennent par la fenêtre.
Il faut prendre conscience du fait que ces gens sont redoutables et qu'ils ont de la suite dans les idées. Leur but est clairement de favoriser le prosélytisme de leur religion en interdisant par la loi toute critique à son encontre. Si jamais les imbéciles qui nous dirigent avaient la faiblesse de céder aux revendications de ces barbares nos libertés seraient inexhorablement en danger.

Allah est avec les patients dit la légendaire sagesse islamique
A force d' insister l' occident finira bien par adopter une loi anti-blasphème.
En Égypte aucun livre ne parait si Al Azhar ne lui donne l' imprimatur

Avec un peu de chance les US tiennent suffisamment à leur premier amendement...

Les USA ont une vraie liberté d'expression, donc ils sont logiques avec eux même et peuvent même se permettre de donner des leçons sur ce sujet. En revanche, je vois mal les pays européens chialer alors qu'il y existe également un délit de blasphème (pour une autre religion).

Aryen a écrit :Les USA ont une vraie liberté d'expression, donc ils sont logiques avec eux même et peuvent même se permettre de donner des leçons sur ce sujet. En revanche, je vois mal les pays européens chialer alors qu'il y existe également un délit de blasphème (pour une autre religion).

Tu fais un peu c.hier Aryen avec tes obessions antisémites. Achète toi une panoplie d'Heinrich Himmler et fous nous la paix!

Florent52 a écrit : Tu fais un peu c.hier Aryen avec tes obessions antisémites. Achète toi une panoplie d'Heinrich Himmler et fous nous la paix!

Je sais bien que montrer les contradictions embêtent les gens comme toi. C'est pour ça que je le fais

Aryen a écrit : Je sais bien que montrer les contradictions embêtent les gens comme toi. C'est pour ça que je le fais

Personnellement je te l'ai peut-être déjà dit je suis de ceux qui regrettent la loi Gaysseau, notamment parce que je suis contre toute limite à la liberté d'expression et accessoirement parce qu'elle donne des arguments foireux à des antisémites de ton accabit.

De toute manière les gens qui ont deux neurones auront compris que l'enjeu n'est pas du tout le même : entre le fait de faire empêcher par la loi toute critique quelle qu'elle soit d'une religion conquérante, intolérante et prosélyte autant que médiévale, et le fait d'empêcher à quelques mous du bulbe de cracher quelques théories ineptes éructées par leur haine sans fond et leur connerie également sans limite, bon, c'est pas tout à fait le même rayon... M'enfin

Florent52 a écrit : Personnellement je te l'ai peut-être déjà dit je suis de ceux qui regrettent la loi Gaysseau, notamment parce que je suis contre toute limite à la liberté d'expression et accessoirement parce qu'elle donne des arguments foireux à des antisémites de ton accabit.

De toute manière les gens qui ont deux neurones auront compris que l'enjeu n'est pas du tout le même : entre le fait de faire empêcher par la loi toute critique quelle qu'elle soit d'une religion conquérante, intolérante et prosélyte autant que médiévale, et le fait d'empêcher à quelques mous du bulbe de cracher quelques théories ineptes éructées par leur haine sans fond et leur connerie également sans limite, bon, c'est pas tout à fait le même rayon... M'enfin

Les gens qui ont deux neurones comprendront effectivement cela. Quant aux humains normalement constitués, ils comprendront que dans les deux cas, on interdit aux gens de s'exprimer et que tout cela rappelle une histoire de paille et de poutre.

Aryen a écrit :
Les gens qui ont deux neurones comprendront effectivement cela. Quant aux humains normalement constitués, ils comprendront que dans les deux cas, on interdit aux gens de s'exprimer et que tout cela rappelle une histoire de paille et de poutre.

Il n'y a que les antisémites pour penser que la vérité historique de la shoa est une religion. Point. Circulez! Bon allez j'ai suffisamment perdu de temps avec toi, je crois que nous nous sommes très bien compris.

Florent52 a écrit : Il n'y a que les antisémites pour penser que la vérité historique de la shoa est une religion. Point. Circulez! Bon allez j'ai suffisamment perdu de temps avec toi, je crois que nous nous sommes très bien compris.

Même une personne adhérent l'exterminationnisme peut très bien penser que d'un évènement considéré comme historique, on en a fait une religion. Ce n'est plus une question de vrai ou de faux.
D'ailleurs dire "vérité historique" montre à quel point les gens sont ignorants de l'Histoire. Tout historien sait qu'il n'existe aucune vérité historique, il n'existe que des théories, et cela jusqu'à ce qu'on puisse voyager dans le passé. C'est pour cette raison qu'un historien est avant tout un révisionniste (sans quoi il ne serait plus historien mais simple érudit). S'il existait des vérités historiques, alors il n'y aurait plus besoin d'historien.

Ce n'est pas trop ce que t'apelles une "contradiction":

L'antisémitisme s'en prend aux personnes, le "délit de blasphème" s'en prend aux idées.

Mais je conçois que cela soit difficile à piger pour certaines personnes

Aryen a écrit : Même une personne adhérent l'exterminationnisme peut très bien penser que d'un évènement considéré comme historique, on en a fait une religion. Ce n'est plus une question de vrai ou de faux.
D'ailleurs dire "vérité historique" montre à quel point les gens sont ignorant de l'Histoire. Tout historien sait qu'il n'existe aucune vérité en Histoire, il n'existe que des théories jusqu'à ce qu'on puisse voyager dans le passé.

Au-delà de ton insignifiante personne je note au passage qu'à chaque fois que l'on parle de l'islam une certaine catégorie d'individus ne peut s'empêcher à un moment ou à un autre de faire référence aux juifs, c'est systématique, que ce soit ici sur la liberté d'expression, ailleurs sur les droits de l'homme, plus loin sur l'iran, à une autre occasion sur la richesse, ou les crêpes au sucre, ou les bisounours, la main de Thierry Henry, etc, etc, etc.

C'est amusant comme maladie. Ca rend incapable de parler d'un sujet en lui-même, un peu comme si j'étais obsédé, je sais pas moi, par les pygmées, et qu'à chaque fois qu'on me parlerait de n'importe quoi, nucléaire, Claire Chazal, oeufs à la coque je disais "oui, d'accord mais chez les pygmées, ceci celà, etc"... 'Tain je suis quand même bien contend de ne pas avoir cette maladie là, la 'tain de grippe mentale!

Je ne commente pas sur les vérités en histoire, c'est tellement con que ça ne mérite même pas un haussement de sourcils. Certes en Histoire tout n'est pas prouvé, c'est vrai, voilà ma bonne dame, maintenant peut-être qu'Hitler était en fait un pygmée déguisé on sait pas, attendons la machine à remonter dans le temps...

Pakete a écrit :Ce n'est pas trop ce que t'apelles une "contradiction":

L'antisémitisme s'en prend aux personnes, le "délit de blasphème" s'en prend aux idées.

Mais je conçois que cela soit difficile à piger pour certaines personnes

La shoah est-elle une personne?

L'antisémitisme, c'est la shoah ?

Ca en fait partie, m'enfin ce n'est pas tout à fait ça

Florent52 a écrit : Au-delà de ton insignifiante personne je note au passage qu'à chaque fois que l'on parle de l'islam une certaine catégorie d'individus ne peut s'empêcher à un moment ou à un autre de faire référence aux juifs, c'est systématique, que ce soit ici sur la liberté d'expression, ailleurs sur les droits de l'homme, plus loin sur l'iran, à une autre occasion sur la richesse, ou les crêpes au sucre, ou les bisounours, la main de Thierry Henry, etc, etc, etc.

Ai-je fait mention des juifs sur ce topic? Je pense que tu es bien plus obsédé par eux mon pauvre ami.
Je n'ai fait que montrer la poutre énorme qui se trouve dans ton œil. Mais il est normal que cela t'énerve, ne dit-on pas que la vérité n'est pas bonne à entendre?

Je ne commente pas sur les vérités en histoire, c'est tellement con que ça ne mérite même pas un haussement de sourcils. Certes en Histoire tout n'est pas prouvé, c'est vrai, voilà ma bonne dame, maintenant peut-être qu'Hitler était en fait un pygmée déguisé on sait pas, attendons la machine à remonter dans le temps...

Rien n'est prouvé en Histoire, il n'y a que des arguments appuyant les théories. Ton exemple est bidon car tu donnes une théorie de manière gratuite (même si c'était une manière d'ironiser sur la méthode qu'applique les historiens).
Si cela ne te plaît pas, dénonce donc tous les historiens puisque c'est ainsi qu'ils procèdent (sauf pour un seul évènement, mais comme du temps des vérités d'État de Staline, on ose pas trop chercher).