Younes91 a écrit :Dieu a toujours ete
Comme je le dis, prouves le, mais avant de l'avoir fait, ne t'avises plus de dire ça.
Younes91 a écrit :Peut tu le prouver? car moi je peux prouver le contraire
Simple question de définition.
La religion est un dogme, une institution, un ensemble de lois tournant autour d'assertions que l'on appelle croyances.
La science est un domaine regroupant le savoir t un outil analytique nous permettant d'appréhender grâce à la logique ce qui nous entoure.
L'une traite des assertions et ne s'embarrasse pas de preuve, elle reste dans le champ de la croyance. L'autre est dans le champ de la connaissance.
Leurs simples définitions les isolent l'une de l'autre. Les dogmes essayant de les faire se recouper pratiquent ce qu'on appelle le concordisme.
Younes91 a écrit :ah bon?
Pourtant plein de facteur le prouve? regarde autour de toi, qui serait intelligent pour crer les lois de la nature? et tout?
Waou, j'adore cet argument qu'on a du nous sortir des centaines de fois. Franchement, quelle intelligence faut-il avoir pour encore trouver les lois de la nature suffisantes pour prouver l'existence de Dieu?
Alors qu'elles tendent plutôt à aller dans le sens de son inexistence. Tout semble s'accorder de manière logique. Un être aux capacités infinies viole à lui seul toutes ces lois.
Il faudrait peut-être d'abord prouver que ces lois ont été créées et qu'elles ont eu besoin d'un créateur.
Jusqu'à preuve du contraire, l'univers et ses lois n'ont pas eu besoin d'un créateur. D'ailleurs rien ne prouve que tout cela a "jailli du néant" comme l'affirment les croyants.
Le simple fait de penser que les lois de la nature ont été créées est une croyance. Tu es donc dans le champ de la croyance et non celui de la science.
Tu peux donc être assuré et croire en tout ce que tu veux, car on ne pourra jamais prouver que tu as tord, ni que tu as raison d'ailleurs.
Younes91 a écrit :La science est inventee par nous et on a des connaissance limites sur ce domaine? la science peut elle prouvee que l'on a une ame? peut elle dire comment elle a ete cree et comment on bouge?
On construit des statue pourquoi ne vive t'il pas? y nous ressemble sans ame, alors que nous on peut bouger avec l'ame.
Là, je dois avouer que je ne suis pas d'accord avec vassilieagle, car je ne pense pas que la science soit infinie. Pas la notre en tout cas. Je pense que nous ne pourrons tout percer même si je suis convaincu (et là, j'entre dans le champ de la croyance car je ne peux prouver mes dires) que ce que l'on ne connait pas est tout de même logique.
La science ne peut prouver l'existence de l'âme. Mais à vrai dire, rien ne le peut. La religion ne le prouve pas, elle se contente de l'affirmer et d'émettre des hypothèses tournant autour de cette assertion.
Quand à l'exemple des statues, c'est quand même à pleurer de rire. Un objet inanimé (tel qu'une statue qui n'est tout de même qu'un gros caillou avec une forme qui nous fait penser à quelque chose de connu) ne peut s'animer comme cela. Un organisme biologique vit grâce à tout un métabolisme. Sa mort elle-même peut être expliquée biologiquement (les raisons de la vieillesse et de la mort).
Mais si l'on bouge, cela n'a rien à avoir avec une âme jusqu'à preuve du contraire.
Un organisme biologique est comparable à une machine. Il a un fonctionnement, des pannes, une vitesse...
Si l'on peut bouger, c'est grâce à ce mécanisme biologique et si nous mourrons, c'est parce qu'il ne marche plus (du moins la partie la plus vitale, car d'autres éléments peuvent éventuellement fonctionner après la mort).
Si une statue pouvait bouger d'elle-même, alors ce qui est minéral le pourrait (ce qui est techniquement inconcevable puisqu'il est l'opposé du biologique, la matière de la vie).
Younes91 a écrit :tout d'abord la religion n'est pas que une question de foi, il doit se faire soutenir par la science.
Si c'était le cas, ça ne s'appellerait plus religion et surtout, si, la religion n'est qu'une question de foi, car il s'agit de croyance purement et simplement.
Younes91 a écrit :On ne peut croire comme sa, il faut des preuves et les preuves sont l'univers, nous, les etres vivant, car dans la religion, il y'a un livre qui vient de Dieu, et dans ceci Dieu nous informe et nous mets au courant au sujet de la creation comment ceci, comment cela.
Ce livre donne simplement une idée, une vision de la création (d'ailleurs, ce mot revient souvent alors que rien ne prouve ni n'indique une quelconque création).
Il faudrait aussi prouver qu'il vient de Dieu (e prouver aussi l'existence de ce Dieu).
Et ces preuves n'en sont pas. Beaucoup de croyants savent reconnaitre qu'il s'agit de leur interprétation personnelle, mais une bonne partie aussi s'entêtent à parler de preuve alors qu'il n'y a aucune logique dans les explication qu'ils donnent.
Younes91 a écrit :Ok d'accord c'est marquer, mais comment peut t on savoir que la mer a une barriere qui protege l'eau douce de l'eau saler? la ronditer de la terre? le big bang? la creation de l'homme etc etc?
L'eau douce et l'eau salée, un simple principe de courant. Comment imaginer le sel combattre la gravité et un courant pour venir s'insérer dans l'eau douce affluant en continu? Personne ne pouvait parler de gradient de salinité à l'époque, mais quiconque imaginait un instant que le sel puisse remonter ne devait pas avoir grand chose dans le crane.
La rotondité de la terre, amusant, certaines personnes lisant tels versets diront qu'ils montrent que le coran voit la terre comme étant ronde et d'autres lisant d'autres versets diront qu'ils montrent que le coran la décrit comme plate. Donc non, pas d'unanimité sur le sujet. D'autant qu'on savait cela déjà plus de 7 siècles bien avant et sa circonférence avait déjà été calculée grossièrement. (trois fois eu je te le dis ça en plus sur trois fils différents, tu restes sourd car tu n'écoutes que toi-même)
Le big bang, que du concordisme à ce sujet. Les versets sont si évasifs, ils ne sont en aucun cas explicites à ce sujet. Ça peut ressembler au Big Bang comme à bien d'autres choses. Il y a d'ailleurs des incohérences dans les versets qui en parlent.
La création de l'homme. Ben, c'est le pire exemple puisqu'elle est tout simplement fausse. Elle décrit une création (donc c'est une assertion non fondée), l'homme serait venu tel quel (ce qui est faux si l'on considère que les espèces ne sont pas fixes et sont apparentées) et venant de l'argile (élément purement minéral et ne pouvant donner la vie).
Younes91 a écrit :eh bien avec la science. et avec ceci on dit effectivement y'a sa et sa.
Eh bien la science à mainte reprise se démarque du discours rempli d'assertion du coran, l'infirme sur bien des points et surtout ne colle avec lui que dans des cas de concordisme.
Younes91 a écrit :Perso dans l'islam
on nous dit d'apprendre la science religieuse c'est a dire le coran, ou les livre qu'il y'avait avant qui sont pas alterer thora evangile psaume etc etc.
La science religieuse ça n'existe pas (cela induirait une science non-neutre), la science de la religion si par contre. Et elle n'est que l'étude de la religion: son histoire, son impact socio-culturel, jamais son contenu. À moins que son contenu contienne réellement des éléments prédictifs, vérifiables et réfutables et qui surtout ont une longueur d'avance sur la réelle connaissance scientifique, à moins de cela, son contenu n'est que concordisme et assertions.
Younes91 a écrit :et la science scientifique, car c'est tres important pour nous aussi.
La science scientifique, c'est un pléonasme. Il n'y a pas plusieurs sciences. Il y a plusieurs domaines d'application de la science, mais le principe est le même dans tous les cas. Et la science de la religion n'est qu'un de ces domaines d'application et sa démarche est la même que pour tous les autres domaines. Pas de complaisance.