Religions du monde :: forum religion

Qu'est ce que l'omnipotence?

Est ce le pouvoir de faire toute ce qui est en notre volonté?
Est ce le pouvoir de tout faire, tout court?

Si c'est la première, peut-on donc considérer tout chose n'ayant aucune volonté comme omnipotent (une pierre, un arbre etc...)?
Si c'est la deuxième, cela n'implique t-il pas de pouvoir faire également ce qui est absurde (comme monter en bas) ce qui signifierait que cela n'existe pas?

Pour moi, l'omnipotence c'est pouvoir tout faire.

Si on part de ta première définition, je ne sais pas si une pierre peut tout de même être omnipotente car, certes elle ne veut rien, mais elle ne peut rien non plus... Pour les plantes, je dirais non car elles doivent avoir un genre "d'instinct de survie" et pourtant meurent.

Pour la deuxième (qui est la mienne donc), oui l'omnipotence est quelque chose que je considère impossible. Ce n'est pas parce que le mot existe qu'il représente une réalité.

Meilleurs voeux, Cohen et Shan
Omnipotent veut dire que rien ne vient limiter la puissance.
Toute limite qu'on imposerait rendrait sa définition même contradictoire.
Que penser de : " Dieu est omnipotent sauf dans les domaines où il ne l'est pas !" Ridicule ? Illogique ? Incompréhensible ?
J'entends déjà certains affirmer que Dieu étant par nature indéfinissable et incompréhensible, à chaque fois qu'on peut le qualifier ainsi, on apporte une preuve supplémentaire de son existence.
Ce mot est clairement un oxymore qui ne mérite que quelques mots pour l'écarter. Mais son usage sans restriction n'est-il pas le pain béni des croyants ?

Meilleurs voeux à toi aussi ^^

Shlomo Ben Cohen a écrit :Qu'est ce que l'omnipotence?

Est ce le pouvoir de faire toute ce qui est en notre volonté?
Est ce le pouvoir de tout faire, tout court?

Si c'est la première, peut-on donc considérer tout chose n'ayant aucune volonté comme omnipotent (une pierre, un arbre etc...)?
Si c'est la deuxième, cela n'implique t-il pas de pouvoir faire également ce qui est absurde (comme monter en bas) ce qui signifierait que cela n'existe pas?

Omnipotence serait, si je ne me trompe pas, le pouvoir qu'a Dieu de faire sa Volonté.

L'omnipotence n'est qu'un fourre tout comme l'amour , ces deux mots veulent dire tellement de chose qu'en fin de compte ils ne veulent plus rien dire.
Ce sont des mots que des croyants emploient afin de vendre. Ce sont des mots qui fascinent tout comme le commerçant qui vend des voitures. Il peut arriver à vendre sans même connaitre la mécanique et il emploiera mot qui enchanteront le client.

omniscience aussi, c' est un fourre tout.

çà fait juste "grandiose"; wwouaa: il est omnipotent!!!

erwan a écrit :L'omnipotence n'est qu'un fourre tout comme l'amour , ces deux mots veulent dire tellement de chose qu'en fin de compte ils ne veulent plus rien dire.
Ce sont des mots que des croyants emploient afin de vendre. Ce sont des mots qui fascinent tout comme le commerçant qui vend des voitures. Il peut arriver à vendre sans même connaitre la mécanique et il emploiera mot qui enchanteront le client.

Je lisais à ce propos un extrait de "Et l'homme créa les dieux" de Pascal Boyer. Je vous le livre ici. Pour placer dans le contexte, il parle d'un chercheur en psychologie, Justin Barrett, qui a mené quelques expériences pour évaluer ce que croyaient "vraiment" les croyants.

Pascal Boyer a écrit : Donc, Barrett a fait deux choses. Dans un premier temps, il a demandé à ses sujets de décrire Dieu. Il a obtenu toutes sortes de réponses ayant des caractéristiques communes. L'une des plus fréquentes était que Dieu pouvait s'occuper d'une foule de choses en même temps, contrairement aux hommes qui doivent faire une chose après l'autre. Ensuite, Barrett a fait lire à ses sujets des histoires dans lesquelles ces caractéristiques jouaient un rôle. Dieu sauvait par exemple la vie d'un homme, et, au même moment, aidait une femme qui avait perdu son portemonnaie. Un peu plus tard, il a demandé à ses sujets de raconter l'histoire: curieusement, la plupart d'entre eux ont dit que Dieu avait aidé quelqu'un et ensuite tourné son attention vers quelqu'un d'autre.

Il parle même de "théologiquement correct", c'est-à-dire "ce qu'il faut avoir comme avis théologique", alors que l'avis réel (inconscient) n'est pas celui-là.

Et donc cette omnipotence dont on parle dans ce sujet semble faire partie du "théologiquement correct". Mais effectivement, c'est à peine si ça veut dire vraiment quelque chose.

Shlomo Ben Cohen a écrit : Qu'est ce que l'omnipotence?

La puissance n'est pas liée nécessairement à la volonté.

La puissance se manifeste par la transformation du potentiel en réel.
Je crois que d'autres emploient les expressions : le Non-Être et l'Être.
La toute-puissance consister à pouvoir amener à l'Être n'importe quoi du Non-Être sans limitation.

La question du Potentiel ou du Non-Être est épineuse et me dépasse largement.
Il est clair que le Potentiel ou le Non-Être ne dépend pas du sujet.
Je suis incapable d'énumérer tout le contenu de ce Potentiel.
Il me semble que l'absurde ne fait pas partie du Potentiel. il y a surement des tas de fantaisies ou de rêves qui ne font pas partie du Potentiel.

La pierre n'amène rien à l'Être.
Si elle vole ou si elle blesse quelqu'un ce n'est pas elle qui en est la cause.

D-ieu est omnipotent parce qu'Il amène sans aucune restriction à l'Actuel.
L'homme n'est pas encore omnipotent parce que quelques restrictions s'opposent encore à sa volonté de puissance.

Peut-être, pouvons-nous en outre considérer pieusement que D-ieu est omnipotent parce qu'Il est le seul à conduire du Potentiel à l'Actuel : Sans Son concours, notre volonté est impuissante. C'est vain que le bâtisseur construit la tour...

Il me semble que l'absurde ne fait pas partie du Potentiel. il y a surement des tas de fantaisies ou de rêves qui ne font pas partie du Potentiel.

Le potentiel est donc limité par certaines regles.

D-ieu est omnipotent parce qu'Il amène sans aucune restriction à l'Actuel.

Hors dans cette phrase il peut ammener sans restrictions...

L'homme n'est pas encore omnipotent parce que quelques restrictions s'opposent encore à sa volonté de puissance.

Tout comme l'absurde semble ne pas faire partie du potentiel de ton dieu ?
Dans ce cas, il à juste plus de potentiel ( sans en avoir un infinni) un peu comme notre potentiel en matière d'imagination semble supérieur à celui des fourmis .
A moins que l'absurde fasse aussi partie du potentiel de ton dieu, mais dans ce cas on peut faire ressortir plein de contradictions (comme celle de la pierre insoulevable) .

glub0x a écrit : Le Potentiel est donc limité par certaines regles.

Bonjour,

C'est notre connaissance du Potentiel qui est limitée par certaines règles.
Celle de la Raison.

Pourquoi la Raison limite-t-elle notre connaissance du Potentiel ?
Parce que D-ieu, béni soit-Il, a créé par la Raison, le Logos, et nous pensons qu'Il ne Se contredit pas.

Il ne faut pas confondre le Non-Être et le Néant.
Un nombre pair impair ou un cercle carré appartiennent pas au Néant.
La pierre insoulevable non plus.
Une tour de 999 mètres de haut appartient au Non-Être et pas du tout au Néant.

Le Néant ne limite en rien la toute puissance de D-ieu puisque rien de ce qui le contient n'a de sens.

glub0x a écrit : Dans ce cas, il à juste plus de potentiel ( sans en avoir un infinni) un peu comme notre potentiel en matière d'imagination semble supérieur à celui des fourmis .

Je ne sais pas.
D'après Cantor, on peut enlever indéfiniment de gros morceaux infinis à un ensemble infini sans modifier le cardinal infini de ce dernier.
Et comme l'absurde n'existe pas... on n'enlève rien.

Mais Cantor a-t-il raison ?
Moi, je suis plutôt au plan numérique partisane de l'analyse non standard et au plan philosophique constructiviste : pas d'infini dans la connaissance humaine, même pas du dénombrable... Bref ! que des nombres très grands ou très petits.
Ce n'est qu'une opinion personnelle

Pourquoi ce que contient le néant n'à pas de sens?
C'est bien que certaines regles limitent ce qui à un sens et ce qui n'en à pas.
Regles auxquels la volonté de dieu dans cette vision semble soumise.

Si moi même je rencontrais dieu et qu'il me disait "ta volonté sera exhaussé" je m'empresserais de penser des absurdités.
Si toutes mes absurdités sont réalisées je me me mettrais à vouloir de paradoxes.
Sinon je demanderais qqc comme "je veux comprendre les règles qui font que tous mes désirs ne sont pas exhaussé"

Bref cette distinction entre le non-être et le neant me semble proche de l distinction entre le réalisable et le pas réalisable dans l'imagination humaine.
Ainsi quand je pense je sais tres bien ce qui peut ou pas être réalisé, le reste appartient à un monde qui lui ne le sera jamais à cause du fait que le monde est régit par des lois...

Au finnal cette définition de l'omnipotence moi je comprend pas bien pourquoi on l'applique pas à l'homme.
L'homme peut tout amener à l'actuel. Tout sauf ce qui est absurde(/trop compliqué).

Dieu serait une sorte de version amelioré de l'homme ou le "trop compliqué" est supprimé et ca serait l'entité capable du plus de chose dans l'univers. Tout en restant soumis à certaines loi (limite réalisable/ irréalisable)

glub0x a écrit : Pourquoi ce que contient le néant n'à pas de sens?
C'est bien que certaines regles limitent ce qui à un sens et ce qui n'en à pas.
Regles auxquels la volonté de dieu dans cette vision semble soumise.

Bonjour,

Personnellement, je parle de l'omnipotence et je ne parle pas de D-ieu, béni soit-Il.
Il me paraît illusoire de considérer que nos définitions humaines contraignent un éventuel Superman tout puissant ou bien même un éventuel D-ieu tout puissant, béni soit-Il.


J'ai proposé un modèle comportant jusqu'à présent trois notions : Être, Non-Être et Néant.
On peut discuter des définitions.

Pour moi, l'Être correspond à l'Actuel, le Non-Être au potentiel et le Néant correspond à "rien", à l'ensemble vide, à tout ce qui n'a ni essence, ni existence, ni potentiel, ni sens, ni...

Être limité par rien n'est pas une vraie limite.


De même notre cerveau peut s'amuser à remplir le rien avec fantaisie.
Mais les éléments éventuels dont les humains peuvent doter le Néant ont toutes les propriétés du monde et contredisent toutes les démonstrations possibles.
Exciper de telles constructions fantasmatiques ne sert logiquement à rien.

patlek a écrit :omniscience aussi, c' est un fourre tout.

çà fait juste "grandiose"; wwouaa: il est omnipotent!!!

arfff! tout comme liberté , égalité , fraternité .....