Wikipédia

[VeritasLiberavit]

Bonjour à tous,
Faut-il faire quelque chose en France pour contrer l'athéisme radical de la soi-disant encyclopédie Wikipédia ?
Quelqu'un fait-il déjà quelque chose ? Comme aux States l'encyclopédie Conservapedia.
Qui ? Comment ?
Merci.

[savoisien]

Il me semble qu'il n'y a rien a faire, ça va se radicaliser il me semble, mais en attendant on peut toujours corriger comme je le fais pour les adventistes du septième jours au sujet de la trinité

[medico]

Y-a-t-il trop de Wikipedia dans les résultats Google ? Certains spécialistes des moteurs et internautes estiment en effet que les résultats issus de Wikipedia occupent trop souvent les 10 premières places de Google voire fréquemment les 2 premièress. A tel point que l'on a l'impression que Google applique un "filtre positif" sur Wikipedia, favorisant de manière particulière toutes les pages provenant de la célèbre encyclopédie collaborative-wiki. Exemples sur les requêtes Allemagne et Bush.

Et de fait, le 16 février, la société de mesure d'audience Hitwise révélait que sur la 2ème semaine de février, 70% du trafic de Wikipedia provenait des moteurs, dont 50% de Google. Lors de cette même semaine, Wikipedia a été le 3ème site le plus visité depuis Google après Google Image et MySpace.En un an, entre le 11 février 2006 et le 11 février 2007, le trafic de Google vers Wikipedia a ainsi augmenté de 166%...

je pense que ce moteur n'est pas toujours fiable dans certains des ses sujets

[Alisdair]

Peut-on avoir des exemples de sujets ?
Ton irritation concerne-t-elle des sujets où l'article a une approche historico-critique ?

[VeritasLiberavit]

Merci à tous.
@medico : votre réponse a un rapport difficile à voir avec la question...

@Alisdair : la plupart des articles sur les moeurs sont d'un ultra-libéralisme difficile à supporter. Par exemple, l'article sur l'avortement, au lieu d'être informatif, est propagandiste, je dirais même à la limite du promotionnel. L'article sur l'Opus Dei est systématiquement altéré pour insister sur la relation (non avérée) d'Escriva avec Franco (et quand on ajoute {{refnec}} pour demander une référence, la balise est enlevée le jour même). Les articles sur l'homosexualité et autres déviations (bondisme, sadisme, etc.) sont complaisants pour ne pas dire plus, et les articles sur les personnalités de l'Eglise Catholique systématiquement modifiés pour ajouter des on-dits, du subjectivisme et autres choses néfastes non nécessaires.

Quand on lit par exemple l'article sur la doctrine de l'Eglise, on y trouve dans la page discussion "tant que cet article sera construit sur le cathéchisme de l'Eglise catholique, il sera irrecevable" (je cite de mémoire). "Qui mieux que le dépositaire de la foi peut rédiger un article sur la foi ?" ai-je demandé un jour. Réponse : "Un article écrit par une personne partie-prenante est mal reçu sur WP car taxé de subjectivisme". C'est monstrueusement nul comme réponse, à mon avis.

J'ai demandé des explications, on m'a répondu que WP est un recueil de l'avis de la majorité sur un sujet.

Curieuse conception de la vérité...

[Alisdair]

Merci beaucou pour tes précisions que je vais méditer un peu. C'ets vrai que pour l'article de foi, les wikicontributeurs font forts.

[medico]

Le site collaboratif Wikipédia semble aujourd'hui devenu une référence pour les recherches sur Internet, tant ses pages inondent littéralement les résultats du principal moteur, Google. Le nombre de ses articles croît sans cesse, de même que sa présence sur le web qui se révèle de plus en plus envahissante. Pourtant, des voix se font entendre pour dénoncer la manoeuvre. Wikipédia ne serait pas aussi "blanc" qu'il paraît à beaucoup.


La première source de critiques vient des scientifiques eux-mêmes, puisque Wikipédia a la prétention de représenter un savoir encyclopédique. Les professionnels de la documentation s'interrogent sérieusement sur la validité de Wikipédia. C'est le cas dans l'article académique dont voici un extract ("Wikipédia : une source d'information extraordinaire ou une pseudo-encyclopédie peu fiable" par Guy DELSAUT). L'auteur est administrateur de l'Association Belge de Documentation. On consultera également les commentaires à l'issue du billet sur le blog Vedocci qui traite d'intelligence économique.


Le site le plus intéressant qui met en doute le sérieux de Wikipédia est le blog très bien documenté Observatoire de wikipedia dévoilant le mythe de sa neutralité. On y trouve abordés des thèmes comme la propagande sur Wikipédia, les classifications non encyclopédiques, la non fiabilité de Wikipédia, le mythe de la neutralité cultivé autour de Wikipédia, la propagande et la censure qui y opère (parfois au bénéfice de groupes activistes d'extrême-droite). L'auteur, qui se présente sous le pseudonyme d'Alithia, a fait là un remarquable travail d'analyse et va jusqu'à parler de mensonges et d'escroquerie au sujet de Wikipédia.


La critique que ces universitaires font de Wikipédia paraît fondamentale en terme scientifique. Elle devrait ruiner aux yeux des internautes ayant un minimum de culture générale la prétention de cette pseudo-encyclopédie à être autre chose qu'un ramassis d'opinions hétéroclites publiées par des anonymes (opinions parmi lesquelles ne surnagent souvent que celles qui correspondent au consensus du moment). Mais les scientifiques ne sont pas les seuls à soulever le problème sérieux que pose Wikipédia. Les professionnels du web en ont aussi beaucoup à dire, c'est d'ailleurs la raison d'être de cet article.


Commençons par la principale critique que les professionnels font à Wikipédia. N'importe quel internaute peut aujourd'hui observer que les pages de Wikipédia inondent les moteurs de recherche. Or offrent-elles une véritable pertinence et un contenu adapté aux visiteurs ? Pas vraiment, car le contenu est souvent très vague et approximatif. Malheureusement beaucoup d'internautes s'en contentent, tant est peu développée l'habitude d'aller chercher plus profondément dans les résultats de recherche. Pourtant au-delà de la première page de Google, le web révèle souvent des informations de grande qualité, riches et détaillées. Avec sa tendance à s'approprier les premières positions de Google, Wikipédia occulte aux yeux de nombreux internautes une partie de la richesse du web.


Le second élément à ajouter au passif de Wikipédia, c'est le fait que ses pseudo-rédacteurs sont de grands spécialistes du copiez-collez, au sens où ils collectent à droite et à gauche des données dont ils méconnaissent souvent les qualités comme les défauts. Beaucoup de pseudo-rédacteurs ne paraissent pas vraiment en mesure de distinguer l'un de l'autre, ni d'avoir un abordage critique de l'information. D'où l'assemblage de bric et de broc qu'on trouve souvent sur Wikipédia. Mais le pire est bien cette appropriation de contenus originaux, extraits d'un contexte précis, pour aller en recopier des bribes plus ou moins adroitement sélectionnées sur Wikipédia.


Les pseudo-rédacteurs de Wikipédia "prennent"... mais est-ce qu'ils "donnent" ? En fait, non. Wikipédia France a adopté l'utilisation généralisée de la balise rel=nofollow qui indique aux moteurs de recherche de ne pas suivre le lien vers la source originale. On sait que les moteurs de recherche évaluent la popularité d'un site (entre autre) au nombre de liens qui pointent vers lui. Wikipédia se substitue aux auteurs originaux pour s'approprier cette popularité en copiant/collant les contenus et en refusant de linker normalement le site original. Par un mécanisme auto-entretenu, Wikipédia accroît ses pages de façon parfois parasitaire par le pillage de contenus tandis que les sites originaux végètent en pages secondaires des moteurs.


Dernier élément de critique (de façon provisoire car il y aurait encore beaucoup à dire). On sait que les moteurs de recherche, à commencer par Google, interdisent aux webmasters dans leurs lignes de conduite de créer ce qu'on appelle des pages satellites, dont la seule fonction est de rediriger automatiquement vers les "vraies" pages de contenu du site. Ces pages satellites fonctionnent comme des pièges à moteurs, lesquels viennent moissonner les mots-clé et se font attraper. Il se trouve que Wikipédia utilise des milliers de pages appelées les stubs qui ont précisément cette fonction. Mais les moteurs de recherche restent complètement impuissants, pour ne pas dire complices, face à cette situation. Selon que vous soyiez puissant ou misérable...

http://www.reddog-marketing.com/articles/wikipedia.php