La théorie de l’évolution ..

[Helper]

La théorie de l’évolution .. une invention du maitre des illuminatis

Satan (le maitre des illuminatis) a créé via Darwin et autres une théorie pour faire éloigner les gens de leur créateur. Il s'agit bien de la théorie de l'évolution. Cette théorie affirme que toutes les créatures descendent d'un ancêtre commun. Selon cette théorie, les créatures se sont différenciés les unes des autres durant une très longue période par des modifications liées et graduelles suivant le processus de la sélection naturelle.

Cette théorie prédit qu'il existe des milliers, si ce n'est des millions, de formes transitoires dans le registre fossile.

Dans les excavations effectuées depuis le temps de Darwin jusqu’à nos jours, aucune forme intermédiaire n’a été déterrée.

Si cette théorie était véridique, alors de nombreuses "espèces intermédiaires" auraient vécu dans l'histoire, reliant différentes espèces vivantes. Par exemple, si les oiseaux avaient en effet évolué des reptiles, alors des millions de créatures qui étaient mi-oiseau mi-reptile auraient vécu à travers l'histoire.

Darwin savait que les dépôts de fossiles auraient dû être pleins de ces formes transitionnelles, mais il était également conscient qu'aucun fossile de formes transitionnelles n'avait été trouvé. Voilà pourquoi il consacra un chapitre intitulé : "Les difficultés de la théorie" dans son livre "L'origine des espèces".

Et malgré les efforts continus, les évolutionnistes n'ont pas été capables de trouver une seule forme intermédiaire depuis les 140 ans passés depuis Darwin.

Le célèbre évolutionniste Derek Ager avoue cette vérité dans son livre "The Nature of the Fossil Record" et dit : "Le détail qui ressort de cela, si nous examinons le registre fossile en détail, nous ne trouverons -encore une fois- pas d'évolution graduelle, mais l'explosion soudaine d'un groupe aux dépens de l'autre."

L'apparition soudaine des êtres vivants sur Terre est une preuve que Dieu les a créé. L'évolutionniste biologiste Douglas Futuyma l'admet dans son livre "Science on Trial" : "Soit les organismes apparaissent sur Terre complètement développés, soit ils ne le sont pas. Dans ce cas, ils ont dû se développer d'une espèce préexistante par quelques processus de modification. S'ils sont apparus dans un état complètement développé, ils ont dû en fait être créés par une intelligence omnipotente."

Je conseille de voir cette vidéo en entier. Ça va vraiment aider les non croyants à connaitre notre origine :
http://www.youtube.com/watch?v=ywVS-Yy5ruE

Dans cette vidéo, on trouve :
Les preuves qui se basent sur la complexité de la cellule, l'ADN : 1:05:42 … 1:08:02 … 1:11:52 …
Les mutations ne peuvent pas ajouter de l'information à l'ADN : 01:23:08
L’aveu du célèbre évolutionniste Richard Dawkins : 01:25:32 jusqu'à 01:27:21
Le registre fossile (le plus grand livre de l'histoire de la terre) : 01:27:21 …

[Vicomte]

Désolé, mais il existe un topic unique pour traiter de l'évolution, c'est là-bas : http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 19803.html
Attendez-vous à voir votre sujet fermé pour n'avoir pas respecté cela.

[Helper]

Désolé, mais il existe un topic unique pour traiter de l'évolution

C'est insensé.
En plus, ton lien pointe vers une discussion créée par : "Cova Florian". Il n'est ni administrateur ni modérateur. Il ne peut rien imposer.

[Vicomte]

C'est insensé.
En plus, ton lien pointe vers une discussion créée par : "Cova Florian". Il n'est ni administrateur ni modérateur. Il ne peut rien imposer.

Si vous regardez bien l'organisation du forum, il fait partie des rares à être doté de l'icône "topic unique" (, au lieu de ).
Et c'est tant mieux que le topic soit unique : toutes celles et tous ceux qui, comme moi, on un tant soit peu de culture scientifique nous sommes las de toujours lire partout les mêmes copiés-collés par des personnes qui ne comprennent rien en science et ne souhaitent pas y comprendre quoi que ce soit.

Donc de deux choses l'une :
- soit vous êtes une personne honnête, intellectuellement curieuse et mue par la volonté de vous exprimer de manière scientifique,
- soit vous êtes un prosélyte irrespectueux de la recherche scientifique que des centaines de milliers de scientifiques accomplissent chaque jour patiemment, humblement, rigoureusement, méthodiquement, rationnellement.

Dans le premier cas, vous comprendrez facilement que respecter le principe de topic unique est normal et vous vous y conformerez volontiers.
Dans le second cas, vous comprendrez, je pense, pourquoi le fil de discussion que vous avez ouvert sera vite fermé et pourquoi nous serons je pense plusieurs à refuser de discuter de son fond ici.

[Helper]

Je m’excuse, mais personnellement je considère que l’évolution est un dogme plus qu’une théorie scientifique. C’est pour ça je ne pense pas que la section « sciences et religions » est forcément plus adéquate que la section « Athéisme et Religions » pour ce sujet. Personnellement, je ne juge pas que ça soit une bonne idée de priver les gens de parler à propos de l’évolution dans la section « Athéisme et Religions ».

[Vicomte]

Je m’excuse, mais personnellement je considère que l’évolution est un dogme plus qu’une théorie scientifique. C’est pour ça je ne pense pas que la section « sciences et religions » est forcément plus adéquate que la section « Athéisme et Religions » pour ce sujet. Personnellement, je ne juge pas que ça soit une bonne idée de priver les gens de parler à propos de l’évolution dans la section « Athéisme et Religions ».

J'aimerais savoir une chose : lorsque vous exprimez ces idées, pensez-vous vous placer dans le champ de la croyance ou de la science ?

1. Si vous vous placez dans le champ de la croyance, vous êtes donc dans celui de l'affirmation sans preuve ni logique de tout et son contraire. On peut y affirmer l'existence (comme la non-existence) d'Anubis, Râ, Odin, Freya, Diancecht, Lug, Quetzalcoatl, Allah, Yahvé, Zeux, Poséïdon, des lutins, des sorciers, des fées, des djinns, des ancêtres, des fantômes, des kamis, etc. On peut y dire qu'il n'y a pas eu d'évolution, que l'univers a 3 secondes comme 6×10^1000 ans, que la terre est plate, pyramidale, hélicoïdale, etc. Dans ce domaine, tout ce qu'on y dit est à la fois vrai et faux (puisque insensible à la preuve ou à la logique).

2. Si vous vous placez dans le champ de la science, en revanche, votre discours doit être prédictif, vérifiable, réfutable, reposer sur des faits concrets et vérifiables, et structuré logiquement.

Dans le cas 2, je vous invite à vous rendre sans plus attendre sur http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 19803.html

Dans le cas 1, je comprends mieux votre position : vous vivez dans un monde imaginaire où l'évolution n'a pas lieu et où les scientifiques du monde entier complotent pour faire régner une thèse qui ne tient pas debout.
Il suffit alors de vous répondre : Oui, Helper, vous avez raison (et tort à la fois) et tout ce que vous pouvez dire à ce sujet est forcément vrai (et forcément faux à la fois). Et dans ce cas, fin de la discussion.

[Helper]

J'aimerais savoir une chose : lorsque vous exprimez ces idées, pensez-vous vous placer dans le champ de la croyance ou de la science ?

Concernant ce topic que j'ai créé, il est clair qu’il figure dans le domaine de la science. Et je n'ai point l'intention de me déplacer vers un autre topic, que ce soit dans cette section ou autre, pour parler de ce sujet. J’ai dit que la théorie de l’évolution prédit qu'il existe des milliers, si ce n'est des millions, de formes transitoires dans le registre fossile. En suite, j’ai dit que dans les excavations effectuées depuis le temps de Darwin jusqu’à nos jours, aucune forme intermédiaire n’a été déterrée. Cela est largement suffisant pour réfuter et démolir cette théorie satanique.

Et concernant les croyances, qu’est que tu entends exactement par le mot "croyance" ?
Et est-ce que tu exclus les croyances fondées sur des preuves logiques ou le tout est dans le même sac pour toi ?

[Vicomte]

Concernant ce topic que j'ai créé, il est clair qu’il figure dans le domaine de la science.

Vous affirmez donc vous exprimer dans le champ de la science.
Cela signifie donc que :
— Vous allez citer des expériences scientifiques qui ont été menées par des chercheurs dignes de ce nom, qui ont publié dans des revues scientifiques à comité de vérification (comme Nature ou Science, par exemple).
— Vous n'aller parler que de manière logique en vous appuyant sur des faits objectifs et prouvés.
— Vous allez lire absolument tous les articles, documents, livres concernant le sujet. (Ne pas le faire, ce serait comme accuser sans preuve.)
— Si jamais je vous montre logiquement que vous vous êtes trompé, vous le reconnaîtrez.

Et je n'ai point l'intention de me déplacer vers un autre topic, que ce soit dans cette section ou autre, pour parler de ce sujet.

Et moi je n'ai pas l'intention de vous encourager à violer les règles du forum. Aussi je n'aborderai aucune question de fond ici.

J’ai dit que la théorie de l’évolution prédit qu'il existe des milliers, si ce n'est des millions, de formes transitoires dans le registre fossile. En suite, j’ai dit que dans les excavations effectuées depuis le temps de Darwin jusqu’à nos jours, aucune forme intermédiaire n’a été déterrée. Cela est largement suffisant pour réfuter et démolir cette théorie satanique.

Là, par exemple, vous pensez vous être exprimé de manière scientifique ? (Le mot "satanique" est-il selon vous un concept scientifique ?)

Et concernant les croyances, qu’est que tu entends exactement par le mot "croyance" ?
Et est-ce que tu exclus les croyances fondées sur des preuves logiques ou le tout est dans le même sac pour toi ?

Il ne faut pas confondre "croire" pour un religieux et "croire" pour un scientifique.

— "Croire" pour un scientifique signifie "tenir pour vrai jusqu'à preuve du contraire", autrement dit considérer comme fiable une assertion en vertu de toutes les preuves accumulées en sa faveur. Si on démontre logiquement que la chose était finalement fausse, le scientifique est satisfait, car il a progressé dans ses connaissances.
— "Croire" pour un religieux signifie "tenir pour vrai de manière absolue", autrement dit considérer comme vérité définitive absolument impossible de remettre en question. Si on démontre logiquement que la chose était finalement fausse, le religieux est paniqué, il entre en dissonance cognitive*. Comme il est impossible que la chose soit fausse, il tentera de discréditer l'auteur de la réfutation ("Ce scientifique est l'instrument de Satan !"), ou bien il fuira le débat (se bouche les oreilles en disant "Lalala je ne vous entend pas...") ou encore il tentera de rendre ses croyances compatibles avec ces nouvelles preuves.

Je crains, hélas, que votre attitude soit bien la deuxième et pas la première. Rien que votre expression "démolir cette théorie satanique" en dit long.

__________
* http://fr.wikipedia.org/wiki/Dissonance_cognitive

[Helper]

Et moi je n'ai pas l'intention de vous encourager à violer les règles du forum.

Veux-tu me montrer où l’administrateur de ce forum ou un des modérateurs a imposé, ou même sollicité, de ne parler d’évolution que dans le topic que tu as cité ?

Le mot "satanique" est-il selon vous un concept scientifique ?

Je suis d’accord avec toi que le mot "satanique" ne figure pas dans le champ scientifique.

Satan (qu’Allah le maudit) n’a pas été connu que via les prophètes (que le Salut et la Prière soient sur eux tous). Et Dieu merci, nous les musulmans avons une liaison solide avec notre prophète Mohammed (que le Salut et la Prière soient sur lui). Nous sommes au 21 ème siècle et nous pouvons "voir" et "écouter" ses miracles. Cette liaison s’appelle : les "sciences" des hadiths. On étudie ça dans toutes les universités islamiques du monde. On peut étudier dans ces universités et avoir la licence, le magistère ou le doctorat dans la spécialité "sciences" des hadiths. Tu peux trouver aussi des érudits initiés spécialisés dans les "sciences" des hadiths sans avoir fait l’université. C’est une balance très rigoureuse qui rejette tous les hadiths ou propos rapportés par des menteurs, des rapporteurs de faible mémorisation ... etc. Et tous ça ne fait pas partie de la science expérimentale. Mais, crois moi, ce n’est point une raison qu’on ne peut pas se servir pour aboutir à la vérité. On en parlera peut-être dans un autre topic.

Il ne faut pas confondre "croire" pour un religieux et "croire" pour un scientifique.
— "Croire" pour un scientifique signifie "tenir pour vrai jusqu'à preuve du contraire", ...
— "Croire" pour un religieux signifie "tenir pour vrai de manière absolue", ...

Ce que tu dis là n’est pas vrai. La preuve, chaque année, on trouve des milliers, si ce n’est des centaines de milliers, de religieux qui ont changé de religion. C’est une vérité, tu ne peux pas la repousser. Si ces religieux étaient comme tu les as qualifiés, ils n’auraient pas changé de croyances.

Moi, je dis plutôt que "croire" pour tous les êtres humains signifie "tenir pour vrai jusqu'à preuve du contraire".

Il y a d'autres facteurs qui empêchent les gens de suivre leurs croyances (ce qu'ils ont tenu pour vrai); comme la peur de perdre un post de travail, la peur de la réaction de l'entourage, la peur de ne pas pouvoir faire des relations avec les filles, l'orgueil... etc. On en parlera à propos de ces facteurs peut-être dans un autre topic.

[Vicomte]

Je suis d’accord avec toi que le mot "satanique" ne figure pas dans le champ scientifique.
Satan (qu’Allah le maudit) n’a pas été connu que via les prophètes (que le Salut et la Prière soient sur eux tous). Et Dieu merci, nous les musulmans avons une liaison solide avec notre prophète Mohammed (que le Salut et la Prière soient sur lui). Nous sommes au 21 ème siècle et nous pouvons "voir" et "écouter" ses miracles. Cette liaison s’appelle : les "sciences" des hadiths. On étudie ça dans toutes les universités islamiques du monde. On peut étudier dans ces universités et avoir la licence, le magistère ou le doctorat dans la spécialité "sciences" des hadiths. Tu peux trouver aussi des érudits initiés spécialisés dans les "sciences" des hadiths sans avoir fait l’université. C’est une balance très rigoureuse qui rejette tous les hadiths ou propos rapportés par des menteurs, des rapporteurs de faible mémorisation ... etc. Et tous ça ne fait pas partie de la science expérimentale. Mais, crois moi, ce n’est point une raison qu’on ne peut pas se servir pour aboutir à la vérité. On en parlera peut-être dans un autre topic.

En tout cas rien de ce que vous avez dit ici n'est scientifique.
D'autre part, pour se prononcer de manière pertinente sur l'évolution, c'est en biologie et non pas en "science des hadiths" qu'il faut s'exprimer.

Ce que tu dis là n’est pas vrai. La preuve, chaque année, on trouve des milliers, si ce n’est des centaines de milliers, de religieux qui ont changé de religion. C’est une vérité, tu ne peux pas la repousser. Si ces religieux étaient comme tu les as qualifiés, ils n’auraient pas changé de croyances.

Bien sûr que si : cela correspond au troisième cas de réponse à la dissonance cognitive que j'ai décrit.

Résumons :
Tant que vous refuserez de respecter les règles de la science (que j'ai énumérées plus haut) et tant que vous refuserez de respecter le caractère unique du fil de discussion au sujet de l'évolution, je ne vois aucune raison de dialoguer avec vous.

[Helper]

D'autre part, pour se prononcer de manière pertinente sur l'évolution, c'est en biologie et non pas en "science des hadiths" qu'il faut s'exprimer.

Je n’ai point utilisé les "sciences" des hadiths pour réfuter l’évolution. Les "sciences" des hadiths sont utilisées pour juger l’authenticité des hadiths et des propos rapportés. Pour réfuter la théorie de l'évolution dans ce fil de discussion, je n’ai utilisé que le registre fossile et un lien vers une vidéo où on trouve un gros paquet de preuves qui réfutent cette théorie.

Bien sûr que si : cela correspond au troisième cas de réponse à la dissonance cognitive que j'ai décrit.

Je vois ici une obstination. Tu essaye de repousser un fait.
J’ai dit que chaque année, on trouve des centaines de milliers de religieux qui ont changé de religion ; des chrétiens qui ont embrassé l’islam, des juifs qui ont changé de religion ... etc.
C’est un fait, tu ne peux pas le repousser.
Si ces religieux étaient comme tu les as qualifiés, ils n’auraient pas changé de croyances.
Le fait qu’ils ont changé de religion est une preuve qu’ils ont tenu leurs assertions pour vrai jusqu’à preuve du contraire.

Et comme je l’ai dit, il y a d’autres facteurs qui poussent l’Homme à dire ou à faire quelque chose qui oppose ces croyances. Comme l’exemple du renard et les raisins donné dans la « dissonance cognitive » ; le renard déclare que les raisins sont trop verts, mais, au fond de lui même, il sait très bien qu’il ne croit pas vraiment ce qu’il a déclaré.

... tant que vous refuserez de respecter le caractère unique du fil de discussion au sujet de l'évolution, je ne vois aucune raison de dialoguer avec vous.

Je te rappelle que tu n’as pas répondu à la question. Tu n’es ni administrateur ni modérateur. Tu ne peux rien imposer.
Ma question était : Veux-tu me montrer où l’administrateur de ce forum ou un des modérateurs a imposé, ou même sollicité, de ne parler d’évolution que dans le topic que tu as cité ?

[Vicomte]

[...] Pour réfuter la théorie de l'évolution dans ce fil de discussion, je n’ai utilisé que le registre fossile et un lien vers une vidéo où on trouve un gros paquet de preuves qui réfutent cette théorie.

Avez-vous vérifié vos sources ? Vous êtes-vous suffisamment renseigné sur la manière dont la science a prouvé l'évolution ? Avez-vous entièrement tout recoupé ?
Pensez-vous vraiment qu'une vidéo mal faite et un argument créationniste mille fois invalidé constituent la moindre preuve de quoi que ce soit ?
Enfin, croyez-vous que votre phrase que je cite obéit aux exigences de la science ?

[...] Je vois ici une obstination. Tu essaye de repousser un fait.

Quel fait croyez-vous que je repousse ? Certainement pas le fait que des gens chaque jour changent ou réorientent leurs systèmes de croyances. Non seulement je le confirme mais j'affirme que c'est tout à fait compatible avec ce que je disais à propos du statut épistémologique de la croyance religieuse.
Conseil de lecture : Pascal Boyer, Et l'homme créa les dieux, Paris, Gallimard, 2001.
Allez-vous lire ce livre ?

[...]Le fait qu’ils ont changé de religion est une preuve qu’ils ont tenu leurs assertions pour vrai jusqu’à preuve du contraire.

Non. Cela signifie que leur expérience évoluant, ce qu'ils tiennent pour vrai de manière absolue a dû s'adapter aux nouveaux faits et événements auxquels ils ont été confrontés. Et plutôt que de les remettre en question (ne plus croire en dieu, par exemple) ils ont adapté leur croyance à un nouveau système de représentations (ils croient toujours en dieu, mais d'une autre manière).
Par exemple vous : tenez-vous l'évolution pour fausse jusqu'à preuve du contraire ou pour absolument fausse ? Tenez-vous l'existence de votre dieu pour vraie jusqu'à preuve du contraire ou pour absolument vraie ?

[...] Je te rappelle que tu n’as pas répondu à la question. Tu n’es ni administrateur ni modérateur. Tu ne peux rien imposer.
Ma question était : Veux-tu me montrer où l’administrateur de ce forum ou un des modérateurs a imposé, ou même sollicité, de ne parler d’évolution que dans le topic que tu as cité ?

Effectivement, je retire ce que j'ai dit : jadis il y avait en tête du forum science un sujet sur les usages scientifiques qui a disparu. Au temps pour moi, ce bandeau a disparu.

Je modifie donc ma position vis-à-vis de votre intervention :
Afin d'éviter toute prolifération de copiés-collés créationnistes à travers tout le forum et afin d'encourager nos amis créationnistes à ne pas faire leur naïf prosélytisme sans lire les réponses, un topic unique a été créé. Il contient toutes les réponses aux créationnistes, preuves scientifiques à l'appui. Vos arguments sur le registre fossile y ont été maintes fois réfutés et de très nombreuses preuves de l'évolution y sont produites. Aucun créationniste qui a participé à ce forum n'a jamais réussi à invalider le moindre résultat scientifique. Peut-être devriez-vous y tenter votre chance à votre tour ?
Puisque la règle ne figure plus, elle devient une règle tacite. Ce qui ne m'empêchera pas de m'y conformer.
L'existence de ce fil de discussion dure déjà par trop longtemps. Je vous propose de saisir un modérateur et de trancher pour voir s'il a sa place ici ou non. Qu'en pensez-vous ?
S'il se prononce en votre faveur, je reconnaîtrai à votre topic le droit d'exister (même si jamais je n'en discuterai du fond ici). S'il se prononce en sa défaveur, ayez enfin l'amabilité de respecter le travail des autres (car c'est vraiment très pénible de redire tout le temps la même chose à des gens qui ne font jamais l'effort de rien lire, tellement ils sont persuadés d'avoir raison).

Rappel : c'est là-bas que je vous démontrerai que vous avez tort : http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 19803.html

[...] Je te rappelle que tu n’as pas répondu à la question.

Puisque j'ai fait l'effort de répondre à votre question, merci de répondre à ceci qui est resté sans réponse de votre part :
Confirmez-vous tout ceci ?
— Vous allez citer des expériences scientifiques qui ont été menées par des chercheurs dignes de ce nom, qui ont publié dans des revues scientifiques à comité de vérification (comme Nature ou Science, par exemple).
— Vous n'aller parler que de manière logique en vous appuyant sur des faits objectifs et prouvés.
— Vous allez lire absolument tous les articles, documents, livres concernant le sujet. (Ne pas le faire, ce serait comme accuser sans preuve.)
— Si jamais je vous montre logiquement que vous vous êtes trompé, vous le reconnaîtrez.

[Helper]

Quel fait croyez-vous que je repousse ? Certainement pas le fait que des gens chaque jour changent ou réorientent leurs systèmes de croyances. Non seulement je le confirme mais j'affirme que c'est tout à fait compatible avec ce que je disais à propos du statut épistémologique de la croyance religieuse.
[...]
Non. Cela signifie que leur expérience évoluant, ce qu'ils tiennent pour vrai de manière absolue a dû s'adapter aux nouveaux faits et événements auxquels ils ont été confrontés. Et plutôt que de les remettre en question (ne plus croire en dieu, par exemple) ils ont adapté leur croyance à un nouveau système de représentations (ils croient toujours en dieu, mais d'une autre manière).

Tu te contredis.
D’un coté tu dis que "croire" pour un religieux signifie "tenir pour vrai de manière absolue". Et d’un autre coté, tu confirmes le fait que des gens chaque jour changent ou réorientent leurs croyances.

Comment quelqu’un qui tient une assertion pour vraie d’une manière absolue, autrement dit "une personne soudée", peut après des réflexions et des recherches changer de croyance ? C’est une preuve que "croire" pour un religieux, que ce soit musulman ou autre, signifie "tenir pour vrai jusqu'à preuve du contraire".

Il y a des juifs et des chrétiens qui ont embrassé l’islam. Il y a des religieux qui ont changé de religion dans presque tous les sens. Il y a des religieux qui sont devenus athées ou agnostiques. Je répète la dernière phrase ; Il y a des religieux qui sont devenus athées ou agnostiques ... etc. Tous ces religieux tenaient des croyances pour vrai, un certain temps, en suite, ils ont changé de croyances. Certains ont changé d’école ou d’église au sein de la même religion. D’autre ont changé carrément de religion. Et d’autres sont devenus mécréants. C’est une preuve que "croire" pour un religieux, que ce soit musulman ou autre, signifie "tenir pour vrai jusqu'à preuve du contraire". Je ne peux pas m’exprimer plus clairement.

Aucun créationniste qui a participé à ce forum n'a jamais réussi à invalider le moindre résultat scientifique.

Le fait qu’ils ont échoué ne veut point dire que vous détenez la vérité. L’échec peut-être des fois à cause de la faiblesse de celui-ci. Et peut-être aussi à cause de l’obstination et l’orgueil de celui-là. Donc, le fait qu’ils ont échoué ne veut rien dire.

[Vicomte]

Tu te contredis.
D’un coté tu dis que "croire" pour un religieux signifie "tenir pour vrai de manière absolue". Et d’un autre coté, tu confirmes le fait que des gens chaque jour changent ou réorientent leurs croyances.
Comment quelqu’un qui tient une assertion pour vraie d’une manière absolue, autrement dit "une personne soudée", peut après des réflexions et des recherches changer de croyance ? C’est une preuve que "croire" pour un religieux, que ce soit musulman ou autre, signifie "tenir pour vrai jusqu'à preuve du contraire".

Pas du tout. Vous m'avez mal lu. Souhaitez-vous avoir absolument raison ou bien consentez-vous à faire l'effort d'essayer de comprendre ce que j'ai dit ?

Le fait qu’ils ont échoué ne veut point dire que vous détenez la vérité. L’échec peut-être des fois à cause de la faiblesse de celui-ci. Et peut-être aussi à cause de l’obstination et l’orgueil de celui-là. Donc, le fait qu’ils ont échoué ne veut rien dire.

C'est ainsi que fonctionne la science : elle n'émet aucune assertion à caractère définitif. Ce qu'elle dit est toujours jusqu'à preuve du contraire.
(C'est la différence avec la religion, qui prétend détenir la Vérité une fois pour toutes.)

Et le fait que depuis un siècle et demi toutes les tentatives de réfuter le fait (mille fois prouvé) que les espèces évoluent aient échoué signifie bien quelque chose, contrairement à ce que vous dites : cela signifie que l'évolution des espèces est une information fiable, en cohérence avec les faits, sur laquelle on peut se reposer pour poursuivre les recherches. (Elle se manifeste d'ailleurs tous les jours, par exemple dans la lutte contre les souches bactériennes résistantes aux antibiotiques.)

Maintenant, j'observe que vous avez encore éludé une partie de mon intervention, que je me permets donc de vous adresser une troisième fois :

Puisque j'ai fait l'effort de répondre à votre question, merci de répondre à ceci qui est resté sans réponse de votre part :
Confirmez-vous tout ceci ?
— Vous allez citer des expériences scientifiques qui ont été menées par des chercheurs dignes de ce nom, qui ont publié dans des revues scientifiques à comité de vérification (comme Nature ou Science, par exemple).
— Vous n'aller parler que de manière logique en vous appuyant sur des faits objectifs et prouvés.
— Vous allez lire absolument tous les articles, documents, livres concernant le sujet. (Ne pas le faire, ce serait comme accuser sans preuve.)
— Si jamais je vous montre logiquement que vous vous êtes trompé, vous le reconnaîtrez.

[Helper]

Pas du tout. Vous m'avez mal lu. Souhaitez-vous avoir absolument raison ou bien consentez-vous à faire l'effort d'essayer de comprendre ce que j'ai dit ?
[...]
C'est la différence avec la religion, qui prétend détenir la Vérité une fois pour toutes.

C’est ce que tu penses.
Tout le monde sait, voit et entend que, chaque année, des centaines de milliers de religieux changent de croyances. Comme j’ai dit, il y a des juifs ou des chrétiens qui ont embrassé l’islam. Il y a des religieux qui ont changé de religion dans presque tous les sens. Il y a des religieux qui sont devenus athées ou agnostiques. C’est une preuve qu’ils ne sont pas soudés et qu’ils peuvent tourner vers d’autres croyances.

Et d’un autre coté, si tu crois qu’il n’y a pas de porte du savoir autre que la science expérimentale, tu fais une très très très grande erreur dans ta vie. Surtout quand Dieu le Très-Haut refuse d’être vu, écouté et détecté par les humains et leurs instruments scientifiques.

Et le fait que depuis un siècle et demi toutes les tentatives de réfuter le fait (mille fois prouvé) que les espèces évoluent aient échoué signifie bien quelque chose

La théorie de l’évolution n’est pas un fait et c’est un dogme hérité plus qu’une théorie. Et si tu ne peux pas accepter les réfutations faites par les scientifiques créationnistes, c’est ton problème et ce n’est pas de leur faute.

Maintenant, j'observe que vous avez encore éludé une partie de mon intervention ...

J’ai créé là un topic qui se situe dans le champ scientifique. Si tu veux participer, alors sois le bienvenu. Voilà ce que j’ai à te dire.