Religions du monde :: forum religion

Voici un programmateur qui explique pourquoi il faut se demander cette question :

Qui est le programmateur des êtres vivants ?

---

http://www.dailymotion.com/video/xwi906 ... OlVDm_8JQU

---

Un être vivant est plus complexe techniquement qu'un ordinateur, le code ADN de ses gênes est comme un programme informatique très complexe.

La question est simple et évidente quand on voit une machine robotisée, alors pourquoi pas pour des êtres vivants plus compliqués ?

Qui est le programmateur ?

Réponse : La sélection naturelle.

Pourquoi ne pas l'utiliser pour programmer nos logiciels, vu comment elle nous surpasse en tout...

Encore une fois tu étales ton ignorance ...

ce que tu enonces s'appelle tout simplement l'algorithmique génétique.

Evolutionary Algorithms in Theory and Practice : Evolution Strategies, Evolutionary Programming, Genetic Algorithms
328 pages| Oxford University Press USA | ISBN: 0195099710

Erick Cantu-Paz, "Efficient and Accurate Parallel Genetic Algorithms (Genetic Algorithms and Evolutionary Computation 1)"
Springer | ISBN 0792372212 | 2000 Year 162 Pages

Kalyanmoy Deb, Riccardo Poli, Wolfgang Banzhaf, Hans-Georg Beyer, Edmund Burke, Paul Darwen, Dipankar Dasgupta, Dario Floreano - Genetic and Evolutionary Computation - GECCO 2004 (part II)
Published: 2004-11-23 | ISBN: 3540223436 1439 pages

Mais bon comme d'hab tu as beaucoup d'idée sur tout ... d'idée préconçues, mais lorsque tu t'aventures en dehors de tes citations on peut mesurer
l'étendue de ce qui te manque.

Coeur de Loi a écrit :Pourquoi ne pas l'utiliser pour programmer nos logiciels, vu comment elle nous surpasse en tout...

Oh non, elle ne nous surpasse pas en tout.

Mais certains programmeurs en vie et intelligence artificielle s'inspire déjà des principes de sélection naturelle. Mais c'est logique puisque c'est la simplem mise en œuvre du principe de cause à effet mais avec la complexité des composants de la "vie".

L'exemple le plus connu et que nombre de programmeurs débutants ont dévelopé, c'est le fameux "jeu de la vie" : http://t0m.free.fr/jdlv/

C'est logique selon ta croyance.

Pour moi le hasard ne construit rien, un jeu vidéo ne prouve rien.

Si on disait qu'un programme qui fonctionne avec le hasard a créé un logiciel fonctionnel comme "Windows vista", personne ne le croirait.

Imaginez une statue grecque, qui va dire que le hasard du vent et de la pluie a fait cette apparence ?

Et bien pourtant ce n'est que de la pierre, alors que dire des êtres vivants qui ont un programme ?

Coeur de Loi a écrit :C'est logique selon ta croyance.

Pour moi le hasard ne construit rien, un jeu vidéo ne prouve rien.

Si on disait qu'un programme qui fonctionne avec le hasard a créé un logiciel fonctionnel comme "Windows vista", personne ne le croirait.

Qui t'a parlé de hasard ! Pas moi en tout cas.

Le jeu de la vie se base pour les "mutations" sur le hasard mais pour l'évolution par la "sélection". Le jeu de la vie est un "jeu" ultra simpliste mais montre bien comment on peu obtenir quelque chose de stable en partant sur une base aléatoire.

Mais la vie artificielle et l'intelligence artificielle est aujourd'hui bien plus évoluée que ce simple jeu d'apprenti-programmeur.

Au passage, au MIT, ils ont construit une intelligence artificielle à partir d'une base simple et qui se crée elle même ses programme en fonction de l'évolution de son environnement et de ce qu'elle apprend sur internet. Ex. : http://www.journaldugeek.com/2011/08/15 ... -lui-meme/

Alors oui, un programme simple peut évoluer vers un programme complexe sans intervention externe. Le hasard tel que communément admis n'existe pas pour une parti de la communauté scientifique. Tout au plus on peut parler d’entropie.

Au passage, un logiciel basé sur le hasard à l'origine mais qui se recréerait à chaque fois, les copies alternatives ayant été éliminées quand elles ne sont pas viable pourrait trés bien aboutir à un logiciel aussi évolué voir plus qu"un Windows. Tout est question de l'environnement en interaction avec lui.

Toutes ces questions ont déjà été posées et résolues des milliers de fois. Pour ceux qui lisent l'anglais, je conseille l'excellent site http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html, où des gens instruits en biologie ont compilé un max de ces questions et réponses.

Bref, chacun ses croyances car il n'y a pas de preuves absolues pour trancher définitivement.

Coeur de Loi a écrit :Bref, chacun ses croyances car il n'y a pas de preuves absolues pour trancher définitivement.

Comme si toutes les croyances étaient équiprobables et équijustifiées.

Ne refugiez pas les votres dans l'impossibilité d'une certitude absolue, qui de toute façon est impossible pour la plupart des assertions. En pratique on n'en a pas besoin pour prendre des décisions ou faire des preuves. Par exemple, lors d'un procès, on ne cherche pas à démontrer la culpabilité de l'accusé de manière absolue, mais simplement au delà d'un doute raisonnable.

Cependant, on peut classer les croyances par degré de fondement, et parmi deux concernant un même phénomène un homme qui se veut raisonnable devrait choisir la mieux fondée. Et c'est là que la science brille.

PS: je ne suis pas d'accord avec la position "chacun ses croyances". La correction des croyances des autres m'importe, puisque les croyances informent les actions de l'individu, et les actions ont des conséquences, aussi bien sur l'individu-même que sur ceux qui l'entourent. Les enfants décrits dans l'article ci-dessous ne seraient probablement pas morts si leurs parents n'avaient pas des croyances erronées vis-à-vis de la prière et de la médecine : http://childrenshealthcare.org/wp-conte ... rticle.pdf

La science brille oui, et la science-fiction assombrie.

Je suis pour la vraie science et donc je suis contre la science-fiction, celle qui abuse par des démonstrations vraisemblables mais fausses.

Les athées disent ceci : "C'est pas notre croyance athée, c'est la science, on vient du hasard, c'est prouvé, on y peut rien."

C'est leur meilleur imposture, car ce n'est pas prouvé scientifiquement (par une vraie science).

Coeur de Loi a écrit :Je suis pour la vraie science et donc je suis contre la science-fiction, celle qui abuse par des démonstrations vraisemblables mais fausses.

1. Comme quoi, par exemple?
2. Et j'imagine la seule vraie science est celle qui confirme vos croyances? Donnez svp votre définition de "vraie science".

Coeur de Loi a écrit :Les athées disent ceci : "C'est pas notre croyance athée, c'est la science, on vient du hasard, c'est prouvé, on y peut rien."

Non, c'est plutôt ce que beaucoup de croyants pensent que les athées disent. Aucun des athées que je connais, moi y compris, ne dit cela. Et si vous aviez jeté un oeil au site que j'avais donné deux posts plus haut, notamment cette page (http://talkorigins.org/indexcc/CB/CB940.html), vous sauriez que cette position est contraire à l'opinion scientifique sur le sujet. Votre généralisation est donc fausse, et n'est pour moi qu'un "épouvantail rhétorique" http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89pouv ... torique%29.

Coeur de Loi a écrit :C'est leur meilleur imposture, car ce n'est pas prouvé scientifiquement (par une vraie science).

Continuer à présenter les athées comme ceux qui croient qu'ils sont purement le fruit du hasard est la véritable imposture.

D'accord, alors dit moi ce qui a fait l'humain ?

Si c'est pas le hasard, c'est quoi ?

Coeur de Loi a écrit :D'accord, alors dit moi ce qui a fait l'humain ? Si c'est pas le hasard, c'est quoi ?

Loin de moi la prétention de savoir "ce qui a fait l'humain", mais il est clair que la théorie moderne de l'évolution est notre meilleure explication à ce jour, et elle est extremement bien fondée. Si tu en lis la description, tu remarqueras que le hasard n'est pas absent de la formule, mais il n'est pas le seul facteur.

Remarque, la question des origines de l'homme n'a aucune pertinence vis-à-vis de la croyance ou non en dieux. On peut être athée et ne pas accepter l'évolution, c'est notamment le cas des raëliens. De même, on peut à la fois croire au dieu chrétien et accepter l'évolution, comme bon nombre de tes confrères.

PS : Je t'ai posé plusieurs questions dans mon post précédent, j'aimerais avoir tes réponses.