Religions du monde :: forum religion

Beaucoup de débat ici portent sur des sujets demandant une très grande qualification scientifique. Hors, la plupart du temps, malgré la plus ou moins grande érudition des participants, aucun n'est véritablement un spécialiste.

Est-il possible d'avoir une vision pertinente, objective et critique du milieu scientifique sans en faire parti ?

Oui.

Connaître l'histoire de la science permet d'avoir une telle vision, sans faire 10 ans d'étude. Malgré tout, même si j'ai très souvent lu, de la part des opposants à la science, notamment à l'évolution, des arguments pseudo-scientifique, je n'ai jamais rien lu à propos de l'Histoire de la science.


C'est à vous que je m'adresse, créationnistes et amateurs de phénomène surnaturel. Si la quasi-totalité de la communauté scientifique est dans l'erreur (contrairement à vous), comment cela ce fait-il ? Tous les chercheurs ont-ils décidé de nous cacher volontairement la vérité ? Ou bien ne sont-ils pas assez intelligent et savant pour la connaître ?

Mais avant tout... S'ils font fausse route, comment expliquer que l'on en soit arrivé là ? Comment l'humanité (qui avait raison au moyen-âge) a-t-elle fait pour sombrer dans l'erreur ?
Comment ce fait-il que toutes les branches de la science aient progressé (l'avancé technologique en est la preuve), alors que la biologie (ou bien la neurologie, ou quel que soit le domaine de la science auquel vous vous opposé) a régressé ?

L'erreur est humaine...

Laisse moi deviner, tu ne connais strictement rien à l'histoire de la science ?

Comment expliques tu que les scientifiques fassent "erreur" là ou tu vois clairement la vérité ? Penses-tu qu'aucun d'eux ne connaît aussi bien la Bible que toi ? Penses-tu qu'ils ne sont pas capable de faire preuve d'autant de logique que toi ? Penses-tu qu'ils en savent moins que toi sur la vie et l'univers ?

A ton avis, pourquoi est-ce que toute la communauté scientifique est tombé dans la même erreur ? Si elle était suffisamment flagrante pour pouvoir être comprise par des non-scientifiques comme toi, elle aurait été un peu plus difficile à gober, tu ne crois pas ?

Déjà tu n'admets même pas la possibilité qu'il y ai erreur, tu rejettes les scientifiques qui contestent de leur qualité de scientifique.

Il est tout à fait possible que des scientifiques fassent erreur, je ne dis pas le contraire. Si les spécialistes de chaque époque avaient toujours raison, il n'y aurait pas d'Histoire de la Science !

Quand aux scientifiques qui contestent l'évolution, je ne fais que te dire des faits réels à leurs sujets : ils sont très peu nombreux ; beaucoup d'entre eux sont des imposteurs (ce qui peut être vérifié par de très brèves recherches, ou simplement en constatant leur absence de vocabulaire scientifique) ; et enfin, la plupart ne sont pas biologistes, et sont donc "spécialistes" d'une toute autre branche de la science (ce qui ne leur donne aucune autorité au sujet de l'évolution).
Peut-être y a-t-il parmi les contestataires quelques "vrai biologistes", mais ils sont encore moins nombreux.


Quoi qu'il en soit, la grande majorité des biologistes considèrent l'évolution comme un acquis. Si c'est une erreur, et plus encore, si même toi est capable de s'en apercevoir, comment se fait-il qu'ils en soient arrivé là ?
Ne me parle pas d'endoctrinement, de censure et de dogmatisme, ce qu'ils apprennent durant leurs études est de toujours être près à remettre en cause leurs acquis (tous les chercheurs rêvent de contredire ce qu'ils ont appris à l'école).


Voici un autre fait, un très bref résumé de l'Histoire de la science : autrefois, tous les scientifiques croyaient que les espèces avaient été créé telles quelles. Darwin a été fermement rejeter de son temps. Lorsque ses théories ont commencées à être reprisent, d'innombrables biologistes s'y opposaient fermement. Mais progressivement, ils ont tous finis par accepter (à contre coeur) la théorie de l'évolution.
Si cette théorie était une erreur très évidente (comme tu sembles le croire), pourquoi des chercheurs (très instruits et très intelligents) l'auraient accepté, alors que celle-ci leur déplaisait ?

Car il y a eu confusion entre variation et évolution.

Un espèce peut varier en taille, couleur, etc... , mais pas devenir autre chose en ayant de nouvelle fonction inédite.

Je ne veux pas entrer dans les détails de l'évolution, il y a déjà suffisamment de topic qui y sont consacré. J'aimerais que l'on garde, dans celui-ci, une approche extérieure.

Tu estimes que cette "confusion" est suffisamment évidente pour que le non-scientifique que tu es la découvre.

Pourquoi les biologistes n'en font pas de même ? Ils savent plus de choses que nous au sujet des espèces vivantes (grâce à leurs observations, et à celles de leurs prédécesseurs, toujours renouvelé). La plupart d'entre eux ont aussi un bien meilleur raisonnement logique que nous. En plus de cela, leur idéal est de contredire les idées dominantes.
Pourtant, ils considèrent l'évolution comme un fait clairement établi.

Et l'Histoire de la science est toujours contre toi : si les idées auxquels tu adhères sont les plus logique, et s'il y a une confusion évidente dans la théorie de l'évolution... Pourquoi des scientifiques (intelligents, savants, et sceptiques) se serait laissé convaincre par cette dernière ? Je rappelle qu'il adhérait précédemment à ce que tu crois encore, et que changer d'avis à ce sujet ne leur a pas forcément fait très plaisir.

Pourquoi le sujet est tabou ?

C'est comme ça, l'erreur, l'idéologie et d'autres raisons inconnues ont donné ce résultat.

Encore une fois, tu contournes les questions, et tente de faire dévier le sujet. Es-tu conscient de ta stratégie, ou est-ce ton instinct qui fait preuve de tactique pour t'empêcher d'ouvrir les yeux ?

Pourquoi le sujet est tabou ?

Si le sujet était tabou, on t'empêcherait d'en parler. Hors, on te propose des réponses argumentés à chaque fois que tu l'abordes.

Si quelqu'un rend "tabou" le sujet de l'évolution, c'est bien toi : refuser de te remettre en question, nier sans arguments les thèses opposées, ne même pas envisager d'autres possibilités que ton a priori... C'est ça, considérer quelque chose comme tabou.


Tout le monde est d'accord pour dire que la Terre est ronde. Si quelqu'un dit le contraire, on rira de lui, et tout le monde lui dira (et lui expliquera) qu'il a tort. Est-ce que ça rend "tabou" le sujet de la forme de la Terre ?

C'est comme ça, l'erreur, l'idéologie et d'autres raisons inconnues ont donné ce résultat.

Plutôt que de dire "c'est comme ça" et "des raisons inconnues ont donné", il est possible de savoir vraiment ce qui s'est passé. Pour le faire, il suffit de se renseigner sur l'histoire de la science.

"L'erreur"... Mais pourquoi a-t-elle été accepté par tous les plus grands génies, cette "erreur", si même pour toi elle est tellement évidente ?
"L'idéologie"... Quelle idéologie ? La seule idéologie qui berce vraiment le monde scientifique, c'est la méthodologie impartiale, et la remise en question systématique de chaque proposition.
A non, pardon, à l'époque des débuts de la théorie de l'évolution, il y avait une autre idéologie dans le monde de la science : la tienne. Celle selon laquelle le monde et la vie ont été créé par Dieu. Tous les scientifiques y croyaient, et c'est malgré cette idée (mais sans la rejeter totalement pour autant) qu'ils ont été amené (à contre cœur, je l'ai déjà dit) à adopter l'évolution.