Positions entre science et obscurantisme
Posté : 20 janv.13, 02:36
Ce fil ne se veut pas forcément à l'origine d'un débat. Je ne souhaites que clarifier les différentes positions entre science et anti-science, pour éventuellement pouvoir m'y référer plus tard. Certains trouverons peut-être amusant de tenter de se situer là-dedans.
Créationnisme : Je regroupe dans cette catégorie les mouvements protestants américains qui revendiquent se nom, mais aussi les témoins de Jéhovah, et tous les groupes chrétiens, musulmans et juifs ayant une lecture de la Bible au premier degré. Qu'ils sont de la "Terre jeune" ou de la "Terre vieille" (et donc plus ou moins en accort avec les datations scientifiques), ces groupes sont en contradiction directe avec des faits scientifiques clairement établis, et sont des obscurantismes (anti-sciences) par leur refus de toutes formes de réflexions et de jugement critiques. Aucun scientifique sérieux ne défends de tels thèses, les rares qui le font sont pour la plupart des imposteurs (de façon assez facilement vérifiable) ou des spécialistes d'un domaine tout autre que celui sur lequel ils se prononcent au sujet de la création.
Aucun véritable dialogue n'est possible entre science et créationnisme, puisque les créationnistes 1) sont dogmatiques et incapable d'imaginer qu'ils puissent avoir tort 2) n'ont jamais de véritables connaissances scientifiques, et donc se contentent de nier des théories qu'ils ne comprennent pas du tout.
Design intelligent : Cette théorie ne nie pas l'évolution, mais estime qu'elle est trop improbable pour s'être effectué toute seule. Les adeptes du design intelligent acceptent la plupart des théories scientifiques au sujet de l'apparition du monde, de la Terre et de la vie, mais ils estiment que rien de tout cela n'aurait pu avoir lieu naturellement, sans le soutient d'une quelconque intelligence (Dieu pour la plupart, des extra-terrestres d'après quelques autres).
Cette théorie est officiellement une pseudo-science, et est souvent vu comme un créationnisme déguisé en domaine scientifique. Elle va à l'encontre de nombreux faits scientifique, ceux qui la défendent le font au nom d'idées a priori, et donc sans la moindre once d'objectivité scientifique et d'esprit critique. Les tenants de cette thèse peuvent tout de même avoir un minimum de culture scientifique, et entretiennent un semblant de débat avec la science.
Principe anthropique fort : Il s'agit d'un point de vu en accord avec les connaissances scientifiques actuelles, parfois défendu par d'éminents scientifiques (dont l'astrophysicien bouddhiste Trinh Xuan Thuan). Cette théorie est tout de même assez mineur dans le monde scientifique, souvent considéré comme un peu naïve.
Cette théorie ce contente de dire que l'univers, dès son origine, ne pouvait pas ne pas aboutir à la naissance d'une espèce consciente tel que l'homme. L'apparition de la vie était, d'après ce principe, "programmé" dès le début de l'univers... Même si l'univers, une fois né, a évolué de lui même sans intervention extérieur.
Il s'agit en quelque sorte d'un déisme scientifique.
Principe anthropique faible : Ce dernier est tautologique, et irréfutable. Il consiste simplement à dire que l'origine de l'univers pouvait, aboutir à la naissance de l'homme (ce qui est forcément le cas, puisque l'homme existe désormais). Beaucoup de scientifique ne vont pas plus loin que ce principe, ce qui peut être vu comme une position athée ou agnostique.
Créationnisme : Je regroupe dans cette catégorie les mouvements protestants américains qui revendiquent se nom, mais aussi les témoins de Jéhovah, et tous les groupes chrétiens, musulmans et juifs ayant une lecture de la Bible au premier degré. Qu'ils sont de la "Terre jeune" ou de la "Terre vieille" (et donc plus ou moins en accort avec les datations scientifiques), ces groupes sont en contradiction directe avec des faits scientifiques clairement établis, et sont des obscurantismes (anti-sciences) par leur refus de toutes formes de réflexions et de jugement critiques. Aucun scientifique sérieux ne défends de tels thèses, les rares qui le font sont pour la plupart des imposteurs (de façon assez facilement vérifiable) ou des spécialistes d'un domaine tout autre que celui sur lequel ils se prononcent au sujet de la création.
Aucun véritable dialogue n'est possible entre science et créationnisme, puisque les créationnistes 1) sont dogmatiques et incapable d'imaginer qu'ils puissent avoir tort 2) n'ont jamais de véritables connaissances scientifiques, et donc se contentent de nier des théories qu'ils ne comprennent pas du tout.
Design intelligent : Cette théorie ne nie pas l'évolution, mais estime qu'elle est trop improbable pour s'être effectué toute seule. Les adeptes du design intelligent acceptent la plupart des théories scientifiques au sujet de l'apparition du monde, de la Terre et de la vie, mais ils estiment que rien de tout cela n'aurait pu avoir lieu naturellement, sans le soutient d'une quelconque intelligence (Dieu pour la plupart, des extra-terrestres d'après quelques autres).
Cette théorie est officiellement une pseudo-science, et est souvent vu comme un créationnisme déguisé en domaine scientifique. Elle va à l'encontre de nombreux faits scientifique, ceux qui la défendent le font au nom d'idées a priori, et donc sans la moindre once d'objectivité scientifique et d'esprit critique. Les tenants de cette thèse peuvent tout de même avoir un minimum de culture scientifique, et entretiennent un semblant de débat avec la science.
Principe anthropique fort : Il s'agit d'un point de vu en accord avec les connaissances scientifiques actuelles, parfois défendu par d'éminents scientifiques (dont l'astrophysicien bouddhiste Trinh Xuan Thuan). Cette théorie est tout de même assez mineur dans le monde scientifique, souvent considéré comme un peu naïve.
Cette théorie ce contente de dire que l'univers, dès son origine, ne pouvait pas ne pas aboutir à la naissance d'une espèce consciente tel que l'homme. L'apparition de la vie était, d'après ce principe, "programmé" dès le début de l'univers... Même si l'univers, une fois né, a évolué de lui même sans intervention extérieur.
Il s'agit en quelque sorte d'un déisme scientifique.
Principe anthropique faible : Ce dernier est tautologique, et irréfutable. Il consiste simplement à dire que l'origine de l'univers pouvait, aboutir à la naissance de l'homme (ce qui est forcément le cas, puisque l'homme existe désormais). Beaucoup de scientifique ne vont pas plus loin que ce principe, ce qui peut être vu comme une position athée ou agnostique.
