Religions du monde :: forum religion

dan 26 a écrit :Pour moi toutes les traductions sont falsifiées dans la mesure où on est incapable de définir des évangiles originaux!!! Je rappelle que les évangiles les plus anciens à ce jour datent du ..............4 eme et 5eme siècle ........ après J-C!!! c'est vous dire le problème de falsification global, et général .Nous en avons des preuves incontestables Amicalement

Mais ça c'est le discours des adversaires de la Bible, de ceux qui ne sont pas allés voir ce qu'il en est mais qui se sont contentés de ce que certains lideurs religieux non chrétiens affirment avec beaucoup de légèreté !

Cordialement

medico a écrit :tu veux un manuscrit original avec la date de la poste faisant foi ?

Allons y quel manuscrit original , les historiens sont ils incapables de le définir !!!!?

Plus anciens NT, Sinaiticus, et Vaticanicus datant du 4eme et 5 eme siècle .
Plus ancien morceau d'"évangile Papyrus 7Q5 -12 un passage de Marc qui reprend deux petits passages de Mc 6 52 et 53 et qui daterait seulement de 125 après JC .
Et enfin Le fameux passage de Jean Codex Rylands 457; Gros comme 5 timbres poste morceau de passage de Jean 18-31 et 37 découvert en 1934, !!!!

Et avec cela vous osez parler de "manuscrit original" !!!! Mais de qui se fout on ?

Il serait temps d’étudier les religions en dehors de ces vieux textes copiés, recopiés , transformés bidouillés depuis des centaines d'années au fil des traductions
Amicalement

non désolé c'est le résultat du travail des scientifiques spécialisés dans l'étude de la transmissions des livres anciens , des écritures, au travers des découvertes , dont je viens de te donner des références que tu peux toi même contrôler .
Car je n'affirme jamais rien sans preuve .
Une simple étude à la portée de tous devrait pouvoir vous le faire comprendre , comparez les 60 traductions de bibles qui ont été faites en Français , permet de constater les différences importantes qu'il peux y avoir avec toutes ces versions.
C'est pour cela qu'a mes yeux parler de "Bible originale "est une erreur monumentale. Excusez moi
amicalement

je met ici la citation de dan.

non désolé c'est le résultat du travail des scientifiques spécialisés dans l'étude de la transmissions des livres anciens , des écritures, au travers des découvertes , dont je viens de te donner des références que tu peux toi même contrôler .
Car je n'affirme jamais rien sans preuve .
Une simple étude à la portée de tous devrait pouvoir vous le faire comprendre , comparez les 60 traductions de bibles qui ont été faites en Français , permet de constater les différences importantes qu'il peux y avoir avec toutes ces versions.
C'est pour cela qu'a mes yeux parler de "Bible originale "est une erreur monumentale. Excusez moi .
Exemple Comment expliquer la Conclusion longue , et courte de Jean que l'on trouve dans la TMN .

Excusez moi mais je suis encore surpris qu'au 21 me siècle on puisse encore porter crédit à de tels textes , on croit rêver !!

amicalement

Répondant à des adversaires dans son œuvre Contre Apion (I, 38-40 [VIII]) vers l’an 100 de n. è., l’historien juif Josèphe confirma qu’à l’époque le canon des Écritures hébraïques était fixé depuis longtemps. Il écrivit : “ Il n’existe pas chez nous une infinité de livres en désaccord et en contradiction, mais vingt-deux seulement qui contiennent les annales de tous les temps et obtiennent une juste créance. Ce sont d’abord les livres de Moïse, au nombre de cinq, qui comprennent les lois et la tradition depuis la création des hommes jusqu’à sa propre mort. [...] Depuis la mort de Moïse jusqu’à Artaxerxès, successeur de Xerxès au trône de Perse, les prophètes qui vinrent après Moïse ont raconté l’histoire de leur temps en treize livres. Les quatre derniers contiennent des hymnes à Dieu et des préceptes moraux pour les hommes. ”
La canonicité d’un livre ne dépend donc nullement de son acceptation par un quelconque concile, comité ou groupe. La voix des hommes non inspirés qui les composent présente seulement l’intérêt de témoigner dans le sens de ce que Dieu lui-même a déjà fait par l’intermédiaire de ses représentants accrédités.

Sur l'ancien testament, le Judaisme n'a pas certains livres que reconnaissent certaines églises :
- Livre de Job
- Livre de la Sagesse
- Livre de Sirac
- Livre des Macchabées 1
- Livre des Macchabées 2

Est-ce que ça fait débat chez eux ou c'est un problème chrétien ?

Coeur de Loi a écrit :Sur l'ancien testament, le Judaisme n'a pas certains livres que reconnaissent certaines églises :
- Livre de Job
- Livre de la Sagesse
- Livre de Sirac
- Livre des Macchabées 1
- Livre des Macchabées 2

Est-ce que ça fait débat chez eux ou c'est un problème chrétien ?

les catholiques les appels gentiments les livres deutérocanoniques.

Et c'est condamnable parce que catholique ? je me permets cette interrogation par l'adverbe employé "gentiment" , je suis étonnée !

C'est au moins étrange, car on ne voit pas comment le judaisme aurait perdu des livres en cours de route...

C'est génant, car c'est leur canon l'AT.

Coeur de Loi a écrit :C'est au moins étrange, car on ne voit pas comment le judaisme aurait perdu des livres en cours de route...

C'est génant, car c'est leur canon l'AT.

tu oublies que dans le livre de Daniel il y a une partie apocryphes dans les bible catholiques.
c'est l'histoire de Susanne et les deux personnes agés .

Coeur de Loi a écrit :Sur l'ancien testament, le Judaisme n'a pas certains livres que reconnaissent certaines églises :
- Livre de Job
- Livre de la Sagesse
- Livre de Sirac
- Livre des Macchabées 1
- Livre des Macchabées 2

Il y a aussi Baruch et Judith plus quelques ajouts en grec dans Daniel et Esther !

nubile a écrit :Et c'est condamnable parce que catholique ? je me permets cette interrogation par l'adverbe employé "gentiment" , je suis étonnée !

je dit gentiment car il question chez la catholiques ici d'utiliser un euphémise en disant deutérocanonique au lieu d'apocryphes qui a un sens plus péjoratif.

dan 26 a écrit : Allons y quel manuscrit original , les historiens sont ils incapables de le définir !!!!?

Plus anciens NT, Sinaiticus, et Vaticanicus datant du 4eme et 5 eme siècle .
Plus ancien morceau d'"évangile Papyrus 7Q5 -12 un passage de Marc qui reprend deux petits passages de Mc 6 52 et 53 et qui daterait seulement de 125 après JC .
Et enfin Le fameux passage de Jean Codex Rylands 457; Gros comme 5 timbres poste morceau de passage de Jean 18-31 et 37 découvert en 1934, !!!!

Et avec cela vous osez parler de "manuscrit original" !!!! Mais de qui se fout on ?

Il serait temps d’étudier les religions en dehors de ces vieux textes copiés, recopiés , transformés bidouillés depuis des centaines d'années au fil des traductions
Amicalement

Je n'ai jamais rien lu des spécialistes prétendant que les textes bibliques seraient transformés et bidouillés. Les travaux des spécialistes ont permis de montrer que malgré le temps ils sont restés intacts, tout au plus ébréchés parfois, mais rien qui ne permette de constater leur exactitude, même si certains textes bien précis sont souvent et volontairement mal traduits pour coller à diverses doctrines erronées !