Benoît XVI est-il le patron de tous les chrétiens ?

[medico]

Benoît XVI est-il le patron de tous les chrétiens ?
propos recueillis par Hugues Lefèvre - publié le 18/01/2013
Le chantier de l'unité des chrétiens a une dimension épineuse : la place de la primauté du pape. En 2006, Benoît XVI avait laissé entendre qu'il abandonnait le titre de patriarche d'Occident pour faire avancer les choses. Mais rien n'a bougé. Un spécialiste de l'oecuménisme, le Père Christophe Delaigue, a mené l'enquête.
En 2006, le pape Benoît XVI supprime soudainement son titre de patriarche d'Occident. Pourquoi ? Mystère... D'autant plus que cette décision n'est accompagnée d'aucune communication en amont de la part du Vatican. Le père Christophe Delaigue, prêtre diocésain grenoblois, pose la question de cette suppression dans un travail universitaire intitulé : « Le Pape, Évêque de Rome, successeur de Pierre, patriarche d’Occident ? » En décembre dernier, le Conseil d'Églises chrétiennes en France (CÉCEF) – qui réunit les responsables des familles ecclésiales (anglicane, arménienne, catholique, orthodoxe, protestante), lui a remis un prix pour cette enquête à travers l’histoire et les textes.

Pourquoi vous-êtes vous lancé dans cette enquête ?
En mars 2006, des journalistes découvrent, en épluchant l'annuaire pontifical, que le titre de patriarche d’Occident ne fait plus partie des attributs du souverain pontife. À la surprise initiale succède rapidement un désarroi chez les orthodoxes, en tout cas, des interrogations... Le pape se considèrerait-il à nouveau comme le chef de toute l’Église universelle, se plaçant au dessus des évêques et des églises d'Orient ? Les orthodoxes ont pu interpréter cette suppression comme une sorte de « putsch » de Rome sur l’ensemble du monde chrétien.
Le Vatican a t-il expliqué son geste ?
Devant une levée de boucliers, et visiblement dans la précipitation, le Conseil pontifical pour la promotion de l'unité des chrétiens a avancé deux raisons. Dans son communiqué, l'Église catholique considère le titre de patriarche d'Occident comme étant devenu « obsolète », et vide de sens. Ensuite, on a annoncé que cette suppression pourrait ouvrir de nouveaux chemins œcuméniques. Pourtant, depuis sept ans : silence radio ! Le pape ne s'est jamais prononcé sur la question. Comme si Rome avait perdu la cartographie de ces nouveaux chemins…
Quel est l’enjeu de la question du patriarcat ?
C’est l’enjeu de la primauté d'honneur entre les différents centres historiques de la tradition chrétienne. Historiquement, le patriarcat est le seul titre en commun entre les Églises grecque et latine. En 325, le premier concile œcuménique de Nicée a accordé un privilège d’honneur aux évêques de Rome, Antioche, Alexandrie et Jérusalem. Ce sera le tour de Constantinople quelques années plus tard, avec le 2e concile œcuménique. Ces cinq sièges formeront les traditionnels patriarcats. Des querelles de primauté éclateront entre Rome et les patriarcats grecs, emmenés par Constantinople. Après le schisme de 1054, l’évêque de Rome gardera symboliquement son titre de patriarche d’Occident. Voilà pourquoi la décision du Saint Siège pouvait donner l’impression de marquer un peu plus la rupture entre l’Orient et l’Occident. C’est une référence à une histoire commune qui disparaissait alors.
Ne s’agit-il pas de querelles d’un autre âge, “byzantines” comme on dit ? Quel est l’intérêt pour les chrétiens d’aujourd’hui ?
Cette affaire oblige chacune des Églises à réfléchir sur son mode de fonctionnement, sa façon d’exercer l’autorité, et la manière d’appréhender les autres églises. Ainsi, des portes peuvent être ouvertes par la décision de Benoît XVI. La première est la redéfinition des termes « Orient et Occident ». Jusqu’à aujourd'hui, on définit toujours l'Occident comme étant ce qui ne relève pas des territoires de l'Orient. Déjà limitée, cette définition ne peut plus correspondre à notre époque, du fait de la diaspora des chrétiens. Par exemple, dans le monde, plus de la moitié des orthodoxes se rattachent désormais au patriarche de Moscou. Si auparavant, un patriarcat était toujours compris comme étant l’exercice d’une autorité sur un territoire précis, il n’en est rien aujourd’hui. Un orthodoxe parisien peut se dire dépendre de Moscou. Désormais, on se rattache davantage à une culture qu’à un territoire. D’autre part, le patriarche de Constantinople, qui assure la communion entre les patriarcats grecs, ne compte plus que quelques milliers de fidèles sur son territoire « canonique », (Istanbul et quelques îles). Même si de nombreuses Églises se rassemblent plus ou moins sous sa juridiction, il n’est plus, démographiquement, représentatif. La décision de Benoît XVI contraint l’Église orthodoxe à réfléchir sur sa notion de patriarcat, qui doit évoluer. Les orthodoxes travaillent d’ailleurs à se réunir en concile depuis un certain nombre d’années. Mais il reste difficile de s’entendre, sur un calendrier et sur les thèmes qui y seront abordés, lorsqu’il n’y a pas de leader véritable. Car si Constantinople revendique une primauté d’honneur, le rapport des forces numériques joue en faveur de Moscou.
Quelles sont les conséquences pour l’Église catholique ?
La suppression du titre de patriarche d’Occident oblige à réfléchir sur le fonctionnement interne de l’Église catholique. En 1971, un certain Joseph Ratzinger, dans un livre intitulé « Le nouveau peuple de Dieu », proposait de décentraliser certains prérogatives détenues par Rome, et les attribuer à des juridictions régionales. Au lieu d’un bloc monolithique, il était envisagé l’émergence « d’Églises continentales », en communion évidemment avec le pape. Une façon de préserver une figure forte dans un esprit de collégialité effective. Cette sorte de patriarcat « à l’orientale » aurait l’avantage de redonner au successeur de Pierre son véritable charisme de ministre de la communion, et d’atténuer son rôle de monarque qui règne.
la suite ici.
http://www.lavie.fr/religion/catholicis ... 170_16.php

[Coeur de Loi]

Est-ce que les apotres avaient un chef parmi l'un d'eux ?
- Non

"Le chef des hommes c'est le Christ." Paul

[Arlitto]

Benoît XVI est-il le patron de tous les chrétiens ?
...........................................................................................................................................................................

Comment peut-on se dire chrétien quand on connaît et soutient l'histoire de l'église Catholique et son passé ???.....le Pape est-il chrétien???...Je ne crois pas d'autant que dans l'Apocalypse de Jean "le Vatican" est clairement désigné et condamné comme une prostituée à juste titre....Il n'est pas étonnant que Dieu demande d'en sortir pour ne pas participer à ses péchés et ne pas avoir une part des fléaux qui vont s'abattre sur elle.

http://alamoministries.com/French/Antic ... eryFr.html

http://www.nobeliefs.com/nazis.htm

http://users.skynet.be/radoux/eglise.htm

http://kropot.free.fr/LAAC-Inquisition.htm

[jusmon de M. & K.]

Est-ce que les apotres avaient un chef parmi l'un d'eux ?
- Non

"Le chef des hommes c'est le Christ." Paul

Pierre était le chef des apôtres. Toutes églises construites en-dehors de l'autorité ou des clés d'autorité que détenait Pierre, est à qualifier d'apostate.

[Arlitto]

Pierre était le chef des apôtres
........................................................................................................................................................................

Pas dans la Bible en tout cas...."Paul l'a même remis à sa place""Galates 2:11-14"

Jésus a bâti son église et pas l'église de Pierre!.ni Jésus ni Pierre ni personne dans la Bible ne parlent d'une supposée succession apostolique...tout comme la trinité Noël le culte Marial ou des saints c'est une invention de plus.

[jusmon de M. & K.]

Pierre était le chef des apôtres
........................................................................................................................................................................

Pas dans la Bible en tout cas...."Paul l'a même remis à sa place""Galates 2:11-14"

Toutes les églises protestantes, par définition, sont de facto non reconnue par Dieu, sans Saint-Esprit, et sans puissance de salut.

" Et moi, je te dis que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Église, et que les portes du séjour des morts ne prévaudront point contre elle. Je te donnerai les clefs du royaume des cieux: ce que tu lieras sur la terre sera lié dans les cieux, et ce que tu délieras sur la terre sera délié dans les cieux." (Mat.16:18-19).

[zippy]

Pas de succession apostolique? Et après le suicide de juda on n'a pas appelé mathias?!?

[Arlitto]

.
" Et moi, je te dis que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Église, et que les portes du séjour des morts ne prévaudront point contre elle. Je te donnerai les clefs du royaume des cieux: ce que tu lieras sur la terre sera lié dans les cieux, et ce que tu délieras sur la terre sera délié dans les cieux." (Mat.16:18-19).


Oui et??? où vois-tu qu'il est désigné chef des apôtres???Qui parle de succession dans la Bible???....Des hommes qui s'autoproclament d'eux -mêmes...point!.

C'est Jésus qui bâtit son église,il ne bâtit pas l'église de Pierre,mais la sienne.

Paul le reprend sévèrement "Galates 2:14"...Mais le mieux est encore d'écouter ce que disait Pierre lui-même.Non???

1 Pierre 5:1
Voici les exhortations que j'adresse aux anciens qui sont parmi vous, moi ancien comme eux, témoin des souffrances de Christ, et participant de la gloire qui doit être manifestée:

la succession supposée du Pape par apport à Pierre n'existe pas dans la Bible.Regardez cette vidéo qui en dit long sur cette église apostate...une honte!.

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... LbHiWO2QQQ


.

[Coeur de Loi]

Pourtant Jésus dit aussi ça pour les apotres :

Matthieu 18.18 :
«Je vous le dis en vérité, tout ce que vous lierez sur la terre sera lié dans le ciel, et tout ce que vous délierez sur la terre sera délié dans le ciel.»

---

Pourquoi la Bible n'explique pas clairement qu'il y a une succession d'un chef unique par Pierre ?

[jusmon de M. & K.]

Pourquoi la Bible n'explique pas clairement qu'il y a une succession d'un chef unique par Pierre ?

Pour vous faire parler. Pour vous donner une occasion de chute. Pour que les hommes aient toutes les excuses pour se créer des sectes à leur convenance.

La maison de Dieu est une maison d'ordre.

[jusmon de M. & K.]

.
" Et moi, je te dis que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Église, et que les portes du séjour des morts ne prévaudront point contre elle. Je te donnerai les clefs du royaume des cieux: ce que tu lieras sur la terre sera lié dans les cieux, et ce que tu délieras sur la terre sera délié dans les cieux." (Mat.16:18-19).
------------------------------------------------------------------
Oui et??? où vois-tu qu'il est désigné chef des apôtres???Qui parle de succession dans la Bible???....Des hommes qui s'autoproclament d'eux -mêmes...point!.

C'est largement sous-entendu. Laisse tes préjugés au vestiaire et relis les Evangiles, tu découvriras que Pierre avait un rôle spécial.

Sans les clés d'autorité de Pierre actives par sa position de chef, la révélation pour l'Eglise est interrompue... et l'apostasie s'installe. C'est ce qui est arrivé.

[Coeur de Loi]

Pourquoi dans le livre Actes des apotres, Pierre ne joue pas un rôle de chef, on dirait plus une direction collégiale des anciens ?

Oui, Dieu est un Dieu d'ordre :
"Le chef des hommes c'est le Christ, le chef du Christ c'est Dieu."

Paul aussi a un rôle spécial, est-ce qui faut se contenter de sous-entendus ? Parcequ'avec des sous-entendus, on peut en faire des sectes et des doctrines bizarres...

[Arlitto]

C'est largement sous-entendu. Laisse tes préjugés au vestiaire et relis les Evangiles, tu découvriras que Pierre avait un rôle spécial.

Sans les clés d'autorité de Pierre actives par sa position de chef, la révélation pour l'Eglise est interrompue... et l'apostasie s'installe. C'est ce qui est arrivé.

Mais quoi ???...........Mes préjugés ???.......Sans blague!.

http://esaie.free.fr/niveau2/prostituee.htm


Apocalypse 18:4-5 - « Puis j’entendis une autre voix qui disait, du ciel : ‘Sortez, ô mon peuple, quittez-la, de peur que, solidaires de ses fautes, vous n’ayez à pâtir de ses plaies. Car ses péchés se sont amoncelés jusqu’au ciel, et Dieu s’est souvenu de ces iniquités. »


http://ilestecrit.over-blog.com/article-5933742.html


ps:Paul le savait:

Actes 20:

29 Car je sais qu'après mon départ, il s'introduira parmi vous des loups ravissants, qui n'épargneront point le troupeau; 30 Et qu'il s'élèvera parmi vous des hommes qui annonceront des doctrines pernicieuses, afin d'attirer les disciples après eux.

[samuell]

coeur de loi a écrit :

Est-ce que les apotres avaient un chef parmi l'un d'eux ?

et le vatican du jéovisme , c'est bien la wt , non ?

[agecanonix]

coeur de loi a écrit :
et le vatican du jéovisme , c'est bien la wt , non ?

A part ta gueguerre personnelle contre les TJ, tu as des choses interessantes à dire ??? Car ça devient pathologique à force !!