Religions du monde :: forum religion

Allez, un petit sujet d'actualité (pas uniquement religieuse) : le mariage pour tous.

Je vous donne tout de suite ma position : je suis clairement pour, et j'estime qu'il est honteux que ce ne soit pas déjà autorisé.

Et pourquoi en exclure la polygamie ?

Pourquoi limiter arbitrairement le pariage pour tous ?

Chaque chose en son temps !

Je ne dis pas que la polygamie est bien ou mal, mais elle n'est pas dans nos moeurs, et ne corresponds pas à ce qu'est sensé être le mariage actuel. Peut-être qu'elle sera un jour autorisé, va savoir, j'espère seulement que ce jour là, elle n'impliquera pas une quelconque notion de hiérarchie, et que la polyandrie sera tout autant accepté que la polygynie. Mais ça n'arrivera peut-être jamais.


Il fut un temps ou le mariage était uniquement politique et économique, et profondément lié à la religion autant qu'à l'état (et donc à l'encontre de la laïcité que tu défends). Aujourd'hui, le mariage est une officialisation d'un amour sincère entre deux personnes. Dans cette perspective, il n'y a aucune raison valable d'exclure les couples homos.

Si des ménages à trois ou quatre se mettent à manifester pour leur droit... et bien, on pourra commencer à élargir le débat. Ce sont aux lois de s'adapter à la société, et non l'inverse.

Mais je ne suis pas sûr d'avoir compris ton message. Cherches tu à ridiculiser le mariage pour tous, ou défends-tu vraiment la polygamie ?

Je cherches à faire réfléchir, car je crois que le débat est faussé.

On ne peut pas juger l'amour des gens, l'amour n'est pas le débat, le débat c'est la liberté et la peur de la liberté.

On a peur que les gens soient libres.

Honnêtement, lorsque je lis certains de tes posts ailleurs, je pense que la plupart des gens que tu cherches à faire réfléchir réfléchissent déjà plus que toi ; mais peu importe.

Pour l'instant, rien ni personne ne pousse à reconsidérer le statu de la polygamie en France, sauf, dans quelques cas, de manière sexiste.

Peut-être qu'un jour nous en viendrons à créé un "mariage" pour plus de deux personnes, mais chaque chose en son temps. Inutile de presser le gouvernement si la population est à la traîne. Mais quoi qu'il en soit, il n'y a plus aucune raison de priver les homos des droits qu'on les hétéros.

invité a écrit :

Peut-être qu'un jour nous en viendrons à créé un "mariage" pour plus de deux personnes

certains évoquent même avec des animaux !

c'est le slogan de la peur ,
la caricature ...

coeur de loi évoquant la Liberté : ça c'est une révolution !

Pour moi le mariage n'a pas de raison d'être, qu'ils soit contracté entre hétéro ou entre homo ne change rien à l'affaire.

En effet : le mariage représente l'engagement contractuel et perpétuel de deux personne l'une envers l'autre. Je vois deux problèmes.

- D'une part, la notion de contrat "perpetuel" . L'amour n'est pas toujours perpétuel, loin de là. C'est naturel. Quand on voit la proportion de mariage qui finissent en divorce, leur utilité s'en trouve toute relativisée. Pourquoi prendre un engagement perpétuel ?
Si on aime quelqu'un, on reste avec lui/elle. Si d'aventure on ne l'aime plus, on peut se séparer.
D'autre part, la notion de contrat n'a pas sa place en amour. Ce n'est qu'un simulacre visant à obtenir des avantages tout ce qu'il y a de sociaux. Le mariage étant ce qu'il est dans notre société, il sert surtout à obtenir des avantages fiscaux, des facilités d'héritage, etc etc . Des choses très matérielles, au contraire de l'amour censé être à sa base.

Pas la peine que la notion de contrat fasse ingérence là dedans.

bonjour,

j'ai vu sur l'affiche d'une manif' "l'homosexualité n'est pas un choix, l'égalité si", je trouve ce slogan interessant car je pense la même chose, pour moi il est clair que l'homosexualité n'est pas un choix, on nait homo, on ne le deviens pas, bien que je ne sois pas homo, je pense justement ainsi, car moi par exemple, il me viendra jamais a l'esprit de faire l'amour avec un homme, c'est plus qu'imposssible, c'est pas dans mes gènes, dans ma nature, c'est là que je conçois que l'homosexualité ne se choisit pas.

si on partais de cette base là?... l'homosexualité, nait-on avec ou le choisit-on ?

Mon avis est que l'état ne doit pas s'occuper du mariage tout cours, c'est une affaire privée.

Ce qui permettra a des gens d'être polygame ouvertement au lieu d'avoir plusieurs relations cachées.

C'est une question de liberté.

après c'est qu'un mariage civil, ça donne juste des droits dans la société.

Bonjour à toutes et à tous,

Permettez-moi de vous partager un entretien du Père Jivko Panev avec le Père Marc-Antoine Costa de Beauregard à propos de son livre "Regard chrétien sur l'homosexualité" aux éditions de L'Œuvre.

C'est un peu long, certes.

mais moi qui suis anachroniquement restée sur les préceptes anti-autoritaires de Mai 68, y compris en Église, au lieu de me rebeller j'ai été assez sensible à ce discours.

http://vimeo.com/57513694


Très cordialement

pauline

bel entretien remettant l'Homme et la Femme à leur place

coeur de loi a écrit :

Ce qui permettra a des gens d'être polygame ouvertement au lieu d'avoir plusieurs relations cachées.

C'est une question de liberté.

quelle liberté ?

la polygamie c'est :
1 homme et plusieurs femmes ,
la femme encore a un rang subalterne !

Je voulais dire des mariages multiples et libres dans les 2 sens.

C'est une affaire privée, l'État ne devrait plus s'en occuper.

Bonjour Samuel,

samuell a écrit :coeur de loi a écrit : quelle liberté ?
la polygamie c'est :
1 homme et plusieurs femmes ,
la femme encore a un rang subalterne !

C'est un peu réducteur.

J'ai une amie qui vit avec son compagnon depuis longtemps, ils ont eu deux enfants.
Mon amie a pris un amant journaliste grand reporter qui, après une période tumultueuse, est désormais reçu dans le foyer selon ses disponibilités professionnelles.
Un troisième enfant est né. Le petit dernier de mon amie est du journaliste, il l'a reconnu, mais le père qui l'élève est l'autre.
Cette situation semble convenir aux trois.
Mais socialement elle est très inconfortable.
Pourquoi n'ont-ils pas le droit de se doter d'un cadre juridique pour légitimer leur conduite et protéger les intérêts de chacun ?

Très cordialement

pauline