Religions du monde :: forum religion

"Galilée est donc à nouveau convoqué par le Saint-Office, le 1er octobre 1632. Ce qui lui est reproché n'est pas sa thèse elle-même, mais de ne pas respecter une décision de justice. Les interrogatoires se poursuivent jusqu'au 21 juin où la menace de torture est évoquée sur ordre du pape; Galilée cède."

«Il est paru à Florence un livre intitulé "Dialogue"... Par sentence, nous déclarons que toi, Galilée, t'es rendu fort suspect d'hérésie, pour avoir tenu cette fausse doctrine du mouvement de la Terre et repos du Soleil. Conséquemment, avec un cœur sincère, il faut que tu abjures et maudisses devant nous ces erreurs et ces hérésies contraires à l’Église. Et afin que ta grande faute ne demeure impunie, nous ordonnons que ce Dialogue soit interdit par édit public, et que tu sois emprisonné dans les prisons du Saint-office.»

Il prononce également la formule d'abjuration que le Saint-Office avait préparée :

« Moi, Galiléo... ici traduit pour y être jugé, agenouillé devant les très éminents et révérés cardinaux inquisiteurs généraux contre toute hérésie dans la chrétienté, ayant devant les yeux et touchant de ma main les Saints Évangiles, jure que j'ai toujours tenu pour vrai, et tiens encore pour vrai, et avec l'aide de Dieu tiendrai pour vrai dans le futur, tout ce que la Sainte Église Catholique et Apostolique affirme, présente et enseigne.

Cependant, alors que j'avais été condamné par injonction du Saint Office d'abandonner complètement la croyance fausse que le Soleil est au centre du monde et ne se déplace pas, et que la Terre n'est pas au centre du monde et se déplace, et de ne pas défendre ni enseigner cette doctrine erronée de quelque manière que ce soit, par oral ou par écrit; et après avoir été averti que cette doctrine n'est pas conforme à ce que disent les Saintes Écritures.

J'ai écrit et publié un livre dans lequel je traite de cette doctrine condamnée.»

http://fr.wikipedia.org/wiki/Galil%C3%A ... on_de_1633

---



---

"Et pourtant elle tourne..."

l'église a reconnue sont erreur mais après bien des siècles.si Galilée n'a pas été brûlé c'est seulement en fonction de son grand age.

comme quoi l'homme fait preuve d'une certaine humanité !

Si Galilée voulait rester en vie , il devait renoncer à des idées qu'il savait être vrai et s'abjurer sous la menace

sauf que Galilée démontrait que ses idées n'étaient une idées
mais une réalité scientifique ,
en fait , à bien regarder ,c'est ce qui se passe toujours avec ceux qui démontrent l'évolution et sont dénoncés par des intégristes religieux !

c'est ce qui se passe toujours avec ceux qui démontrent l'évolution et sont dénoncés par des intégristes religieux !
...........................................................................................................................................................................

Les évolutionnistes n'ont jamais pu prouver d'une manière claire nette et précise l'évolution justement, ce ne sont que des suppositions, ils n'ont jamais pu prouver l'inexistence de Dieu !

Dieu par sa création, prouve son existence pour ceux qui ouvrent les yeux et voient.

Arlitto a écrit :c'est ce qui se passe toujours avec ceux qui démontrent l'évolution et sont dénoncés par des intégristes religieux !
...........................................................................................................................................................................

Les évolutionnistes n'ont jamais pu prouver d'une manière claire nette et précise l'évolution justement, ce ne sont que des suppositions, ils n'ont jamais pu prouver l'inexistence de Dieu !

Dieu par sa création, prouve son existence pour ceux qui ouvrent les yeux et voient.

Ton interprétation, l'hypothèse de dieu est bien plus improbable que l'abiogenèse. Elle

prouve son existence pour ceux qui ouvrent les yeux et voient

Jean Doute a écrit : Ton interprétation, l'hypothèse de dieu est bien plus improbable que l'abiogenèse. Elle

l'abiogenèse??? c'est le nom de votre nouveau dieu peut-être...Amen...

Arlitto a écrit : l'abiogenèse??? c'est le nom de votre nouveau dieu peut-être...Amen...

non, c'est le nom d,une nouvelle 8e plaie d'égypte que les théologiens ont manqués ses 2000 dernières années....

Jean Doute a écrit : non, c'est le nom d,une nouvelle 8e plaie d'égypte que les théologiens ont manqués ses 2000 dernières années....

Sauf, que les plaies d'Egypte remontent bien plus loin que ses dernières 2000 années, et que l'abiogènese n'est pas prouvée du tout, c'est une fois de plus, une supposition que j'appelle personnellement "du flan" de plus, ce que je trouve plutôt louche, c'est que dans ce mot, nous retrouvons le mot Genèse, qui est une pâle copie de la vraie.."genèse"...Abio étant:

L'abiogénèse (Grec a sans, bios vie, et genèse commencement, origine) est une théorie qui soutient que les organismes sont nés d’un matériau non-vivant et inanimé à un point du passé très distant. Les évolutionnistes croient typiquement que cette vie est venue d'une seule proto-cellule auto répliquante qui à son tour est venue à l’existence originellement par des réactions chimiques spontanées.

Les scientifiques n'ont jamais observé l'abiogénèse (c.-à-d. la création de la vie à partir de la non-vie) se passer dans la nature (c.-à-d. en liberté), et n’ont pu créer aucune forme de vie par des expériences contrôlées (c.-à-d. faites par homme).

En fait, les expériences contrôlées n’ont même pas créé aucun type de forme de vie auto répliquante; mais les scientifiques espèrent pouvoir finalement le faire en utilisant leur propre intelligence

http://creationwiki.org/fr/Abiog%C3%A9n%C3%A8se


Trop drôle...

l'abiogènese n'est pas prouvée du tout, c'est une fois de plus, une supposition que j'appelle personnellement "du flan"

Franchement ouais, c'est un peu comme les électrons, les atomes et tout ça, finalement personne n'en a vu alors comment être sur que ce n'est pas une théorie des méchants complotistes américain du Cambodge belge d'Aix-en-Provence ? Y'a qu'une poignée de gens qui prétendent en connaitre les secrets, moi je trouve ça louche.

samuell a écrit :sauf que Galilée démontrait que ses idées n'étaient une idées
mais une réalité scientifique ,
en fait , à bien regarder ,c'est ce qui se passe toujours avec ceux qui démontrent l'évolution et sont dénoncés par des intégristes religieux !

C'est complètement différent Galilée n'a jamais rejeté la bible et donc il avait lui aussi un concepteur , un créateur, il n'a jamais cru que la terre tourne autour du soleil par hasard non plus mais il rejetait les mauvaises compréhensions et interprétations que les théologiens de l'inquisition imposaient et souvent par la force. Il savait que leurs interprétations étaient fausses et il les dénonça car il voulait rétablir une vérité établie par des faits et c'est là toute la nuance .
C'est bien la preuve que être croyant ne nous empêche aucunement de parvenir à des conclusions valables basées sur les faits dont nous disposons, ce n'est pas réserver seulement aux non croyants .

Arlitto a écrit : Sauf, que les plaies d'Egypte remontent bien plus loin que ses dernières 2000 années, et que l'abiogènese n'est pas prouvée du tout, c'est une fois de plus, une supposition que j'appelle personnellement "du flan" de plus, ce que je trouve plutôt louche, c'est que dans ce mot, nous retrouvons le mot Genèse, qui est une pâle copie de la vraie.."genèse"...Abio étant:

L'abiogénèse (Grec a sans, bios vie, et genèse commencement, origine) est une théorie qui soutient que les organismes sont nés d’un matériau non-vivant et inanimé à un point du passé très distant. Les évolutionnistes croient typiquement que cette vie est venue d'une seule proto-cellule auto répliquante qui à son tour est venue à l’existence originellement par des réactions chimiques spontanées.

Lol ta mal lu ma phrase, la théologie a moins de 2000 ans mais j'ai arrondi pour faire beau, on ne peut être théologien avant que cela existe nest-ce pas? Peut-être devrais-tu relire tes livres saints pour en retrouver un nouveau sens maintenant? Non je blague elle était facile. L'abiogenèse n'est pas prouvé, mais il y a possibilité de le prouver. Dieu est improuvable et est infiniment plus improbable que la possibilité de réactions chimiques qui s'emballent. Le monde est remplis de réactions chimiques mais combien de Dieu avons-nous détecter jusqu'à présent? Ensuite pour le vocabulaire, si tu regarde l'histoire de la sémantique française et même en général pour tout l'europe le grec et le latin sont les deux langues scientifiques et philosophiques. Je ne vois rien de bizarre que le mot genesis et le mot bio soit correctement utiliser dans la bible et dans la science.

Tiens pour preuve http://fr.wikipedia.org/wiki/Racines_grecques

Je relis la description sommaire que tu as dans ton texte de l'abiogenèse et c'est franchement plus probable que l'origine du monde est le Verbe...... La science et la philosophie ne cesseront jamais de se taper dessus mais la philosophie ce n'est que du vent. La science c'est du concret et force est de constater que le message scientifique prend de la force tandis que le message religieux tourne en rond et perd du terrain face à la raison de l'homme commun.

Amelia a écrit : C'est complètement différent Galilée n'a jamais rejeté la bible et donc il avait lui aussi un concepteur , un créateur, il n'a jamais cru que la terre tourne autour du soleil par hasard non plus mais il rejetait les mauvaises compréhensions et interprétations que les théologiens de l'inquisition imposaient et souvent par la force. Il savait que leurs interprétations étaient fausses et il les dénonça car il voulait rétablir une vérité établie par des faits et c'est là toute la nuance .
C'est bien la preuve que être croyant ne nous empêche aucunement de parvenir à des conclusions valables basées sur les faits dont nous disposons, ce n'est pas réserver seulement aux non croyants .

Rejeter la bible c'était mourir, tu peux renier publiquement tes dires et les conserver en ton fort intérieur sans te trahir toi-même. Voila pourquoi tu ne peux récupérer Galilée comme un croyant de bonne foi qui voulait remettre une vérité scientifique à sa place. En homme de sciences et érudit il savait que la vague qu'il a créé ne s'arrêterait pas une fois lancé même par une renonciation publique. De plus il savait que ses ouvrages survivraient et malgré tout le efforts de l'église ils ont survécu. Il s'est retiré juste à temps pour sauver sa peau et tout de même laisser sa marque. Il n'y a ni preuve de foi ni preuve d'absence de foi, seulement un homme qui a mis de coté le message religieux incohérent pour y mettre une version scientifique prouver. J'appelle cela de la raison, il a fait preuve de jugement.

Jean Doute a écrit :

Rejeter la bible c'était mourir, tu peux renier publiquement tes dires et les conserver en ton fort intérieur sans te trahir toi-même. Voila pourquoi tu ne peux récupérer Galilée comme un croyant de bonne foi qui voulait remettre une vérité scientifique à sa place. En homme de sciences et érudit il savait que la vague qu'il a créé ne s'arrêterait pas une fois lancé même par une renonciation publique. De plus il savait que ses ouvrages survivraient et malgré tout le efforts de l'église ils ont survécu. Il s'est retiré juste à temps pour sauver sa peau et tout de même laisser sa marque. Il n'y a ni preuve de foi ni preuve d'absence de foi, seulement un homme qui a mis de coté le message religieux incohérent pour y mettre une version scientifique prouver. J'appelle cela de la raison, il a fait preuve de jugement.

Ne pas adhéré aux doctrines de l’église c’était mourir plutôt , ça ne veut pas dire que leurs doctrines étaient vraies , d'ailleurs Galilée en avait conscience il s’opposait au enseignements de l’église et non à la bible.
Il a voulu empêcher une mauvaise interprétation de la bible contrairement à l'église qui défendait au détriment de l’écriture une tradition humaine et le pape Urbain VIII a joué un rôle prépondérant dans l’affaire, a tenu à ce que Galilée cesse d’ébranler l’enseignement plusieurs fois séculaire de l’église, enseignement, qui soit dit en passant ne de provenait, non pas de la Bible, mais du philosophe grec Aristote .
Galilée soutenait que le livre de la nature et la bible sont du même auteur et donc ne pouvaient se contredire et "qu'on ne peut affirmer que tous les interprètes parlent sous inspiration divine" et il avait raison. C'est aussi pour cela qu'il s'est mis l’église à dos .

Voici ce qu’il écrivit à l’un de ses disciples : “ Si l’Écriture ne peut errer, certains de ses interprètes et commentateurs le peuvent, et de plusieurs façons, dont une des plus communes et des plus graves serait de s’en tenir toujours au sens littéral. ” et quand on étudie la bible sérieusement on ne peut qu’être d'accord .

Il fut même un temps où la lecture de la bible était interdite sous peine de mort pourquoi à ton avis ?