Religions du monde :: forum religion

Si l'embryon n'est rien de spéciale, alors pourquoi la recherche sur sur l'embryon a été interdite jusqu'au 5 décembre 2012, il y a peu ?

On pouvait détruire des embryons par avortement mais on ne pouvait pas l'étudier vivant... bizarre.

Mais la loi vient de changer, malgrès le conseil de la bioéthique de 2004.

Jean-François Copé, président proclamé de l'UMP : "Ce projet de la gauche est un renversement complet de la logique actuelle du Code civil qui garantit le respect de la vie et de la dignité humaine."

"Il s'agit d'un revirement à 180 degrés", a protesté Dominique de Legge de l'UMP.

http://www.lemonde.fr/sciences/article/ ... 50684.html

---

Donc il ne reste plus que la conscience des parents :

Mais même ça ce n'est pas respecté puisque seule la femme décide, c'est du sexisme.

Bonjour, coeur de loi!

On pouvait détruire des embryons par avortement mais on ne pouvait pas l'étudier vivant... bizarre.

J'ai pas compris cette phrase l'embryons vivant a de tout temps été étudier non?

Comment veux-tu étudier l'intérieur d'un embryon sans le tuer ?

Les chercheurs prennent des embryons, les cultivent, expérimente dessus et les détruisent.

"Les recherches pourraient être menées à partir d’embryons conçus « in vitro » dans le cadre d’une procréation médicalement assistée dès lors que ces embryons ne feraient plus l’objet d’un projet parental."

http://www.service-public.fr/actualites/002594.html

---

Car pour faire un bébé in vitro, ils font plusieurs embryons pour prendre le meilleur, c'est une usine à avortement.

Coeur de Loi a écrit :Comment veux-tu étudier l'intérieur d'un embryon sans le tuer ?

Les chercheurs prennent des embryons, les cultivent, expérimente dessus et les détruisent.

"Les recherches pourraient être menées à partir d’embryons conçus « in vitro » dans le cadre d’une procréation médicalement assistée dès lors que ces embryons ne feraient plus l’objet d’un projet parental."

http://www.service-public.fr/actualites/002594.html

---

Car pour faire un bébé in vitro, ils font plusieurs embryons pour prendre le meilleur, c'est une usine à avortement.

Coeur de loi,

c'est une plaisanterie,

L'étude de l'embryon a toujours été! même de son vivant, cherche sur le net tu trouveras!

Alors pourquoi ils l'autorisent depuis décembre 2012 si ça a toujours été ?

On parle d'embryon vivant, comme cellule souche d'un humain.

" "Permettre que certaines cellules soient utilisées par la recherche dans le but d'apporter une réponse à des malades est une bonne chose.
Il y aura un encadrement strict et aucune marchandisation"

tiens ça rappelle ceux qui sont contre les vaccinations qui sauvent des malades !

La cellule dont tu parles c'est un future citoyen s'il se développe jusqu'au bout.

Coeur de Loi a écrit :Si l'embryon n'est rien de spéciale, alors pourquoi la recherche sur sur l'embryon a été interdite jusqu'au 5 décembre 2012, il y a peu ?

On pouvait détruire des embryons par avortement mais on ne pouvait pas l'étudier vivant... bizarre.

Mais la loi vient de changer, malgrès le conseil de la bioéthique de 2004.

Jean-François Copé, président proclamé de l'UMP : "Ce projet de la gauche est un renversement complet de la logique actuelle du Code civil qui garantit le respect de la vie et de la dignité humaine."

"Il s'agit d'un revirement à 180 degrés", a protesté Dominique de Legge de l'UMP.

http://www.lemonde.fr/sciences/article/ ... 50684.html

---

Donc il ne reste plus que la conscience des parents :

Mais même ça ce n'est pas respecté puisque seule la femme décide, c'est du sexisme.

L'on ne pouvait pas étudier des embryons ou leurs cellules pour la simple raison que les lobby religieux ses mis en tête de freiner tous les effort de recherches en se sens. Ils ont utiliser tous les arguments possibles de l'argument du meurtre jusqu'à l'argument que toute vie ou potentiel de vie est sacré. Les gouvernements en bons citoyens mirent des moratoires sur les recherches le temps que la communauté scientifique réagissent et invalide leurs arguments. Voila qui est fait il n'y a aucunes preuves qu'une cellules embryonnaires sois différente d'une cellules de foie mature ou de tout autre organe. Les cellules souches ont une seule particularité c,est d'avoir le potentiel de se développer en n'importe quel cellule du corps ce qui est fait un must sur toutes recherches sérieuses de la regénération cellulaire et de produire des organes de remplacements à volonté.

L'argument de Jean-François Copé ne tient pas la route parce qu'une cellule embryonnaire ne remplit ne les critères complet d'un être humain ni celle d'une vie à part entière. Elle n,est pas un animal ni un microbe et sa forme actuelle ne peut survivre par elle-même.

La raison finit toujours par triompher l'on nous dit souvent, en voila un bonne exemple. Rapelle toi Coeur de Loi que le système de gouvernance à tout les niveaux en occident est laique. Que se soit au niveau national ou municipal ou même dans des comités comme celui qui a renverser le moratoire se base sur du concret et tente de servir l'ensemble de la population. En ce sens; Parce que c'est la volonté de mon Dieu n'est pas un argument recevable ni Parce que c'est écrit dans mon livre saint. De plus ce n,est pas parce que tu est chrétien ou musulman que tu n'auras pas besoin d'un nouveau coeur ou d'un nouveau foie. Libre à toi de le refuser en sachant sa provenance mais il est inconcevable de refuser se droit aux autres parce que la moral de ton dogme te le refuse.

Finalement, je ne vois pas de quel point de vue tu peux voir du sexisme à accorder le libre arbitre total à la femme sur le choix de l'avortement. Son corps lui appartient et comme la courtoisie quand l'on va souper chez quelqu'un est : Son toit ses Lois. il en va de même pour la femme : Son corps ses Choix. Pour le père cela ne change rien puisque c'est la femme qui vit avec le feotus pendant tout le long de la grossesse. Si le père potentiel n'aime pas le choix de sa partenaire qu'il s'en cherche une autre.

On peut faire de la recherche sur les embryons animaux, si c'est pour la science.

Pourquoi on devrait accepter du choix seule de la femme par courtoisie ?
- Non, l'égalité des droits devrait donner le choix 2 aux parents.

Coeur de Loi a écrit :On peut faire de la recherche sur les embryons animaux, si c'est pour la science.

Pourquoi on devrait accepter du choix seule de la femme par courtoisie ?
- Non, l'égalité des droits devrait donner le choix 2 aux parents.

On peut faire de meilleurs recherches avec les embryons humains. Pourquoi utiliser une alternative lorsque l'on a l'original sous la main?
S'il ni a pas de naissance il n'y a pas de parenté et ce n'est pas par courtoisie que l'on doit respecter le choix d,une femme concernant l'avortement mais le gros bon sens qui dit que tu n'a rien à y dire que ton sperme est fécondé ou non l'ovule. Tu n'es père de rien, aucun code criminel ou civil ne reconnait le status d'humain à un embryon.

Les croyants religieux vont voir les parents d'un pré-ado mort du cancer en lui disant que ce n'est pas grave car leur enfant est entre les mains du bon-dieu, au paradis!

Et quand la science fait des recherches sur un embryon ils s'insurgent comme si le paradis n'existait plus.

Pion a écrit :Les croyants religieux vont voir les parents d'un pré-ado mort du cancer en lui disant que ce n'est pas grave car leur enfant est entre les mains du bon-dieu, au paradis!

Et quand la science fait des recherches sur un embryon ils s'insurgent comme si le paradis n'existait plus.

De plus Coeur de Loi prétend au charactère sacré de la vie universel et du même souffle prétend être propriétaire d'un embryon qu'il dit sacré. Je suis le seul à voir un double discours ici?

Jean Doute a écrit : De plus Coeur de Loi prétend au charactère sacré de la vie universel et du même souffle prétend être propriétaire d'un embryon qu'il dit sacré. Je suis le seul à voir un double discours ici?

Il se dit bouddhiste/chrétien ou quelque chose du genre, peut être a-t-il un embryon d'une vache?

Mais si c'est un embryon humain, peut-être que son épouse est enceinte de lui, et attend un enfant très spécial.

Sérieusement je pense qu'il serait plus sage de le laisser s'expliquer lui même.

oh la la ,

voyez l'historique de la recherche médicale au cours des siècles
et constater les réticences multiples souvent dues à certains religieux ,
vous appréhendiez la recherche avec plus d'espoir pour les malades !
heureusement que les hommes ont du cœur et la raison .

Bonsoir,
Il me semble que dans ce domaine on confond deux notions très voisines: la notion de vie biologique et la notion de membre de la société humaine.
Un embryon est "probablement" un futur membre de la société humaine, mais il reste à atteindre l'entrée dans cette société. Les humains sont des êtres aérobies , l'embryon ne l'est pas ! Il le devient après le choc de la naissance. C'est là qu'il entre dans la société des hommes.

Un embryon est un être vivant qui a commencé son développement biologique: il n'a pas commencé sa vie humaine.

La supériorité de la vie humaine sur les autres formes de vie est un concept religieux. Tous les êtres vivants sont soumis aux contraintes de la nature qui ne respectent pas la vie. A chacun de survivre comme il peut ! La vie humaine ne pèse pas lourd devant les catastrophes naturelles. Est-ce Dieu qui les provoque et ne respecte pas la vie ?
Pour un athée, la vie biologique n'a aucune raison d'être respectée. Seule la vie des membres de la société humaine doit être sacrée. Ceux qui ne la respectent pas (les tueurs) devraient être exclus de la société (pas tués !)