Religions du monde :: forum religion

J'aimerais savoir...
Et ma curiosité est saine.
Que-ce que cela apporte d'être agnostique.
Je ne comprends pas.
Dieu existe mais la religion est la perversion de son message.
alors: a quoi sert dieu ?

Je vois un certain nombre de confusions dans ton message (par exemple le fait de se demander à quoi sert l'agnosticisme). Je peux y répondre, cependant il me faudrait au départ ta définition de l'agnosticisme.
Je pense que cette première étape est primordiale.

Alleluia a écrit :J'aimerais savoir...
Et ma curiosité est saine.
Que-ce que cela apporte d'être agnostique.
Je ne comprends pas.
Dieu existe mais la religion est la perversion de son message.
alors: a quoi sert dieu ?

Je ne répondrais qu'à cela : Dieu existe mais la religion est la perversion de son message.

Les religions sont une invention du diable qui en est le père, soutenues par des hommes malfaisants, sous une belle apparence et une fausse gentillesse pour égarer le monde des incrédules et des faibles d'esprit, pour leur ôter la liberté que Dieu leur a donnée, ce mot satanique "RELIGION " n'existe pas dans la Bible, normal quand on en connaît l'origine, certains confondent, la vérité avec la sincérité ou l'honnêteté ou la gentillesse ou la bonté, ou la prière ou le fait de courir pour faire des disciples etc.

Mais Dieu ne peut être avec ceux qui mentent ou ont menti en son nom, qui font de fausses promesses aux personnes sincères qui les suivent aveuglément, ou qui font de fausses prédictions qui ne se réalisent jamais, qui font croire à des gens qui vivent actuellement qu'ils ne mourront jamais s'ils entrent dans leurs religions.

Seul le diable peut faire de telles promesses qui ne se réalisent jamais, "il a fait croire à Eve qu'elle ne mourrait jamais non ???" jamais Dieu ne demande de telles choses, ni d'écouter des hommes qui se prennent pour ce qu'ils ne sont pas, pour vous enfermer dans leurs prisons, ni d'écouter leurs pseudo-prophéties satanique qui ne se réalisent jamais, leurs part sera avec les hypocrites, qui aime et soutienne un mensonge, ils seront jetés dans le feu préparé pour le diable où ils y aura leurs pleurs et leurs grincement de dents. Dieu ne demande pas de suivre de tels individus, c'est tout le contraire qu'il demande aux hommes.

Michée 6:8- On t'a fait connaître, ô homme, ce qui est bien; Et ce que l'Eternel demande de toi, C'est que tu pratiques la justice, Que tu aimes la miséricorde, Et que tu marches humblement avec ton Dieu.

La religion c'est le mal c'est Babylone la grande prostituée qui doit être détruite par le Christ Jésus.

Etymologie du mot religion Le mot religion est dérivé du latin "religio" (ce qui attache ou retient, lien moral, inquiétude de conscience, scrupule) utilisé par les romains, avant Jésus Christ, pour désigner le culte des démons.

L'origine de "religio" est controversée depuis l'antiquité. Cicéron le dit venir de "relegere" (relire, revoir avec soin, rassembler) dans le sens de "considérer soigneusement les choses qui concernent le culte des dieux".

Plus tard, Tertullien et Lactance voient son origine dans "religare" (relier) pour désigner "le lien de piété qui unit à Dieu".

Initialement utilisé pour le christianisme, l'emploi du mot religion s'est progressivement étendu à toutes les formes de manifestation sociale en rapport avec le sacré.

Les religions font beaucoup de mal et peu de bien, il est compréhensible qu'elles soient rejetées par des rationalistes comme Voltaire
qui admet cependant un Dieu.

.
Dieu n'est pas et ne sera jamais une religion, Jésus n'a jamais apporté une religion en ce monde, d'ailleurs son royaume ne fait pas partie de ce monde, les hommes ont inventé des religions, pour leurs propres malheurs et celui des autres, les religions sont la pire des choses qui existent, c'est ce qui a fait le plus de morts que toutes les guerres réunies, et le plus de mal, quel qu'il soit, physique ou psychologique. Dieu va très bientôt les détruire toutes sans exception selon les écritures.

Sortez d'elle "des religions" nous dit la Bible, quand on voit leurs hypocrisies et leurs mensonges, on comprend pourquoi, Dieu nous demande de sortir d'elles.

Mil21 a écrit :Je vois un certain nombre de confusions dans ton message (par exemple le fait de se demander à quoi sert l'agnosticisme). Je peux y répondre, cependant il me faudrait au départ ta définition de l'agnosticisme.
Je pense que cette première étape est primordiale.

Je pense que l'agnosticisme c'est la pensée qui dit : Dieu existe mais les religion qui nous l'on fait découvrir
sont affreuses, sataniques , restrictives, esclavagistes, intolérantes, dégoutantes etc.
En tout cas c'est ce que j'ai vu de l'agnosticisme.
J'attends ta réponse avec impatience !
Alleluia

Croire en Dieu sans passer par les religions s'appelle du déisme.

L'agnostique pétend qu'on ne peut pas se prononcer sur l'existence de Dieu.
En clair, il n'y croit pas mais garde cette possibilité en réserve au cas où il aurait une prière urgente.

Petite nuance le déisme est la doctrine qui pense que" Dieu est" c'est tout , et qu'il n'intervient pas sur le monde , et sur les hommes , il n'est de ce fait pas un dieu anthropomorphique comme celui du théisme, mais une forme d’énergie .

Il y a deux forme d'agnostiques celui qui n'est pas intéresse par ce sujet sur Dieu, et celui qui pense que la connaissance de Dieu est inaccessible à l'homme . Gnose voulant dire connaissance .
Amicalement

Pour reprendre la définition de Saint Glinglin, Alleluia, c'est presque ça.
Le début est vrai, à savoir que l'agnosticisme postule qu'il est impossible de déterminer avec certitude si le divin (quelle que soit sa nature) existe ou non.
Là où je diverge, c'est sur la fin. Un agnostique n'est pas nécessairement plus ouvert sur la question qu'un non agnostique (et le coup de la prière me parait en outre exagérée, j'appelle ça de l'opportunisme et les agnostiques ne sont pas les seuls concernés).
D'ailleurs, c'est une donnée presque indépendante de la croyance.
Dans le domaine de la croyance, on a des athées, des indécis et des croyants de toute sortes.
De même, on peut être agnostique ou non agnostique en plus d'être ce que j'ai décrit plus haut. On peut donc être athée/croyant tout en étant agnostique ou sans l'être.
Pour expliquer que la fin de l'intervention de Saint Glinglin me semble impropre, je vais citer mon cas.
Je suis athée par défaut et non agnostique. Athée par défaut parce que c'est la posture qui en l'état actuel de mes connaissances est la posture qui me parait la plus plausible, mais c'est une posture par défaut, donc de la même manière qu'il le décrit, je garde la possibilité d'avoir tort en tête. Pourtant, je ne suis pas agnostique. Je pense qu'il peut éventuellement exister une preuve ou une manière de prouver l'existence ou l'inexistence du divin. Je ne pense pas que cette question soit hors de notre portée. Cependant, je ne prétends pas que ce soit une preuve qui ait fait de moi un athée puisque c'est une posture par défaut, je ne prétends pas pouvoir en fournir pour ma part, simplement je pense que cette question est techniquement soluble. Un agnostique pense qu'elle est insoluble. D'ailleurs on peut penser que la question est soluble sans prétendre avoir soi-même la solution (comme je viens de l'expliquer puisque c'est mon cas). C'est d'ailleurs la raison pour laquelle j'ai étudié avec les Témoins de Jéhovah de ma commune, afin de connaitre leur doctrine et les bases sur lesquelles repose leur dogme.
Dans le même temps, un agnostique n'est pas nécessairement plus ouvert sur la question puisqu'il existe des agnostiques qui prétendent que la question est tellement insoluble qu'ils refusent toute possibilité de trancher. La branche dure de l'indécision en quelque sorte. Ces derniers peuvent être moins ouverts sur la question que des non-agnostiques, même des athées comme moi.
Alors selon la définition de Saint Glinglin, je serais sans doute agnostique, mais je suis en désaccord avec ce diagnostic (j'ai fait une rime sans m'en rendre compte, rime riche en plus).

En conclusion, l'agnosticisme n'a rien à voir avec la différenciation de Dieu avec les Églises ou les doctrines différentes puisque ça a rapport avec le déisme. Ainsi, c'est pourquoi je parlais de confusion. D'une part, cela n'apporte pas forcément d'être agnostique (d'après la définition que je donne), ce n'est qu'une posture intellectuelle. Et cela rend caduque ta question, à moins que tu souhaiterais changer en demandant donc "À quoi sert d'être déiste" et de la poser à nouveau selon ce postulat.

Edit: dan 26 a répondu alors que je postais, je compléterai donc ce qu'il dit en marquant mon désaccord sur le déisme puisque le déisme se définit ainsi: Doctrine religieuse qui rejette toute révélation et ne croit qu'à l'existence d'un Dieu comme cause du monde et à la religion naturelle. Ainsi selon le déisme Dieu existe, a créé l'univers (donc n'est pas qu'énergie) cependant un déiste ne prendra position pour aucune révélation, religion ou doctrine.
Ensuite, ce qu'il dit sur l'agnosticisme, ce sont deux choses différentes. Si je le reprends, la première catégorie (qui est une attitude) peut être la conséquence de la seconde (qui est la définition de l'agnosticisme). Il existe cependant la posture, l'attitude de curiosité qui en est l'autre expression possible. Mais ces attitudes peuvent tout autant concerner les non agnostiques.

C'est un peu comme le virelangue des papous. Il existe des tonnes de combinaisons possibles.

Moi je savais pas, et un jour il fut indiqué sur mon profile que j'étais agnostique, je trouve ça étrange, pas vous?

Alleluia a écrit :J'aimerais savoir...
Et ma curiosité est saine.
Que-ce que cela apporte d'être agnostique.
Je ne comprends pas.
Dieu existe mais la religion est la perversion de son message.
alors: a quoi sert dieu ?

Je répondrais à ta question simplement, être agnostique c'est accepter de garder un doute et de regarder des deux côtés. Un croyant se refuse le doute et un athée tout autant pour d'autres raisons. Je suis athée, pour moi il n'y a aucun doute la religion c,est un ramassis de mythes incohérents sur des évènements sombre et oublié qui n'ont certainement aucun rapport avec le divin. Dans le même sens pour moi le divin est un concept philosophique et non une réalité. Tu vois je ne me laisse aucune marge de manoeuvre, mais mon chemin est abouti. À mon avis un agnostique est quelqu'un qui cherche le dialogue. En tant qu'athée je recherche le débat pour voir si mes idées tiennent la route aux détriments des autres je l'avoue puisque le dialogue et débat sont deux choses distinctes que l'on confond souvent. Combien de fois l'on m'a dit que j'étais fermé aux discours des autres Bien sur puisque je cherche quelqu'un qui puisse démolir mes idées pas quelqu'un pour les embellir ou les modifier. Tu vois la différence?

Jean Doute a écrit : Je répondrais à ta question simplement, être agnostique c'est accepter de garder un doute et de regarder des deux côtés. Un croyant se refuse le doute et un athée tout autant pour d'autres raisons. Je suis athée, pour moi il n'y a aucun doute la religion c,est un ramassis de mythes incohérents sur des évènements sombre et oublié qui n'ont certainement aucun rapport avec le divin. Dans le même sens pour moi le divin est un concept philosophique et non une réalité. Tu vois je ne me laisse aucune marge de manoeuvre, mais mon chemin est abouti. À mon avis un agnostique est quelqu'un qui cherche le dialogue. En tant qu'athée je recherche le débat pour voir si mes idées tiennent la route aux détriments des autres je l'avoue puisque le dialogue et débat sont deux choses distinctes que l'on confond souvent. Combien de fois l'on m'a dit que j'étais fermé aux discours des autres Bien sur puisque je cherche quelqu'un qui puisse démolir mes idées pas quelqu'un pour les embellir ou les modifier. Tu vois la différence?

Très bien exprimé, dit, détaillé, enfin défini!
En tant qu'agnostique, non pas par choix mais par devoir (je blague car en réalité je ne sais pas pourquoi, disons par curiousité peut-être) j'aurais des questions.

-Vas-tu être choqué si je te disais que tu me semble être arrêté?

Je suis en désaccord avec ton discours Jean Doute (cf mon précédent message). Moi-même je me définis comme athée et pas comme agnostique. Je pense que la question de Dieu peut être tranchée, cependant je ne prétends pas pouvoir le faire moi-même, ce qui fait que je ne peux pas être agnostique. La question de Pion d'ailleurs me semble être le grain de sable dans ton raisonnement sémantique.
Et comme je le disais plus tôt, un agnostique n'est pas forcément plus ouvert au débat qu'un athée ou un croyant, et les athées et les croyants n'ont pas la porte fermée au doute contrairement à ce que tu dis. Qui dit athée ou croyant ne signifie pas convaincu.
D'ailleurs certains agnostiques (j'utilise ma définition) sont à l'inverse de ce que tu dis complètement fermés des deux cotés, ils estiment que la question est insoluble et les plus extrêmes se refusent donc à analyser les arguments des deux cotés. Certains agnostiques ne recherchent pas le dialogue, contrairement à certains croyants et athées (et aux autres agnostiques).
L'agnosticisme n'est pas une position d'indécision entre croyance d'un coté et athéisme de l'autre, mais simplement un complément. Si notre croyance était un objet et que la croyance en était la couleur (allons-y gaiement, rouge pour la croyance et bleue pour l'athéisme) l'agnosticisme n'est pas la couleur violette, ce serait la forme de l'objet.
Rappelez-vous ce que j'ai dit sur les papous. On y va? Il y a des croyants agnostiques, des croyants non-agnostiques, des athées agnostiques, des athées non agnostiques, des indécis agnostiques et des indécis non-agnostiques.

Pion a écrit : Très bien exprimé, dit, détaillé, enfin défini!
En tant qu'agnostique, non pas par choix mais par devoir (je blague car en réalité je ne sais pas pourquoi, disons par curiousité peut-être) j'aurais des questions.

-Vas-tu être choqué si je te disais que tu me semble être arrêté?

Pas du tout je me considère arrêté dans mes idées sur le divin et la religion. Pose toutes les questions que tu souhaites. Je suis conscient de l'image que cela peut donner mais comme je l'ai dit plus haut, en ce moment, je ne suis pas en mode dialogue. J'ai passé des années a remettre en question la doctrine religieuse ( surtout chrétienne ) et je cherche maintenant quelqu'un qui pourrais me faire revenir sur certaines positions.

Mil21 a écrit :Je suis en désaccord avec ton discours Jean Doute (cf mon précédent message). Moi-même je me définis comme athée et pas comme agnostique. Je pense que la question de Dieu peut être tranchée, cependant je ne prétends pas pouvoir le faire moi-même, ce qui fait que je ne peux pas être agnostique. La question de Pion d'ailleurs me semble être le grain de sable dans ton raisonnement sémantique.
Et comme je le disais plus tôt, un agnostique n'est pas forcément plus ouvert au débat qu'un athée ou un croyant, et les athées et les croyants n'ont pas la porte fermée au doute contrairement à ce que tu dis. Qui dit athée ou croyant ne signifie pas convaincu.
D'ailleurs certains agnostiques (j'utilise ma définition) sont à l'inverse de ce que tu dis complètement fermés des deux cotés, ils estiment que la question est insoluble et les plus extrêmes se refusent donc à analyser les arguments des deux cotés. Certains agnostiques ne recherchent pas le dialogue, contrairement à certains croyants et athées (et aux autres agnostiques).
L'agnosticisme n'est pas une position d'indécision entre croyance d'un coté et athéisme de l'autre, mais simplement un complément. Si notre croyance était un objet et que la croyance en était la couleur (allons-y gaiement, rouge pour la croyance et bleue pour l'athéisme) l'agnosticisme n'est pas la couleur violette, ce serait la forme de l'objet.
Rappelez-vous ce que j'ai dit sur les papous. On y va? Il y a des croyants agnostiques, des croyants non-agnostiques, des athées agnostiques, des athées non agnostiques, des indécis agnostiques et des indécis non-agnostiques.

Jer ne suis pas d'accord mil21. Pour moi l'athéisme, la croyance et l,agnostime sont des état de fait bien précis. Comme les pathologies en médecine sont précisement décrites il en va de même pour les 3 définitions plus haut. Si tu est myope tu n,est pas aveugle, si tu est asthmatique tu n'est pas atteint de sclérose en plaque etc. À mes yeux un individu qui se dit athée agnostique ou une autre variante n'a pas atteint le bout de sa réflexion et ne devrait pas se presser a se définir.