Abolissons l'argent

[Gaetan]

L’argent

La différence entre le juge et le sage est que le juge va te punir et le sage va te conseiller sans que tu sois obligé à quoi que soit. La différence est la liberté et l'abolition de l'esclavage. Je travaille gratuitement et je m'attends à ce que mon prochain fasse de même pour moi. Je cultive des pommes de terre, je le fais gratuitement pour mon prochain, mon prochain cultive des oranges, il le fait gratuitement. À celui qui vient bâtir ma maison, va au marché prends des patates et des oranges. L'éducation est gratuite et pas une question d'argent, lorsqu'il étudie l'enfant fera sa part plus tard et ainsi de suite. Il n'y a pas d'obligation mais la liberté. Ce à quoi pense la plupart des humains c'est s'ils auront assez d'argent pour faire vivre sa famille, ils sont des esclaves bêtement matérialistes. Les pays ne font que penser aux déficits, ils sont les esclaves du diable de la finance, des riches et de l'argent, ils font des budgets et ils se demandent qui ils doivent imposer, qui taxer. Ils mettent des frontières entre pays, s'arment pour les protéger, ils ont peur que les pauvres viennent s'y établir parce qu'ils leur coûtent cher, l'argent, c'est l'outil du diable et il doit être aboli.

[medico]

tant que le monde sera ce qu'il est il faut de l'argent.
(Ecclésiaste 5:10) 10 Celui qui aime l’argent ne se rassasiera pas d’argent, ni celui qui aime la fortune, du revenu. Cela aussi est vanité.

[né de nouveau]

Il y a eu des pays sans monnaie (comme l'Egypte antique par exemple) cela n'a pas empêché la cupidité.....
Mais tu as raison Gaétan, l'argent aggrave encore plus les choses

[medico]

La bible donne des conseils sur l'argent et les dangers qu'il représente.
(1 Timothée 6:10) 10 Car l’amour de l’argent est une racine de toutes sortes de choses mauvaises, et en aspirant à cet amour quelques-uns se sont égarés loin de la foi et se sont transpercés partout de bien des douleurs.

[Mil21]

C'est beau, j'en pleurerais.

Dans le schtroumpf financier, le grand schtroumpf explique dans sa morale à ce dernier que ce qui est bon pour les humains ne l'est pas forcément pour les schtroumpfs. J'ai envie de retourner cet argument.
Ton idée est belle mais complètement irréalisable. L'argent a au départ été créé pour donner de la valeur aux biens matériels (l'éternelle question de savoir combien de cm² de soie vaut un poulet, un bœuf, un kg de farine et toute autre combinaison). Aujourd'hui, nous avons bien des travaux qui ne représentent rien en terme de production et sont durs à quantifier. Cette monnaie s'est donc étalonnée sur la force de travail.
Pendant que tu cultives tes patates gentiment en pensant que chacun suivra son exemple, ne penses-tu pas que d'autres seront les cigales de la fontaine? Cette dernière a le mérite de servir d'exemple puisqu'elle a payé sa feignantise. Mais sans système monétaire, et chacun qui puise comme il le souhaite dans les réserves, sache qu'il y en aura toujours pour puiser plus que de raison égoïstement ou ne rien faire pour contribuer à ce que la machinerie qu'on a appelé société fonctionne.
L'anarchisme est une utopie tentante, mais elle est impossible à mettre en pratique. Et ce n'est pas l'argent qui est en cause, mais l'égoïsme et l'individualisme.
Thomas Hobbes, dans Le Léviathan explique que le besoin de perpétuation de la société est à l'origine de l'apparition du contrat social, un contrat que tous signent inconsciemment, et à travers lequel nous échangeons une part de nos libertés contre un certain nombre de sécurités (la vie, l’intégrité physique, les biens matériels avec la nourriture en première ligne etc...).

En outre, tu mélanges ça avec la notion de nation qui n'a rien à voir avec l'argent (mais par contre, tout avec la société). La nation se veut au départ une société d'hommes liés par un destin commun et unis dans une même société. Aujourd'hui, elle est également mue par une idée d'identité, d'histoire dont on hérite et de responsabilité par rapport à ses concitoyens. Les frontières entre les peuples étaient au départ d'ordre géographique (des forets entières par exemple) puis ont été construites physiquement pour distinguer les sociétés différentes. Je comprends personnellement tout à fait ce principe puisque je me vois mal être dans la même société que des gens qui se font de cette dernière une idée trop différente de la mienne. Au départ, les gens de mêmes nations avaient une idée plus ou moins commune du destin qu'ils voulaient emprunter.
En outre, si tu poses là le problème de l'immigration, c'est un problème bien plus vaste, qui n'a pas à voir qu'avec l'argent. Il faut revenir à l'essence même de ce qu'est une nation pour comprendre pourquoi elles existent (et selon moi, pourquoi elles doivent se maintenir).
L'idée d'un monde sans frontières où on se tiendrait la main est stupide et utopique, et personnellement, je me sens menacé par l'abaissement récent des frontières rien qu'en Europe et qui n'a selon moi amené que du malheur.

[Gaetan]

tant que le monde sera ce qu'il est il faut de l'argent.
(Ecclésiaste 5:10) 10 Celui qui aime l’argent ne se rassasiera pas d’argent, ni celui qui aime la fortune, du revenu. Cela aussi est vanité.

Avec l'argent, le monde n'est justement pas ce qu'il est, et utiliser l'argent c'est comme laisser des enfants jouer avec des armes chargés. L'humain est fait pour vivre en société en s'entraidant mutuellement, c'est pour ça que nous bâtissons villes et villages, et utiliser l'argent c'est de ne se préoccuper que de soi et de vivre comme un ours en solitaire dans la forêt. Le travail que tu fais doit être pour le bénéfice des autres et non pour amasser de l'argent pour ton bénéfice personnel ce qui est contraire à la nature du singe.

[medico]

Avec l'argent, le monde n'est justement pas ce qu'il est, et utiliser l'argent c'est comme laisser des enfants jouer avec des armes chargés. L'humain est fait pour vivre en société en s'entraidant mutuellement, c'est pour ça que nous bâtissons villes et villages, et utiliser l'argent c'est de ne se préoccuper que de soi et de vivre comme un ours en solitaire dans la forêt. Le travail que tu fais doit être pour le bénéfice des autres et non pour amasser de l'argent pour ton bénéfice personnel ce qui est contraire à la nature du singe.

ne sois pas utopiste .tu n'arriveras pas à changer le coeur des humains concernant l'argent et le pouvoir qu'il représente.

[Gaetan]

Dès aujourd'hui il faut entreprendre des mesures dans le monde entier dans le but d'abolir l'argent. Tu travaille gratuitement et tu bénéficie des biens et services gratuitement, pas d'argent, pas de troc. Tous les jours les pauvres et la classe moyenne, nos gouvernements, se demandent ou ils vont couper pour joindre les deux bouts. Ils sont les esclaves d'une minorité, les plus riches. L'argent est source de criminalité, corruption, esclavages, guerres, pollution, gaspillage des ressources au profit des plus riches et ainsi de suite. Le profit ne va pas avec la lutte à la pollution et la sauvegarde des ressources. L'argent n'est somme toute qu'un outil du mal. Qu'est-ce-que nous ferons quand les ressources naturelles seront en manque, les gens se feront la guerre entre eux pour le peu qu'il restera, la préservation des ressources et la lutte à la pollution ne va pas avec le profit. Rien ne peut être construit s'il n'est pas réparable ou recyclable. L'argent amène l'humanité de millions d'années à sa destruction en quelques millénaires et il doit être aboli.

[VENT]

Heuuu D'ACCORD !

Par quoi on commence

[Mil21]

Lorsque tu auras répondu aux interrogations que je t'aurais transmises, peut-être pourras-tu poursuivre car ton discours manque complètement de pertinence. L'argent n'est pas à lui seul responsable de toute cette corruption. C'est la recherche des biens et des plaisirs qui prédomine et qui sera exacerbé si on devait enlever l'argent.
Va expliquer aux employés d'EDF et des relais de télécoms qu'ils n'ont plus besoin de trimer tous les jours. Leur travail est ce qui te sert à avoir de la lumière et de quoi communiquer avec le monde.
Va expliquer aux agriculteurs qu'ils n'ont plus à acheminer des tonnes et des tonnes de denrées alimentaires au reste de la société, puisqu'il n'y a rien qui les incite à le faire.
Va expliquer aux cuisiniers de restaurants que leurs services sont désormais gratuits. Personne ne voudra être cuisinier et c'est tout un savoir-faire culturel qui se perd. Ou bien, si plus rien n'a de prix, tout le monde se précipiterait vers les cinq étoiles.

Tous nous continuons à travailler car nous sommes mus par les principes du bâton et de la carotte. La carotte représentant les perspectives que nous avons en travaillant, le bâton ce que nous risquerions si tous les secteurs produisant le nécessaire (eau, nourriture, électricité, gaz, essence...) cessait brutalement.

Dans une discussion récente que j'ai eue, il était question de Jésus et de la multiplications des pains et des poissons. J'ai conscience d'être dans la section œcuménique donc autant en profiter. C'est d'autant plus facile de prier et de s'entraider lorsque quelqu'un veille à nos besoins. Je sais que selon le christianisme, c'est Dieu qui s'occupe de ça au paradis (quelle qu'en soit sa définition). Cependant là, nous devons nous en remettre à nous-même. Je sais que le système actuel privilégie énormément l'argent et bénéficie aux plus riches, mais c'est un problème global. Ce n'est pas en retirant la monnaie que tu changeras quoi que ce soit. Les hommes ont l'habitude de s’échanger des services et parlent de dette même lorsqu'il n'y a pas lieu de parler d'argent. C'est dans la nature même de l'homme. S'il devait y avoir quelque chose à changer (comprendre, si c'est possible puisque selon beaucoup, les hommes seuls ne peuvent s'autogouverner), c'est au niveau politique que ça se jouer.

En outre, ton système n'a des chances de fonctionner que sur l'échelle d'un village d'une cinquantaine à une centaine de personnes. Ce qui signifie retour à un système de communautés restreintes et presque isolées. Et tu voudrais l'appliquer au monde entier sur la base de la bonne foi des gens? Attends-toi à un atterrissage brutal.

Ce n'est ni par moquerie, ni par provocation que je te dis ça. Je le fais surtout pour te faire réaliser que non seulement tu vas dans l'impasse, mais tu te trompes d'objet d'accusation et tu commets de graves erreurs logiques dans ton raisonnement.

[Boemboy]

"L'argent doit être un bon serviteur mais il est un mauvais maître" disait...je ne sais plus qui !
L'argent c'est ce qui donne de la liberté à ceux qui en ont. Tu n'es pas obligé de manger les oranges de ton voisin parce que c'est la saison: tu peux lui vendre tes pommes de terre et mettre leur valeur en réserve pour t'en servir quand tu en auras besoin.
L'argent te libère de l'offre restreinte de ton entourage et t'ouvre à l'offre mondiale.

Tout le mal vient de la cupidité. Rares sont les gens qui consomment uniquement ce dont ils ont besoin. La plupart des gens en veulent toujours plus et on en arrive à ces imbéciles qui s'attribuent des revenus monstrueux qu'ils sont incapables de consommer, privant par cette extravagance beaucoup de familles de revenus décents !

Je suis outré de constater que le gouvernement raisonne d'abord en termes d'économie, alors qu'il n'a pas prise sur cette activité, et laisse à la charité populaire le soin de s'occuper des moins privilégiés.

[Gaetan]

Nous ne sommes pas des dauphins auxquels on lance des poissons pour qu'il fassent des tours, ni des lévriers qui courent après un lapin. Nous savons très bien que si chaque personne ne fait sa part, il n'y aura pas d'électricité, pas d'internet, pas de nourriture au marché. Et même qu'en supprimant l'argent, ces gens dont le travail consiste à mettre le prix de tout pourront faire des tâches plus utiles. Enlever l'argent qui ne sert que les riches ne veut pas dire que la société sera livrée à elle même, il y a quand même un gouvernement et des services, même qu'il y aura plus de gens qui travailleront parce que dans une société sans argent il n'y a pas besoin d'investissement pour donner du travail comme c'est le cas maintenant.

[medico]

"Boemboy"]"L'argent doit être un bon serviteur mais il est un mauvais maître" disait...je ne sais plus qui !

Horace ,épître 2

[Boemboy]

Horace ,épître 2

merci pour cette précision. Je n'ai jamais lu Horace: j'avais dû l'entendre chez quelque brillant causeur qui se l'était approprié !!!!

[Boemboy]

Horace ,épître 2

merci pour cette précision. Je n'ai jamais lu Horace: j'avais dû l'entendre chez quelque brillant causeur qui se l'était approprié !!!!