Religions du monde :: forum religion

1) Le Bouddhisme dit : Rien n’existe indépendamment ( pas de réalité intrinsèque) . . ..

Alors qui peut se rendre compte qu'il n'existe pas de façon autonome pour pouvoir le vérifier ?
Si personne de façon autonome ne peut le vérifier alors comment peut on en faire une certitude de vérité ?

2)Le Bouddhisme prône l'impermanence des phénomènes.

Oui et elle fait du même coup du concept de l'impermanence une idée permanente .

Comment vérifier une vérité absolue : Par la logique pure

Tous les phénomènes sont :
- Interdépendants (ils n'ont pas de soi)
- éphémères
- Souffrances

La logique pure permet d'affirmer que tous les composés n'ont pas d'existence en soi, sont éphémères, sont souffrances.

Car seul le non-composé, l'essence, l'absolue de l'être est : indépendant, éternel et non-souffrance.
Car toute question portée dans l'absolue est binaire : c'est soi une chose, soit son inverse absolu.

Coeur de Loi

J'aimerais savoir ce que tu trouves de plus dans le bouddhisme, que tu ne trouves pas dans le vrai christianisme ???

Ce n'est pas une question piège, j'ai un peu étudié les 4 nobles vérités du Bouddha.

Le Bouddhisme c'est comme les maths
Le christianisme c'est comme l'histoire

C'est comme si tu me demandais ce que je trouve dans les maths que je ne trouve pas dans l'histoire.

---

Le christianisme c'est la vérité directe, la morale, la base.
Le Bouddhisme c'est la vérité indirecte et cachée, la logique, le supérieur.

J'ai besoin des 2 pour être complet, pour être Coeur de Loi.

Bonjour,
j'aimerais qu'on reste sur la question de base que j'ai posé et qu'on ne dévie pas sur un autre sujet , il est tout à fait possible d'ouvrir un autre sujet dans le cas où on souhaite poser une autre question .

Coeur de loi a dit :

La logique pure permet d'affirmer que tous les composés n'ont pas d'existence en soi, sont éphémères, sont souffrances.

Coeur de loi tu ne répond pas réellement à ma question la logique pure ne peut pas se contempler elle même pour constater qu'elle est pure , il faut bien une personne derrière avec l'autonomie qu'elle comporte pour pouvoir constater avec ses sens , son cerveau , sa conscience qu'une chose est vraie ou fausse non ?
Je ne nie pas qu'il y a aussi une forme d'interdépendance de l'homme avec son environnement , mais tout n'est pas aussi délimité entre l'autonomie potentielle d'un individu et l'interdépendance qu'il a par rapport à son environnement .

La logique pure valide des conceptes infinis et absolues.

Par exemple : je pense donc je suis.

Si c'est faux, comment rien pourrait-il penser ?
Il faut absoluement que pour penser, j'existe.

C'est un raisonnement de logique pure, imparable, absolument vrai.

Bonjour ,

"Je pense donc je suis" a été aujourd'hui invalidé par la science , la logique scientifique justement .
Descartes pensait que la pensée seule constituait ce que l'homme est , il voulait placer la pensée au dessus du corps .
Hors on sait maintenant que la pensée se construit par des représentation , et que ces images , ces représentations nécessite le corps, la vue , l'odorat , les sens etc ....
La pensée ne peut pas se contempler toute seule elle même pas plus que la logique peut se contempler toute seule elle même pour se définir .
Tu devrais lire la critique de la raison pure de Kant et tu verrais que les philosophes ne sont pas tous d'accord sur le fait que la raison ou la logique soit pure justement .

Tu n'as pas compris ma démonstration.

Rien ne peut pas penser.

Fin du débat.

Bonjour ,

J'ai jamais dit que rien pouvait penser , j'ai simplement dit que pour constater qu'il a interdépendance des phénomènes il faut une personne autonome de conscience et de corps pour que cela puisse se produire , c'est un paradoxe irrésolvable par la logique .
La logique elle toute seule ne peut pas se contempler elle même .
Pour toi tout est blanc ou tout est noir , hors moi je dis que tout est blanc et noir et qu'il existe tout un tas de nuances de couleurs .
Nous sommes interdépendant à un certain degré et autonome à un certain degré , voilà mon avis, c'est une combinaison des deux , dans toutes les nuances que cela comporte .
Aucune position radicale , la voie médiane c'est bien Bouddhiste non ?

Un concept absolu peut se vérifier par la logique pure :

"toute question portée dans l'absolue est binaire : c'est soi une chose, soit son inverse absolu."

Exemple :
L'espace est infini ou fini ?

Réponse : Il est infini car il est impossible qu'il ait une limite.

---

Il ne faut pas confondre les concepts absolus avec les concepts relatifs.

Coeur de Loi a écrit :
Exemple :
L'espace est infini ou fini ?

Réponse : Il est infini car il est impossible qu'il ait une limite.

Pour moi l'espace contient un nombre infini de limites .
Il n'est donc pas plus limité qu'illimité .

vic a écrit :Pour moi l'espace contient un nombre infini de limites .
Il n'est donc pas plus limité qu'illimité .

Tu réponds à mon affirmation simple et clair par de la confusion et de l'absurde.

Dans l'espace il n'y a géométriquement pas de limite d'espace, il est de distance infini dans toutes les directions.

Si tu as un problème avec ça, je n'y peux rien, n'en parlons plus.

Coeur de loi a dit :

Dans l'espace il n'y a géométriquement pas de limite d'espace, il est de distance infini dans toutes les directions.

Si pour toi l'infini n'a pas de substance alors comment pourrait il exister et aller dans toutes les directions ?

Tu fais du sophisme, c'est l'espace qui est infini dans toutes les directions.

(Je ne te répondrais plus, sauf si tu as un propos intelligent.)

Coeur de loi a dit :

c'est l'espace qui est infini dans toutes les directions

L'espace ne définit rien tout seul , il faut un observateur conscient qui va décider ce que tu dis .

L'espace se remplit de ce que tu veux bien lui faire dire .