Religions du monde :: forum religion

Vous ne trouvez pas que si Dieu n'existe pas les croyants ne risquent rien et qu'ils n'ont absolument rien à craindre quant à leur destinée après la mort. Par contre, si Dieu existe les athées risquent d'avoir un châtiment très douloureux après la mort parce qu'ils ont nié l'existence de Dieu ?

D'après ce raisonnement, un athée bon envers son prochain devra être puni et un croyant criminel récompensé.

J'ai n'ai pas parlé du tout de récompense pour un croyant criminel. Le châtiment douloureux dont j'ai parlé de ça possibilité pour les athées a pour raison leur négation de l'existence de Dieu.

Et en quoi nier l'existence de Dieu est-il un crime du point de vue de Dieu lui-même ?

Le fameux pari de Pascal.
Et est-ce que tu fais ça pour toutes les histoires imaginables non contraintes par le réel et se contredisant entre elles ? Que fais-tu de la possibilité qu'il faille que tu te coupes la main pour ne pas maudire tes descendants ?

C'est comme ça que tu construis tes croyances ? Non pas par leur attachement avec le réel mais par le risque encouru d'après ses règles ?

Je plussoie aussi Saint Glinglin. C'est moral d'être récompensé ou puni à un bonheur ou à un châtiment suprême en fonction d'une croyance en une histoire abracadabrantesque et non raisonnablement en fonction de l'impact de nos actions ?

• Quand tous ces procès furent vidés, j’entendis alors promulguer cet arrêt: « DE PART L’ETERNEL, CREATEUR, CONSERVATEUR, REMUNERATEUR, VENGEUR, PARDONNEUR, etc., soit notoire à tous les habitants des cent mille millions de milliards de mondes qu’il nous a plu de former, que nous ne jugerons jamais aucun desdits habitants sur leurs idées creuses, mais uniquement sur leurs actions: car telle est notre justice. »

Voltaire, article "Dogmes" du Dictionnaire Philosophique

http://www.panarchy.org/voltaire/dogmes.html

Le raisonnement auquel nous sommes confronté est faussé pour deux raisons:
-Si Dieu existe, il n'est pas forcément comme les religions connues le décrivent. Ainsi, rien n'indique qu'il serait enclin à punir sévèrement les athées d'être athées et de récompenser les croyants, même les criminels.
-Quand on se penche sur ces fameuses religions, on observe que les conditions de récompenses sont très spécifiques et croire en Dieu est loin d'être suffisant. Il faut en outre adhérer au dogme de telle religion pour être sauvé, or étant contradictoires les unes avec les autres, être musulman peut mener à l'enfer si la vraie religion était le christianisme et inversement (pour ne prendre que les plus représentatifs).

Donc non, il n'y a pas forcément lieu de s'inquiéter pour les athées plus que les croyants selon mon premier argument et les croyants ne craignent pas rien selon mon deuxième argument.
J'ajouterai un troisième, je suis révolté par le fait que le pire crime, l'impardonnable selon la plupart des religions soit l'incroyance, la mécréance ou je-ne-sais-quoi. Un Dieu capable de pardonner des fautes concrètes et graves que nous causerions à des gens bien réels, mais incapable de digérer que nous pourrions douter ou nier son existence (qui je regrette, n'est pas si évidente que ça), non seulement je n'aurais pas envie d'y croire, mais si j'y croyais, je n'aurais aucune envie de me prosterner face à lui. Si pareille chose devait arriver, ma motivation serait la peur. Or je ne vois rien d'épanouissant là-dedans.

En conclusion, l'argument est faux, et s'il était vrai, il ne constitue pas une raison de croire. Croire par peur ou par précaution n'est pas croire honnêtement. Or si les motivations ne suivent pas, peut-on dire que ces croyants valent mieux que les athées aux yeux de Dieu? Je ne pense pas.

On pourrait poser les choses autrement , on pourrait reprocher à ce Dieu d'être faible et peu solide puisqu'il a créé des hommes faibles capables de plonger dans l'ignorance . Comment un tel Dieu pourrait alors accuser les créatures imparfaites qu'il a lui même créé d'être imparfaites ?
Il devrait plutôt s'en prendre à lui même et observer sa propre imperfection plutôt que d'accuser celle des autres .
Nos imperfections seraient alors aussi les siennes.
Donc un jugement de sa part nous concernant prouverait qu'il n'est pas supérieur à l'homme en terme de compréhension et de conscience, mais plutôt un petit roi irritable et vaniteux vexé par le manque de dévotion qu'on lui accorde .
Sur ce plan les religions font preuve de ridicule en présentant leur Dieu de cette manière .
Personnellement je n'accorderais pas à un tel Dieu une quelconque grandeur de sagesse , pas plus que je n'accorderais une quelconque grandeur à un dictateur voulant gouverner par la terreur .

après la mort la vie s'arrête: la personne devient de la matière organique destinée à pourrir ou à nourrir plantes et insectes. Cette idée de disparition définitive effraie certaines personnes. Pensent-elles qu'il serait dommage que la société perde quelqu'un de leur valeur ? Ou bien attendent-elles une reconnaissance de leurs efforts d'ici-bas ?
Croire à une destinée après la mort me parait très prétentieux. Nous sommes des éléments de la biosphère, rien de plus.
Nous participons comme les autres êtres vivants à la sauvegarde de la vie en changeant la forme de notre matière, comme tous les êtres vivants.
Sous prétexte que nous pensons, que nous créons, que nous communiquons, nous nous sommes imaginés occupant une place privilégiée dans l'univers. Nous avons imaginé un créateur de l'univers qui aurait confié à sa créature humaine un rôle supérieur : à son image ! Alors que nous ne sommes que des animaux très semblables aux autres animaux.

Quand on croit à une réincarnation en ver de terre, on n'est pas tellement prétentieux.

Mais des croyants aussi humbles ne sont pas légion.

En fait, l'inconscient est incapable d'imaginer qu'il puisse cesser d'exister.

De la vient toute cette mythologie sur la survie de l'âme.

Saint Glinglin a écrit :Et en quoi nier l'existence de Dieu est-il un crime du point de vue de Dieu lui-même ?

Nier l'existence de Dieu, c'est refuser son amour. C'est donc accepter l'idée que si jamais Dieu existe, il faudra en assumer les conséquences.

Je ne sais pas si Dieu tiendra rigueur aux athées de l'avoir nié. Je pense que Dieu est bon, infiniment bon et meilleur que le meilleur des humains. Mais ce que je trouve ridicule à en pleurer de rire, c'est quand un athée exige que Dieu, s'il existe, soit charitable avec lui au motif qu'il aurait été bon, et de condamner irrémédiablement les croyants qui auront été des criminels. Bref, vous ne croyez pas en Dieu mais vous vous permettez de lui dire ce qu'il doit faire si jamais il existait...

Saint Glinglin a écrit :Quand on croit à une réincarnation en ver de terre, on n'est pas tellement prétentieux.

Mais des croyants aussi humbles ne sont pas légion.

En fait, l'inconscient est incapable d'imaginer qu'il puisse cesser d'exister.

De la vient toute cette mythologie sur la survie de l'âme.

Dites-moi donc d'où viendrait notre conscience (que certains appellent "âme" ou "esprit").

Boemboy a écrit :après la mort la vie s'arrête: la personne devient de la matière organique destinée à pourrir ou à nourrir plantes et insectes. Cette idée de disparition définitive effraie certaines personnes. Pensent-elles qu'il serait dommage que la société perde quelqu'un de leur valeur ? Ou bien attendent-elles une reconnaissance de leurs efforts d'ici-bas ?
Croire à une destinée après la mort me parait très prétentieux. Nous sommes des éléments de la biosphère, rien de plus.
Nous participons comme les autres êtres vivants à la sauvegarde de la vie en changeant la forme de notre matière, comme tous les êtres vivants.
Sous prétexte que nous pensons, que nous créons, que nous communiquons, nous nous sommes imaginés occupant une place privilégiée dans l'univers. Nous avons imaginé un créateur de l'univers qui aurait confié à sa créature humaine un rôle supérieur : à son image ! Alors que nous ne sommes que des animaux très semblables aux autres animaux.

Finalement, vous êtes aussi péremptoire que ceux qui croient dur comme fer qu'il y a "quelque chose" de plus grand que tout ce qui vit ici et ailleurs.
Vous n'avez pas plus d'éléments pour affirmer avec autant d'assurance qu'il n'y a rien après la mort, que ceux qui déclarent qu'il y a quelque chose.

Vous devriez plutôt penser/dire/écrire que "d'après vous" il y a ceci ou il n'y a pas cela. Notez, je crois qu'il y a quelque chose après la mort. Et votre message n'est en rien logique ni sensé. Que devient notre conscience, après la mort ? Et surtout, d'où vient-elle ? J'ai posé la même question à Saint-Glinglin. Vraiment, vous ne serez pas trop de deux pour tenter de répondre à cette question...

phylactère a écrit :Dites-moi donc d'où viendrait notre conscience (que certains appellent "âme" ou "esprit").

C'est une interaction de nos neurones.

phylactère a écrit :Vous n'avez pas plus d'éléments pour affirmer avec autant d'assurance qu'il n'y a rien après la mort, que ceux qui déclarent qu'il y a quelque chose.

Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve.
Euclide

Et on se demande bien pourquoi les humains auraient droit à un au-delà et pas les autres êtres vivants.