Religions du monde :: forum religion

Le rôle premier des religions et des structures religieuses est de vénérer des êtres surnaturels. Mais elles ne se sont jamais cantonnées à ce seul rôle. Elles ont toujours estimé être dépositaire d’une morale, c’est-à-dire ce qui déclare tel comportement humain acceptable et interdit. Aujourd’hui encore, et d’autant plus que la laïcité les a souvent privées de la sphère publique, elles se voient comme pouvant dire ce qui est moralement autorisé ou non.
Or c’est un présupposé assez incroyable que de penser que l’une, la religion, est irrémédiablement liée à l’autre, la morale, que l’une est la seule dépositaire de l’autre. L’athéisme est souvent accusé de manquer de cet aspect éthique que les religions auraient. En effet, l’absence de croyance en des êtres surnaturels n’a aucun impact sur les conceptions morales, à savoir le jugement des comportements à adopter entre êtres humains. Pourtant, si on peut vivre sans être surnaturel, il est difficile pour des êtres humains, animaux communautaires, de vivre sans code acceptant ou interdisant des comportements pouvant avoir un impact sur les autres.

Pour que l’athéisme puisse être vu avec bienveillance et ne soit pas continuellement accusé de mener à une société amoral, voire immoral, il est nécessaire de proposer une morale athée. Cette morale n’est pas athée dans le sens où elle serait incluse dans l’athéisme, ni même en ce qu’elle serait la conséquence naturelle de l’athéisme. Elle est athée au seul sens qu’elle ne se fonde sur aucune divinité, sur aucun lien avec une religion.
Deux conceptions de la morale sont possibles. La première estime que la morale n’est que le fruit de la société. Par conséquent, il y a autant de morales que de sociétés. Les valeurs morales sont dans ce cas créées directement par l’être humain, même si ce n’est pas fait de façon volontaire et directe.
La seconde conception voit dans la morale un élément intrinsèque à l’être humain. Qu’il y ait des différences selon chaque société n’induit pas qu’il n’y ait pas un noyau commun à l’ensemble de l’humanité. Bien entendu, les religions vont fonder cette morale sur un être surnaturel. Mais l’absence de divinité ne signifie pas qu’il n’y ait pas des universaux dans l’humanité. De même que chaque langue est différente d’une communauté à l’autre, il existe des universaux de langage. Ces derniers sont la conséquence de l’unité de l’espèce humaine. Tous les êtres humains appartiennent à la même espèce, ils ont donc les mêmes capacités et limites biologiques. C’est cette réalité biologique qui nous oblige à voir le monde et le rapport aux autres de façon semblable.

Une telle morale devrait correspondre idéalement au plus petit dénominateur commun à l’ensemble des valeurs morales humaines. Selon moi, pour qu’une telle morale puisse être adoptée, elle doit pouvoir se formuler par quelques phrases simples. Pour ce faire, je me suis inspiré des trois lois de la robotique inventés par Isaac Asimov parce qu’elles ont le mérite de définir simplement les comportements que les robots devraient adopter. Aussi, pour reprendre le mot même d’Isaac Asimov, l’humanique, c’est-à-dire les valeurs morales humaines les plus essentielles, peut être développée selon trois lois :
Première loi de l’humanique
Je ne peux pas faire de mal à un être humain ou, par mon inaction, permettre qu’un être humain soit blessé

Deuxième loi de l’humanique
Je ne peux pas placer mon propre bonheur avant celui d’un autre être humain

Troisième loi de l’humanique
Je dois assurer ma survie sauf si cette survie va à l’encontre de la première ou de la deuxième loi

La première loi pose le principe. La deuxième loi complète ce principe en le détaillant. Et la troisième loi indique la limite de ce principe, à savoir aucune.

Je ne prétends pas que ces trois lois soient parfaites. Je pense qu’elles ne sont qu’un bon début. Nous sommes des êtres humains, animaux grégaires, et nous avons besoin d’accepter et d’interdire des comportements pour que nous puissions tous vivre dans de bonnes conditions. Ces trois lois de l’humanique indiquent ce qui peut être accepté ou non. Elles ne se réfèrent pas à des notions floues de bien et de mal : elles ne regardent que le bonheur et le malheur de chaque être humain. Elles ne présentent pas d’exception ou d’atténuation : tout ce qui produit du bonheur doit être accepté, tout ce qui produit du malheur doit être interdit. Elles sont une solution envisageable à une vie sociale agréable, un nouvel humanisme où religiosité et spiritualité ne prennent aucune place.

humanisto a écrit :Pour que l’athéisme puisse être vu avec bienveillance et ne soit pas continuellement accusé de mener à une société amoral, voire immoral, il est nécessaire de proposer une morale athée. Cette morale n’est pas athée dans le sens où elle serait incluse dans l’athéisme, ni même en ce qu’elle serait la conséquence naturelle de l’athéisme. Elle est athée au seul sens qu’elle ne se fonde sur aucune divinité, sur aucun lien avec une religion.

L'athéisme est une prise de position, il n'en découle aucune morale, comme vous le dites. La morale que vous définissez par « elle ne se fonde sur aucune divinité, sur aucun lien avec une religion » est une morale laïque, pas une morale athée.

Pour ce faire, je me suis inspiré des trois lois de la robotique inventés par Isaac Asimov parce qu’elles ont le mérite de définir simplement les comportements que les robots devraient adopter.

Un robot n'est pas libre de son choix. L'homme l'est.

Lol en mode i,Robot

Une morale athée? Pourquoi pas. La morale est un principe universelle. La seule différence est que l'athée qui commet le mal en connaissance de cause ne redoute pas le châtiment divin. Est-ce que cela l'incite à se comporter plus mal qu'un croyant? Je ne sais pas.

Luke 160 a écrit :Une morale athée? Pourquoi pas. La morale est un principe universelle. La seule différence est que l'athée qui commet le mal en connaissance de cause ne redoute pas le châtiment divin. Est-ce que cela l'incite à se comporter plus mal qu'un croyant? Je ne sais pas.

Ce que je sais, c'est que les athées sont convaincus qu'il n'y a pas de vie après la mort, en ce qui me concerne je suis loin d'être convaincu que la plupart des athées s'arrêtent au fait qu'ils puissent commettre des crimes sans risque de punition dans l’au-delà autant que le fait que la vie est précieuse car pour eux nous n'en avons qu'une.

Luke 160 a écrit :La morale est un principe universelle.

Quid des sociétés pour lesquelles l'anthropophagisme était considéré comme moral ?

La seule différence est que l'athée qui commet le mal en connaissance de cause ne redoute pas le châtiment divin. Est-ce que cela l'incite à se comporter plus mal qu'un croyant? Je ne sais pas.

La grosse différence est que le mal & le bien ne sont pas absolus, ce sont des valeurs qui ne sont ni dictées par un référentiel extérieur à l'homme, ni érigées en dogme.

Noonalepsyne a écrit : Quid des sociétés pour lesquelles l'anthropophagisme était considéré comme moral ?
La grosse différence est que le mal & le bien ne sont pas absolus, ce sont des valeurs qui ne sont ni dictées par un référentiel extérieur à l'homme, ni érigées en dogme.

Alors pour toi, il n'y a pas de moral? Ou une morale relative?

Luke 160 a écrit :Alors pour toi, il n'y a pas de moral? Ou une morale relative?

Une morale relative aux hommes et aux sociétés.

J’aurais juste une question pour l’auteur du premier post : au nom de quoi prétends-tu qu’il soit possible qu’il existe une morale universelle entre des coalitions de milliards de microbes ? Tu n’es pas plus un dieu qu’un hérisson, ni plus vivant qu’une jonquille. La seule morale de l’animal sans dieu c’est : moi et ma progéniture survivre, point.

Désoler d’être aussi sec, mais je suis toujours amusé de voir une certaine catégorie d’athée (pas tous heureusement) dire « non » à toute transcendance tout en voulant sauvegarder tout les acquis sociétaux que la religion a offert. Si Dieu n’existe pas, il n’y a pas de morale universelle, mais seulement relative à chaque culture, comme l'étiquette et les bonnes manières. Je ne dis pas que Dieu n’existe pas, ni que la morale n’existe pas, je dis simplement qu’un homme qui se prends pour Dieu n’est pas athée.

ps : après, quelque soit mes boutades, je suis toujours ouvert au dialogue ^^.

Espilon a écrit :La seule morale de l’animal sans dieu c’est : moi et ma progéniture survivre, point.

On ne parle alors pas de la même chose quand on parle de morale. Si je définis la morale par l'effet qu'une action a sur d'autres individus, "moi et ma progéniture survivre, point" a plus de chance d'être mauvais que bon.

Le problème de la morale est qu'elle s'appuie sur des notions subjectives et qu'elle est souvent pratiquée et acceptée comme une intuition basée sur un système de valeurs plus ou moins arbitraires et culturelles plutôt que comme un raisonnement le plus objectif possible. Néanmoins, s'il reste encore un long chemin avant de mettre tout le monde d'accord, il y a clairement des notions de bien et de mal qui s'appuient sur des erreurs ou des mythes. En parler faciliterait grandement la discussion.

Espilon a écrit :Si Dieu n’existe pas, il n’y a pas de morale universelle, mais seulement relative à chaque culture, comme l'étiquette et les bonnes manières.

C'est sûr que si tu définis la morale par ce qui est présent ou non dans la Bible, c'est un casse-tête beaucoup plus simple. Cela dit, je suis assez fier de ne pas obéir ou me limiter à cette morale-là.
Le but de la morale, le pourquoi de la morale, c'est d'arriver à vivre ensemble, pas de se rendre esclave d'un livre sans raison.

Appliquer les commandements ou prescriptions divines à la lettre répond d'office à la question « Que dois-je faire ? », coupant court à toute discussion d'éthique.

Mais que fais tu des lois laïques qui sont faites pour vivre en communauté ?
.
Il n'y a que deux morales sur notre terre celle qui est basée sur le respect de l'autre. Et celle qui privilégie le groupe, par rapport à l'etre humain . Les deux sont compréhensibles en fonction du niveau de l'évolution, et de la condition de vie de l’être humain
tu n'oublies qu'une chose important la morale: d'une personne qui est repu , n'est pas la même qu'une personne qui a faim . Un milliards d’êtres humains (malheureusement) n'a qu'une priorité se nourrir pour survivre , et dans ce cas précis la morale n'est pas la même .

C'est bien beau tout cela , mais je pense sincèrement que les climats qui sont la cause principale de la faim dans le monde, déterminent dans une certaine mesure des morales différentes comme je viens de te l'expliquer. Pour exemple certains sont disposés à tuer ou voler pour se nourrir et sauver leur famille ou leur groupe .C'est la dure réalité de notre monde mal fait, dont les climats extrêmes conditionnent dans une certaine mesure ces morales différentes.
amicalement

"La seule morale de l’animal sans dieu c’est : moi et ma progéniture survivre, point."

L'animal humain est un peu plus évolué que ça. Pour survivre l'individu humain a besoin de la société humaine. Sans elle il est incapable de résister aux agressions de la nature.
La morale devrait être soucieuse de permettre à tous les individus d'accéder au bonheur qu'ils souhaitent.

C'est tout de même extraordinaire de lier la morale à un dieu hypothétique , comme si l'homme avait besoin d'une divinité pour bien se comporter. Cette notion est totalement dépassée. il suffit de voir les exactions faites au fil des siècles au nom de dieu, par les religions, les papes, et les religieux .

Dans le respect de l'autre bien sûr, peu importe l'appartenance , à une religion , ou pas.


Amicalement

"Je déclare humanisto protecteur du royaume babylonien et celui de Dieu"

"Ou se cache s'anomalie ? Dieu ?! Ha ok Dieu, le scribe et sur terre... bon"