Religions du monde :: forum religion

Bonjour à tous, comme vous le savez peut-être, je suis un bouddhiste chrétien.

Quel est le plus important des 2 si on devait choisir, dure question mais intéressante, allons y :
Entre le Bouddha et le Christ, il faut choisir le Bouddha, voici pourquoi :
Car entre croire et savoir, il vaut mieux savoir, or l'Évangile est une croyance alors que le Dharma est un savoir.

---

Peut être que c'est pas évident pour certains d'entre vous, voici une autre explication par un exemple :
Que choisir entre Dieu et le Christ ?
On me dira Dieu car le Christ n'est que son fils, son envoyé, le plus grand c'est Dieu, car seul Dieu sait.

De même, bien que n'ayant pas accès à Dieu, nous avons le Christ, nous aurions préféré écouter Dieu directement que le Christ.
De même, le Bouddha donne le vrai savoir, il est préférable à la croyance.

Mais si on a les 2, tant mieux, car à défaut de savoir on doit croire.

Coeur de Loi

Coeur de loi à écrit:"Entre le Bouddha et le Christ, il faut choisir le Bouddha"

Ceci est un questionnaire où un choix imposer ?parce que vous insisté qu'il faut choisir Bouddha plutôt que de choisir Christ......Coeur de loi serait-il un séducteur venant de Babylone la grande ?





Quel accord y a-t-il entre Christ et Bouddha ?ou quelle part a le fidèle avec l'infidèle ? Quel rapport y a-t-il entre le temple de Dieu et les idoles ?



Bien à vous.

CDL est donc bouddhiste et non chrétien.

Et encore se peut-il que son bouddhisme soit plus new age qu'orthodoxe.

Coeur de Loi a écrit :Bonjour à tous, comme vous le savez peut-être, je suis un bouddhiste chrétien.

Quel est le plus important des 2 si on devait choisir, dure question mais intéressante, allons y :
Entre le Bouddha et le Christ, il faut choisir le Bouddha, voici pourquoi :
Car entre croire et savoir, il vaut mieux savoir, or l'Évangile est une croyance alors que le Dharma est un savoir.
Coeur de Loi

32.C'est pourquoi, quiconque me confessera devant les hommes, je le confesserai aussi devant mon Père qui est dans les cieux;
33.mais quiconque me reniera devant les hommes, je le renierai aussi devant mon Père qui est dans les cieux.
34.Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l'épée.
35.Car je suis venu mettre la division entre l'homme et son père, entre la fille et sa mère, entre la belle-fille et sa belle-mère;
36.et l'homme aura pour ennemis les gens de sa maison.
37.Celui qui aime son père ou sa mère (ou Bouddha ou le Pape ou le CC ou ...) plus que moi n'est pas digne de moi, et celui qui aime son fils ou sa fille plus que moi n'est pas digne de moi; Matthieu 10

Coeur de Loi a écrit :Bonjour à tous, comme vous le savez peut-être, je suis un bouddhiste chrétien.

Quel est le plus important des 2 si on devait choisir, dure question mais intéressante, allons y :
Entre le Bouddha et le Christ, il faut choisir le Bouddha, voici pourquoi :
Car entre croire et savoir, il vaut mieux savoir, or l'Évangile est une croyance alors que le Dharma est un savoir.

Coeur de Loi, là tu me surprends!
Un tj bouddhiste... Incroyable! Comment parviens-tu à concilier les deux?
Remarque, si un tj ne peut être que tj, en revanche, un bouddhiste peut être tout...
Tu es donc plus bouddhiste que tj alors!?


Ps: J'apprécie particulièrement bien la philosophie de Nagarjuna...

En faite c'est simple, je suis pour la réalité.
Donc ce qui m'a le plus convaincu c'est le bouddhisme et le christianisme.

Et pourquoi ?
C'est selon moi et mes conclusions, le choix le plus réaliste et le plus intéressant pour celui qui cherche la vérité absolue, comme moi.

Je ne suis pas TJ mais je suis d'accord avec eux sur les doctrines principales, de même je ne suis pas un bouddhiste de tel ou tel mouvement, mais je suis d'accord sur le principale avec l'école de Nichiren.

Je suis surtout un bouddhiste chrétien libre !

Une vérité absolue, ce n'est pas un mal de la rechercher. Mais croire un jour ou l'autre la saisir est une erreur. La liberté et ouverture.

Bouddha lui-même ne parle pas de vérité absolue et le Nirvana comme l'état de Bouddha sont présentés comme étant hors de saisie.

Amicalement.

Ps: le bouddhisme n'est pas incompatible avec l'évolution biologique... il n'est pas fondamentalement incompatible avec la science en général... même si certaines de ses doctrines comme celle des existences successives par exemple, sont "out".

J'm'interroge a écrit :Une vérité absolue, ce n'est pas un mal de la rechercher. Mais croire un jour ou l'autre la saisir est une erreur.

Donc pour toi, c'est une recherche impossible, comment le sais-tu ? prouve-le.

c'est bien d'etre un bouddhiste chrétien libre !

Coeur de Loi a écrit : Donc pour toi, c'est une recherche impossible, comment le sais-tu ? prouve-le.

L'absolu est un idéal. On peut toujours parfaire. On peut toujours améliorer sa connaissance.
La recherche de l'absolu, je l'ai dit, n'est pas un mal, cela sous-entend que je la considère non seulement comme possible, mais aussi fondamentalement stimulante.
Mais viser n'est pas atteindre. Rechercher n'est pas forcément trouver, car la réponse ainsi que le but du cheminement sont parfois dans le questionnement et le cheminement en eux-mêmes...
Quand il est dit que "le vide est forme" et que "la forme est vide", le voir, c'est être parvenu à l'Eveil, c'est faire fusionner nirvana et samsara. C'est ceci la libération. Mais le chemin ne s'arrête pas là. Crois moi! Il continue...
L'absolu n'est pas un mur. D'ailleurs il n'y en a pas en réalité...

Ps: as-tu lu les triades de l'île de Bretagne, aussi apelées triades bardiques?

Amicalement

La vérité absolue existe, voir ma signature.

La vérité absolue = La réalité absolue

Coeur de Loi a écrit : Peut être que c'est pas évident pour certains d'entre vous, voici une autre explication par un exemple :
Que choisir entre Dieu et le Christ ?
On me dira Dieu car le Christ n'est que son fils, son envoyé, le plus grand c'est Dieu, car seul Dieu sait.

De même, bien que n'ayant pas accès à Dieu, nous avons le Christ, nous aurions préféré écouter Dieu directement que le Christ.
De même, le Bouddha donne le vrai savoir, il est préférable à la croyance.

Mais si on a les 2, tant mieux, car à défaut de savoir on doit croire.

Coeur de Loi

Va falloir choisir entre la sagesse de Christ qui est "sagesse venant de Dieu" et la sagesse de Bouddha qui est sagesse venant de l'homme.

Soit en Christ il y a le vrai savoir, soit c'est Bouddha.

ami de la verite a écrit :Va falloir choisir entre la sagesse de Christ qui est "sagesse venant de Dieu" et la sagesse de Bouddha qui est sagesse venant de l'homme.

Soit en Christ il y a le vrai savoir, soit c'est Bouddha.

En disant cela tu montre que tu ne sais pas grand chose des enseignements de Sakyamuni (le Bouddha historique) et de ce que signifie Bouddha...
- Renseigne toi avant de formuler des avis aussi binaires. Cette distinction: "Qui vient de "Dieu" " et "Qui vient des hommes" ne signifie pas grand chose en réalité. Le théorème de Pythagore est-il moins vrai parce qu'il a été formulé par des hommes?

Amicalement.

Coeur de Loi a écrit :La vérité absolue existe, voir ma signature.

La vérité absolue = La réalité absolue

Quand tu dis "La vérité absolue existe" tu sous-entends donc que la "réalité" est absolue?

La réalité est comme elle est, mais elle n'est pas pour autant absolue. Dans le bouddhiste on ne parle pas d'absolu, mais d'ainsité. L'ainsité du réel signifie simplement qu'il est au dessus de toute conceptualisation possible. Autrement-dit, qu'aucun concept ne pourra jamais en rendre compte totalement.

Quand tu dis: "la vérité = la réalité" je ne peux donc pas être d'accord avec toi pour la raison suivante: la vérité est relative à des propositions logiques ou langagières, lesquelles sont incapables d'exprimer pleinement le "réel".

Me suis-tu?

Amicalement.