Ce que Dieu ne peut pas faire.

[Bragon]

Il est une chose et une seule que Dieu ne peut pas faire, c’est de ne pas être.
Pourquoi ?
Parce qu’étant essence et être, essence et existence, il est dans sa nature-même d’être, d’exister. Il ne peut pas ne pas être, cela lui est impossible, sa nature le lui interdit.
Soit, mais qui dit qu’il est être/existence ? Toutes choses qui existent en témoignent, toi, moi.
Mais qui dit qu’il est l'essence ? Il est l'essence car nulle chose ne peut être sans essence. Et les choses sont.
Mais pourquoi est-ce un Dieu ? Parce qu’il n’y a rien de supérieur à l’essence, qui est condition nécessaire et suffisante pour que tout soit, condition nécessaire et suffisante pour qu’il y ait quelque chose. Et comme, incontestablement, il y a quelque chose, Dieu est et il est essence et origine de toutes choses et donc créateur aussi.
Et ainsi donc et c’est pourquoi et c’est ce qui explique qu’il y a quelque chose plutôt que rien. Dieu a pour ainsi dire emménagé dans le néant.

[Espilon]

Il est une chose et une seule que Dieu ne peut pas faire, c’est de ne pas être.

+1

Pourquoi ?

+1

Soit, mais qui dit qu’il est être/existence ? Toutes choses qui existent en témoignent, toi, moi.

Désoler, je ne peux pas être d'accords ^^. Oui, c'est sur l'existence qu'on peut raisonner sur la nature de Dieu, mais pas sur l'existence de tout et n'importe quoi . Quelle est la seule existence absolument certaine ? La conscience - l'expérience des sensations. C'est donc sur la certitude de la conscience qu'on pourrait penser à l'existence de Dieu... mais pas sur les plantes ni les autres, ni les étoiles, car elles n'ont de sens que du point de vue de la conscience. On peut alors poser la question : qu'est-ce qui peut justifier entre moi et le néant que l'univers apparaisse avoir une telle forme plutôt qu'une autre ? En sortant directement du néant, l'être est un objectif, pas un objet. Ce but doit se matérialiser en le moyen le plus efficace pour s'accomplir. Dieu peut-être soit le moyen, soit le but.
Du point de vue de la religion il semble être les deux. Dans le courant du Dieu pur esprit et substance, il est le but qui créé le moyen (nous) et dans un autre courant, il est le moyen vers qui on progresse pour atteindre le but. Mais qu'il soit l'un ou l'autre n’empêche que dans tout les niveau d'existence ce but est impossible à atteindre (le néant). Cela se matérialise par un univers consistant et persistant. D'un coté il tends vers lui, mais de l'autre il se fractionne d'avantage pour lui échapper. C'est un paradoxe fascinant.

Et ainsi donc et c’est pourquoi et c’est ce qui explique qu’il y a quelque chose plutôt que rien. Dieu a pour ainsi dire emménagé dans le néant.

Attention, par "emménager" tu insinue qu'il est venu dans le néant, hors c'est le néant qui le créait. Le néant n'existe pas non plus du point de vue de Dieu, même s'il est l'instance la plus haute de l'univers. Quelque chose fait que le néant se fractionne et se faisant, s'élimine lui même au profit de l'être. Imagine par exemple qu'il y ai deux néants... nous aurions un univers, le plus basique qui soit, mais un univers quant même.

Pour répondre à ton sujet, Je dirais donc que Dieu, s'il est un but, ne peut pas être autre chose. Dieu ne cessera jamais d'être Dieu. Et s'il est le moyen, il ne peut pas faire autre chose que de tendre vers ce but. Ce qui est une autre façon de dire qu'il ne peut ne pas être. Donc je te rejoins sur la conclusion.

[Bragon]

Espilon,
Je te comprends mal. Tu dis que la conscience est la seule existence certaine et que les objets dont elle se saisit n'ont de sens que du point de vue de la conscience. Soit! Pourtant, sans objet, dans un monde vide, quelle conscience et conscience de quoi peut-il y avoir? Aucune! Quelle conscience, quelle idée, pourrais-tu avoir si ta conscience planait sans corps dans un espace vide? Aucune! Dès lors se pose la question de savoir si elle est aussi "certaine" et autonome que tu le dis, et si ce ne sont pas ces objets extérieurs (dont elle a une appréhension déformée, d'accord) qui l'animent et qui sont par conséquent la première manifestation de l'être dont la conscience n'est que le miroir (imparfait). Prodigieux miroir, mais simple miroir
...... Par ailleurs tu dis que Dieu doit être soit le but soit le moyen (soit les deux). Je suppose que tu laisse entendre que s'il n'était ni l'un ni l'autre, il n'aurait plus alors de raison d'être. Si c'est cela je le comprends. Mais, pourquoi dis-tu que le but, c'est le néant et que ce but est impossible à atteindre? Sauf erreur de ma part, il me semble que tu fais préexister le néant à Dieu, un néant que, de surcroit et par conséquent, tu fais exister. Or le néant n'est qu'une façon de parler, il n'a aucune présence ou consistance et Dieu ne sort pas du néant. [/quote]

[medico]

Pour Dieu tout est possible.
(Luc 18:26, 27) [...] ” 27 Il dit : “ Les choses qui sont impossibles aux hommes sont possibles à Dieu. [...]

[Espilon]

Tu dis que la conscience est la seule existence certaine et que les objets dont elle se saisit n'ont de sens que du point de vue de la conscience. Soit! Pourtant, sans objet, dans un monde vide, quelle conscience et conscience de quoi peut-il y avoir?

Tu as mal comprit la portée que je donnais à la conscience. La conscience est co-créatrice avec le néant. La conscience c'est en quelque sorte le fruit du clash entre le néant et son impossibilité. Sa cause n'est pas dans le passé, elle est dans le présent. C'est une création permanente... perpétuelle. Si la conscience flottait trop prêt du néant elle serait soufflait instantanément loin de lui et cela produit l'univers. Par exemple, lorsque tu te fais anesthésier pour une opération chirurgicale, vois ce qui se passe, ta conscience est instantanément rejeter de l'autre coté, lorsque tu te réveil. Pourquoi ? Parce-que ne délivrant plus de mémoire, le cerveau devient un support insuffisant pour la conscience qui tombe d'un coup vers le néant (car son identité s'effondre).

La règle primordiale que je répète souvent, que j'ai étendu ce matin c'est : l'expérience du néant est impossible car le néant ne peut être contenu dans la conscience.
Voilà une petite démonstration une je réservais à ton autre sujet.

Bonjour Pauline.px,

Je penses qu'un récapitulatif s'impose.

Toute ma pensé se base sur l'observation non hypothétique qu'il existe une sensation subjective appelé "conscience". Se baser sur une certitude est une bonne manière de commencer ^^. Quelque soit l'interprétation que nous pouvons donner à la conscience. Elle existe et cela signifie qu'elle existera toujours. Pourquoi ? Car puisqu'elle existe dans le présent, sa cause est présente. Ni le passé ni le futur n'existent... ce ne sont que des sentiments, des souvenirs ou des projections, mais pas des réalités. (voir également paragraphe 5).

À partir de cela on peut avancer aisément vers quelque conclusions. La première concerne le néant. Qu'est-ce que le néant ? C'est simplement l'absence de conscience. L'univers ne peut pas exister ailleurs que la conscience. C'est pur hypothèse que de dire que l'univers existe ailleurs que dans mon ressenti. C'est bon pour faire de la science, mais pas pour expliquer l'origine de l'univers... et encore moins l'origine de la conscience. Cette question a donc toute son importance pour également expliquer Dieu.

Cependant quelque chose ne tourne pas rond. Pourquoi la conscience existe-t-elle au détriment du néant ? Toute chose doit être justifier. Sauf le néant. Le néant n'a pas besoin de raisons pour exister... autrement les dis les choses n'ont pas besoin d'expliquer leur absence mais au contraire doivent expliquer leur présence. Quant il n'y a pas de causes, il y a rien, donc la conscience a une cause, une cause présente, ainsi que tout ce qui existe dans l'univers que nous plaçons à l'extérieur de nous.

Comme l'a fait remarquer J'm'interroge, il s'agit d'un cercle de cause. A est la cause de B, B est la cause de C, et C est l cause de A. C'est obligatoirement un cercle de ce genre car sinon il faudrait trouver des causes à l'infini sans jamais arriver au néant... autrement dis l'univers serait sans cause, et deviendrait donc le néant (seul chose qui n'a pas besoin de cause). La présence de ma conscience est la preuve qu'il n'est pas néant.

Et voilà une possible explication de ce cercle.
J'ai réalisé dans l'exemple de la table, que l'infini (le néant) pouvait contenir des choses qui ne le contiendrait pas en retour. L'infini contient absolument tout les grains de sables... mais aucun grains de sable ne contient l'infini. Avec ça je peux dire également que ma conscience est contenue dans le néant mais le néant n'est pas contenu dans ma conscience. Cela n'explique encore rien, mais je penses approcher du but. Cela prouve d'avantage que la conscience est entre guillemet "éternelle".

Revenons en au sujet (de l'autre sujet). L'infini existe-t-il dans l'univers ? Non. Aucune droite ne se poursuit à l'infini. Il suffit de demander à la science. Existe-t-il une seule chose qui se poursuivre sans trouver de fin ? La lumière ? Non, elle ne se trouve pas partout à la fois. Une droite imaginaire ? Non, la droite n'est qu'une représentation de l'esprit... mais notez qu'aucun esprit ne peut se représenter véritablement une droite infini. L'univers lui même n'est pas infini dans l'espace. Il est probablement courbe, mais si nous regardons très loin dans l'espace, que voyons nous ? Le Big-Bang. Au delà il n'y a rien.

L'infini n'existe qu'en tant que néant, d'où apparait en permanence la conscience... et n'existant qu'en tant qu'une nécessité impossible (car nous ne pouvons avoir conscience du néant - autrement dis, le néant ne peut pas être contenu dans la conscience).

[medico]

Pour le moment l'infini se trouve aussi dans pi3,14

[Espilon]

Pour le moment l'infini se trouve aussi dans pi3,14

http://www.pi314.net/fr/index.php

[ami de la verite]

Oui mais, ce n'est pas parce que il y a des choses que Dieu ne peut pas faire [comme mourir ou mentir] qu'il n'est pas Tout Puissant. Dieu a une nature (comme une personne est définie par sa personnalité, ses valeurs, sa façon de voir, sa conscience, ses normes morales, son sens de la justice, ses sentiments, etc...) or Dieu est incorruptible, par conséquent il ne peut pas faire ce qui irait à l'encontre de sa nature (sans parler du caractère infini de celle-ci), ce qui bien entendu ne l'amoindrit pas pour autant, il reste le seul Tout Puissant et seul Très Haut sur toute la terre, même si pour le moment cela n'apparait pas aux humains.

Ainsi bien qu'il y ait des choses que Dieu ne peut pas faire, il n'en empêche pas moins que tout ce qui est impossible aux hommes est possible pour Dieu, n'est-il pas capable de produire un monde nouveau, d'éradiquer la maladie et la mort, de délivrer le monde du Méchant, de faire que le racisme disparaisse et que les hommes vivent tous en harmonies et heureux sur la terre ? N'a-t-il d'ailleurs pas prévu un moyen pour réaliser cela ?

[Bragon]

Tu as mal comprit la portée que je donnais à la conscience. La conscience est co-créatrice avec le néant. La conscience c'est en quelque sorte le fruit du clash entre le néant et son impossibilité. Sa cause n'est pas dans le passé, elle est dans le présent. C'est une création permanente... perpétuelle. Si la conscience flottait trop prêt du néant elle serait soufflait instantanément loin de lui et cela produit l'univers. Par exemple, lorsque tu te fais anesthésier pour une opération chirurgicale, vois ce qui se passe, ta conscience est instantanément rejeter de l'autre coté, lorsque tu te réveil. Pourquoi ? Parce-que ne délivrant plus de mémoire, le cerveau devient un support insuffisant pour la conscience qui tombe d'un coup vers le néant (car son identité s'effondre).

La règle primordiale que je répète souvent, que j'ai étendu ce matin c'est : l'expérience du néant est impossible car le néant ne peut être contenu dans la conscience.
Voilà une petite démonstration une je réservais à ton autre sujet.

Bonjour Pauline.px,

Je penses qu'un récapitulatif s'impose.

Toute ma pensé se base sur l'observation non hypothétique qu'il existe une sensation subjective appelé "conscience". Se baser sur une certitude est une bonne manière de commencer ^^. Quelque soit l'interprétation que nous pouvons donner à la conscience. Elle existe et cela signifie qu'elle existera toujours. Pourquoi ? Car puisqu'elle existe dans le présent, sa cause est présente. Ni le passé ni le futur n'existent... ce ne sont que des sentiments, des souvenirs ou des projections, mais pas des réalités. (voir également paragraphe 5).

À partir de cela on peut avancer aisément vers quelque conclusions. La première concerne le néant. Qu'est-ce que le néant ? C'est simplement l'absence de conscience. L'univers ne peut pas exister ailleurs que la conscience. C'est pur hypothèse que de dire que l'univers existe ailleurs que dans mon ressenti. C'est bon pour faire de la science, mais pas pour expliquer l'origine de l'univers... et encore moins l'origine de la conscience. Cette question a donc toute son importance pour également expliquer Dieu.

Cependant quelque chose ne tourne pas rond. Pourquoi la conscience existe-t-elle au détriment du néant ? Toute chose doit être justifier. Sauf le néant. Le néant n'a pas besoin de raisons pour exister... autrement les dis les choses n'ont pas besoin d'expliquer leur absence mais au contraire doivent expliquer leur présence. Quant il n'y a pas de causes, il y a rien, donc la conscience a une cause, une cause présente, ainsi que tout ce qui existe dans l'univers que nous plaçons à l'extérieur de nous.

Comme l'a fait remarquer J'm'interroge, il s'agit d'un cercle de cause. A est la cause de B, B est la cause de C, et C est l cause de A. C'est obligatoirement un cercle de ce genre car sinon il faudrait trouver des causes à l'infini sans jamais arriver au néant... autrement dis l'univers serait sans cause, et deviendrait donc le néant (seul chose qui n'a pas besoin de cause). La présence de ma conscience est la preuve qu'il n'est pas néant.

Et voilà une possible explication de ce cercle.
J'ai réalisé dans l'exemple de la table, que l'infini (le néant) pouvait contenir des choses qui ne le contiendrait pas en retour. L'infini contient absolument tout les grains de sables... mais aucun grains de sable ne contient l'infini. Avec ça je peux dire également que ma conscience est contenue dans le néant mais le néant n'est pas contenu dans ma conscience. Cela n'explique encore rien, mais je penses approcher du but. Cela prouve d'avantage que la conscience est entre guillemet "éternelle".

Revenons en au sujet (de l'autre sujet). L'infini existe-t-il dans l'univers ? Non. Aucune droite ne se poursuit à l'infini. Il suffit de demander à la science. Existe-t-il une seule chose qui se poursuivre sans trouver de fin ? La lumière ? Non, elle ne se trouve pas partout à la fois. Une droite imaginaire ? Non, la droite n'est qu'une représentation de l'esprit... mais notez qu'aucun esprit ne peut se représenter véritablement une droite infini. L'univers lui même n'est pas infini dans l'espace. Il est probablement courbe, mais si nous regardons très loin dans l'espace, que voyons nous ? Le Big-Bang. Au delà il n'y a rien.

L'infini n'existe qu'en tant que néant, d'où apparait en permanence la conscience... et n'existant qu'en tant qu'une nécessité impossible (car nous ne pouvons avoir conscience du néant - autrement dis, le néant ne peut pas être contenu dans la conscience).

Maintenant que c’est plus clair, je comprends.
C’est de la mastication savante.
@ Pour quelqu’un qui dit qu’il faut une cause à tout, et que si l’on ne connait pas la cause d’un phénomène on ne peut le définir, et que toute chose doit être justifiée, commencer par dire : « se baser sur une certitude est une bonne manière de commencer » me semble être un mauvais départ. Je sais bien qu’il faut partir d’un postulat, mais toi, non, tes principes te l’interdisent.
@ Tu dis que le néant n’a pas besoin de raison pour exister . C’est beau, mais ça ne veut strictement rien dire. Et tant que cela ne veut rien dire, on peut s’en accommoder. Le problème est que ce n’est pas pour des prunes que tu l’annonces. Or de cela tu ne peux tirer aucune conséquence, tu ne peux rien inférer, et surtout pas que « toute chose doit être justifiée, que les choses doivent expliquer leur présence ». Eh bien, non monsieur, cela n’est pas du tout certain. Et de toute façon, ce n’est pas une preuve que tout(sauf le néant) doit avoir une cause, mais une simple et autre façon d’affirmer que tout doit avoir une cause. Ce n’est pas une démonstration, c’est une assertion.
@ Tu déclares que tout doit avoir une cause, mais comme c’est embarrassant, tu nous inventes le cercle : A cause de B, B cause de C et C cause de A. C’est bien, et c’est peut-être comme cela que ça se passe. Le seul problème est que ce cercle qui résout peut-être le problème de la chaine des causes, est…. la meilleure démonstration qu’il n’y a pas de cause. Et donc un cercle qui dessert la cause que tu défends. Mais, en même temps, ce cercle n’exclut pas l’exigence d’une cause, en ce sens que lui-même devrait avoir une cause : quelle cause fait que A cause C et C cause A est une bonne question à ne pas occulter.
Ce cercle ne sert donc à rien, sauf à faire des cercles, c'est à dire à tourner en rond
@ Il faudrait aussi nous définir ce que tu entends par cause. Cette notion occupe une place prépondérante dans ta thèse. Il fallait commencer par la définir. S’agit-il de causes physiques et si oui, se référer aux causes physiques est-il, dans le cas d’espèce, suffisant ?
@ Une remarque générale. Il est difficile de trouver un lien assez étroit entre ta thèse et les problèmes auxquels elle est censée répondre, tu fais bien quelques soudures, mais ça reste des soudures ...artificielles, et ça nous laisse l'impression d'être quelque part sans savoir pourquoi on y est...et sans contexte clair, ça complique la réflexion.

[Pion]

Espilon,
Je te comprends mal. Tu dis que la conscience est la seule existence certaine et que les objets dont elle se saisit n'ont de sens que du point de vue de la conscience. Soit! Pourtant, sans objet, dans un monde vide, quelle conscience et conscience de quoi peut-il y avoir? Aucune!

C'est ce que toi, tu affirmes, l'as-tu déjà expérimenté? Je ne sais pas si tu peux concevoir combien long c'est, l'infini? Mais il peu peut-être finir par te venir des idées quand tu réfléchis depuis toujours, non?

[Bragon]

C'est ce que toi, tu affirmes, l'as-tu déjà expérimenté? Je ne sais pas si tu peux concevoir combien long c'est, l'infini? Mais il peu peut-être finir par te venir des idées quand tu réfléchis depuis toujours, non?

Evidemment que je n'ai pas expérimenté cela, ma conscience ne s'est jamais trouvée isolée de mon corps et du monde extérieur, voguant dans un espace vide.
Mais les mots ont un sens et conscience signifie conscience de quelque chose. S'il n'y a rien, de quoi la conscience prendrait-elle alors conscience?
Je ne comprends pas ce que tu veux dire par "quand tu réfléchis depuis toujours". Quand je parle de conscience isolée dans un espace vide, je parle evidemment d'une conscience qui y est né, pas d'une conscience qui s'y retranche après avoir expérimenté des choses.
Cela dit, seul Dieu est conscience...sans expérience, selon ce que disent ceux qui disent savoir

[Boemboy]

...Si Dieu existe !

[Pion]

En conclusion je serais dieu.

[medico]

En conclusion je serais dieu.

nous somme tous des dieux.
(Jean 10:34) 34 Jésus leur répondit : “ N’est-il pas écrit dans votre Loi : ‘ J’ai dit : “ Vous êtes des dieux .

[Espilon]

@Bagon

Je trouve un peu rigolo que tu te moque de ma thèse sans donner un seul argument.