L'oeuf ou la poule ??? + les mensonges "scientifiques"

[Arlitto]

.
La poule était là avant l'oeuf, arguments scientifiques à l'appui

En savoir plus: http://www.maxisciences.com/poule/la-po ... t8361.html
Copyright © Gentside Découverte

Royaume-Uni - Qui de la poule ou de l'œuf est arrivé le premier ? Si la question restait sans réponse depuis des siècles, des scientifiques des universités de Sheffield et Warwick pensent aujourd'hui être capables d'y répondre. Selon les chercheurs, c'est la poule qui serait arrivée la première. Ils ont en effet découvert que la formation de la coquille d'œuf dépend d'une protéine trouvée uniquement à l'intérieur des ovaires de la poule. Le raisonnement est simple : sans poule, pas d'ovaires ; sans ovaires, pas de protéine ; sans cette protéine, pas de coquille et sans coquille, pas d'œuf. Ou autrement dit, un œuf ne peut voir le jour qu'à l'intérieur d'une poule.

En savoir plus: http://www.maxisciences.com/poule/la-po ... t8361.html
Copyright © Gentside Découverte

La protéine en question, appelée ovocledidine-17, ou OC-17, agit comme un catalyseur accélérant le développement de la coquille, indispensable pour abriter le futur poussin et lui permettre de se développer. Grâce au super-ordinateur HECToR basé à Édimbourg, les chercheurs ont mis en évidence que l'OC-17 était cruciale dans les premières étapes de la cristallisation de la coquille.Pour le Dr. Colin Freeman de l'université de Sheffield : "On a longtemps suspecté l'œuf d'être arrivé le premier mais maintenant, nous avons la preuve scientifique que c'est en fait la poule qui était là avant."

En savoir plus: http://www.maxisciences.com/poule/la-po ... t8361.html
Copyright © Gentside Découverte

[Arlitto]

L'homme de Piltdown, "le chaînon manquant", une belle escroquerie scientifique qui a duré plus de 40 ans.


L'homme de Piltdown est bien la preuve que les scientifiques nous mentent...
L'homme de Piltdown, vaste supercherie...Cette histoire, qui date quand même de 1912, est tout à fait vraie. Les chercheurs de l'époque se sont fait berner par la pseudodécouverte d'un crâne humain associé à une mâchoire inférieure d'orang-outan.
Oui il y a bien eu tromperie et fraude. Et ce faux ancêtre de l'homme, appelé Homo (Eoanthropus) dawsoni a été repris dans de nombreuses communications scientifiques. La plupart des scientifiques se sont, à l'époque, fait avoir.
Il est toujours impossible de savoir qui est le faussaire de l'époque et de nombreux noms ont été cités: Dawson, Sir Arthur Conan Doyle, Teillhard de Chardin.... En 1920 un anatomiste démontra la supercherie mais il faudra attendre 1953 pour que des analyses irréfutables apportent la preuve que le fossile était faux. A l'heure actuelle une telle mystification serait démasquée immédiatement.


La fraude scientifique. On la cache, on la nie. Pourtant, elle existe. Les cas sont plus nombreux que l’on ne pense. Scientifiques de renom ou chercheurs à la popularité plus modeste, ils ont manipulé leurs recherches et leurs résultats pour confirmer une conviction, se faire (re)connaitre, devenir pionniers dans leur domaine ou par pure folie.

L’Homme de Piltdown, notre ancêtre l’imposteur.

http://lascienceenfraude.blogspot.fr/20 ... cetre.html

[Arlitto]

Le Dr Hans-Joachim Zillmer prouve que le monde académique, piégé par les dernières découvertes scientifiques, veut maintenir à tout prix la théorie de l'évolution, car autrement tous les manuels scolaires seraient non seulement à réécrire, mais les forceraient aussi à reconnaître que d'autres civilisations ont vécu avant nous, et qu'elles ont été toutes décimées par des catastrophes régulières.

Dans Darwin: le mensonge de l'Évolution, le Dr Zillmer montre que les scientifiques ont :

1) ouvertement triché au cours de ces 50 dernières années pour maintenir le public dans l'ignorance des nouvelles découvertes archéologiques allant contre la thèse de l'évolution ;

2) qu'ils n'ont pas hésité à fabriquer des fausses preuves darwiniennes ( au point que certains ont même été traduits en justice comme faussaires )

3) qu'ils se servent de procédés bien peu scientifiques dès qu'il s'agit de garantir, par tous les moyens, la véracité de la thèse darwinienne qui s'étiole pourtant chaque jour.

La raison ? L'effondrement de la théorie de l'évolution remettrait en cause la totalité de la pensée et de la philosophie actuelles, et focaliserait trop sur les divers cataclysmes qui ont bouleversé notre planète à plusieurs reprises ce qui explique pourquoi on retrouve des outils, des métaux, des os et des traces de pas et de mains qui ne coïncident pas avec la chronologie darwinienne. UN LIVRE CHOC.

.

[Arlitto]

[Arlitto]

La face cachée de l'évolution théorie trompeuse

"L'Homme du Nebraska fut le nom attribué par la presse populaire à Hesperopithecus haroldcookii, une espèce putative de grand singe. Hesperopithecus signifie «singe du monde occidental», il a été présenté comme le premier primate supérieur de l'Amérique du Nord. Bien que n'étant pas une mystification délibérée, la classification a été prouvée comme étant une erreur.

Le Muséum d'histoire naturelle de Grande-Bretagne dut reconnaître que l'homme de Piltdown était une supercherie : Those who took part in the excavation at Piltdown had been the victims of an elaborate and inexplicable deception1. Perfides, des quotidiens européens et américains se complurent à relater que « L'Anglais le plus vieux n'était qu'un singe ».

Des spécimens du Siwalik, autrefois attribués au genre Ramapithecus (le ramapithèque), sont maintenant considérés par la plupart des chercheurs comme appartenant à une ou à plusieurs espèces du genre Sivapithecus. Le ramapithèque n'est plus considéré comme un ancêtre potentiel des humains.

[Arlitto]

La théorie de l'évolution ruinée par les fossiles (1)

La théorie de l'évolution ruinée par les fossiles (2)

[Arlitto]

Empreinte Digitale du Créateur-Designer

[Bragon]

Le raisonnement est simple : sans poule, pas d'ovaires ; sans ovaires, pas de protéine ; sans cette protéine, pas de coquille et sans coquille, pas d'œuf. Ou autrement dit, un œuf ne peut voir le jour qu'à l'intérieur d'une poule.
A moins que quelque chose m'ait échappé, je ne vois là aucun raisonnement. Ce n'est qu'une façon empruntant des détours pour dire finalement que sans poule il ne peut y avoir d'oeuf.
Il est d'ailleurs possible de construire un même " raisonnement " pour démontrer que sans l'oeuf il ne peut pas y avoir de poule.
A moins de faire jouer un 3° élément en plus de la poule et de l'oeuf (mais lequel ?), ce problème, par sa nature même, me semble insoluble.

[Arlitto]

Pour faire un oeuf, il faut un coq et une poule au minimum...Personne ne pourra jamais démontrer le contraire.

[Bragon]

Pour faire un oeuf, il faut un coq et une poule au minimum...Personne ne pourra jamais démontrer le contraire.

Ah oui, le coq ! C'est le 3° élément que je cherchais pour résoudre le problème.
Au tout début, il y eut le coq, puis de la côte du coq il y eut la poule, et de la poule l'oeuf.
Au fait, de l'oeuf ne sort pas une poule, mais un poussin. Or un poussin a besoin d'une mère-poule pour survivre, grandir et devenir poule.
Pour avoir donc un poussin viable sortant de l'oeuf, il faut d'abord qu'il y ait une grande poule pour l'accueillir et s'en occuper.
Donc d'abord la poule, ensuite l'oeuf et enfin le poussin.
C'est quand même mieux comme démonstration que cette histoire d'ovaires et de protéines. Non ?

[Arlitto]

La religion évolutionniste est fausse

Les strates ne donnent aucune indication d'âges....

Le temps des évolutionnistes

http://patrice.lignelet.free.fr/cigogne ... P5-6-7.htm

.

[Saint Glinglin]

Pour faire un oeuf, il faut un coq et une poule au minimum...Personne ne pourra jamais démontrer le contraire.

Si : moi.

Un oeuf n'est jamais qu'un ovule dans une coquille.

Si la poule n'a pas été fécondée, l'oeuf ne donnera pas de poussin.

[Arlitto]

La religion évolutionniste est fausse 1a

La religion évolutionniste est fausse 2a

[Arlitto]

La religion évolutionniste est fausse 1b

La religion évolutionniste est fausse 2b

[waff]

c'est la question la plus dé-bi-le qui soit qu'un croyant peut poser, car il n'y a que dans une pensée créationniste qu'une poule ou un oeuf arrive comme cela pour être le premier

pour un scientifique, un vrai, ni la poule ni l'oeuf n'est arrivé en premier

et les vidéos typiques d'un créationnisme ab-surde qu prouve rien de ce qu'il croit, sauf l'affirmer par la foi