Religions du monde :: forum religion

Ii dit ( que le procédé du carbonne 14 n'est pas absolument fiable.la marge d'incertitude croissant avec la remontée dans le temps.)
source science illustrée 1 Janvier 1990

Carbone 14, pas si fiable
HOME ACTUALITE SCIENCES & ENVIRONNNEMENT
Par Christophe Doré Publié le 06/09/2013 à 16:22
Si l'évolution des techniques a permis d'avancer considérablement sur la connaissance de notre histoire, il n'en reste pas moins que leur fiabilité est parfois contestée. L'utilisation du carbone 14 comme unique moyen de datation est, à ce titre, un bel exemple. Avec le temps, cette méthode, qui a valu le prix Nobel au chimiste américain W. F. Libby en 1960, a pris un sérieux coup de vieux, en débouchant parfois sur des erreurs de plusieurs milliers d'années. Certaines datations se sont même révélées complètement fausses à cause d'un facteur a priori anecdotique, auquel les scientifiques n'avaient pas porté attention en premier lieu: des infiltrations d'eau laissent des traces sur les fossiles, incorporant du carbone plus ancien ou plus récent que celui propre aux éléments analysés. Résultat: les données de départ étant faussées, les hypothèses qui en découlent le deviennent forcément. Un exemple: des chercheurs de l'université de Canberra, en Australie, viennent d'éclairer d'un jour nouveau la disparition de Neandertal, dont les derniers représentants se seraient éteints au sud de l'Espagne. L'hypothèse la plus largement défendue par les préhistoriens est celle d'une confrontation avec Homo sapiens, lequel se serait imposé sur leur territoire, d'abord en Europe de l'Ouest avant de glisser vers le sud de la péninsule Ibérique. Mais, en procédant à une nouvelle datation au carbone 14 de fossiles néandertaliens provenant des sites espagnols, tout en filtrant les carbones parasites, l'équipe australienne a fait une découverte étonnante: les néandertaliens ibères étaient plus vieux de 10 000 ans! Il faut repenser la vague migratoire de l'homme moderne en Europe et la disparition de son cousin il y a environ 35 000 ans.
Le Figaro.

Le carbone 14 est fiable pour des périodes allant jusqu'à environ 50000 ans au delà il y a d'autre méthodes tout aussi fiables. Et lorsqu'il y'a erreur de "quelques" milliers d'années c'est sur des ordres de grandeur de plusieurs dizaines de milliers d'années donc la période reste fiable.

oui mais plus loin il ne l'est plus.c'est ce que dit l'article.

Bon et alors ... Sur 100 mesures ils vont en avoir 5 de fausses ... Génial!

Ah mais suis-je bête : c'est à cause du déluge que toutes les datations antédiluviennes sont fausses

pas si faux.
Si l'évolution des techniques a permis d'avancer considérablement sur la connaissance de notre histoire, il n'en reste pas moins que leur fiabilité est parfois contestée. L'utilisation du carbone 14 comme unique moyen de datation est, à ce titre, un bel exemple. Avec le temps, cette méthode, qui a valu le prix Nobel au chimiste américain W. F. Libby en 1960, a pris un sérieux coup de vieux, en débouchant parfois sur des erreurs de plusieurs milliers d'années. Certaines datations se sont même révélées complètement fausses à cause d'un facteur a priori anecdotique, auquel les scientifiques n'avaient pas porté attention en premier lieu:

des infiltrations d'eau laissent des traces sur les fossiles, incorporant du carbone plus ancien ou plus récent que celui propre aux éléments analysés.

Résultat: les données de départ étant faussées, les hypothèses qui en découlent le deviennent forcément

Sauf que le déluge universel tel que décrit dans la Bible n'a jamais eu lieu mais comme ce n'est pas le sujet je n'en dirai pas plus et je te renvois au topic créé à ce sujet.

ça c'est bien moins sur.
mais reste sur le sujet .nous parlons du carbonne 14.
Si tu veux parler du déluge il serait bien que tu ouvres un nouveau sujet.

La datation au carbone 14 est aujourd’hui considérée comme la méthode la plus précise, cependant, certains résultats se montrent parfois quelque peu contradictoires avec nos connaissances historiques actuelles sur le monde et son passé. Ceci aboutit à des interrogations, voir même à des polémiques comme dans le cas de linceul de turin. La datation au carbone 14 n’est donc pas une méthode complètement fiable. Cependant, associée à d’autres méthodes, elle permet de donner des résultats plus précis. Afin de mieux définir les limites de cette méthode nous nous pencherons sur les facteurs responsables de cette marge d’erreur, puis sur l’association avec d’autres procédés de datation permettant la modulation des éventuels erreurs, enfin, nous étudirons le cas du Linceul de Turin.



Les Facteurs Responsables

La datation au carbone 14 n’est pas une méthode totalement fiable. En effet différents facteurs peuvent fausser les résultats ou les rendre trop approximatifs :

Au bout de 8 périodes de demie vie (environ 46 000 ans), il ne reste plus que 0.4% du nombre initial d'atomes de 14C et on arrive aux limites de la méthode. En fait, on considère qu'elle permet de remonter jusqu'à 30000 ans, avec une précision qui est de l'ordre d’environ 200 ans.
On a pu ainsi dater les grottes de Lascaux (17 000 ans) grâce à des fragments de charbon de bois.

D'autre part, on ne peut mesurer que la concentration actuelle de l'échantillon en 14C. Or, pour pouvoir calculer son âge, il faut connaître la concentration de 14C dans l'atmosphère du vivant de l'animal ou du végétal. On a d'abord admis que cette concentration avait peu varié au cours des âges et on a pris comme référence sa valeur en 1950.Or on a pu montrer depuis, en particulier à partir d'échantillons de bois d'âge connu par d'autres méthodes, que la concentration atmosphérique en 14C avait fortement baissé au XIXe siècle par suite du dégagement massif de gaz carbonique provenant de la combustion du charbon, carbone fossile débarrassé depuis longtemps de son 14C.
Inversement, depuis 1950, les essais nucléaires dans l'atmosphère ont fait remonter cette concentration (confère partie sur le cycle du carbone14).
Aussi prend-on désormais comme base la concentration au XVIIIesiècle, bien connue en particulier grâce aux bois, et dont l'étude de très vieux arbres a montré qu'elle avait conservé la même valeur depuis 3 000 ans.

Par ailleurs, les concentrations océanique et atmosphérique en carbone radioactif ne sont pas homogènes. C'est l'effet de réservoir : Le carbone 14 ne varie pas de la même manière dans les océans et dans l'atmosphère. Ainsi, les chercheurs observent souvent que les fossiles marins sont datés avec un retard de 400 ans. Les datations des échantillons marins doivent donc être, elles aussi, corrigées.

Enfin, les dates mesurées sont appelées dates BP (before present). Représentant une simple chronologie, elles ne correspondent pas aux dates dites calendaires. C'est seulement en examinant les cernes des arbres ou les coraux qu'il est possible de calibrer la méthode de manière à préciser les écarts entre les dates BP et calendaires.

On peu également souligner le fait que la datation au carbone14 est trop onéreuse pour être utilisée comme traceur biologique.

La datation au carbone 14 n’est donc pas une méthode parfaire. Cependant elle demeure la technique la plus sûre et la plus employée, et d'autres méthodes peuvent lui venir en aide afin d’optimiser le calcul des âges.

Le carbone 14 décroit de manière stable avec le temps. C'est un invariant, sa mesure est donc fiable. Seule des erreurs humaines peuvent comme partout, altérer ses données mais ce sont des erreurs humaines, pas des erreurs du principe du carbone 14.

UN LIEN
http://www.sfrp.asso.fr/IMG/pdf/03-Michelot.pdf

Le carbone 14 (14C) est un isotope instable du carbone, né de l'interaction d'une partie des neutrons de l'atmosphère, créés par les rayons cosmiques, avec les atomes d'azote. Sa radioactivité naturelle est de 13,56 dpmg (désintégrations par minute et par gramme) et sa demi-vie de 5730 ans.

La méthode de datation au radiocarbone se révèle controversée car elle présente des limites. Cette méthode de datation repose en effet sur deux hypothèses fondamentales :
La première stipule que la teneur en 14C des matières carbonées actuelles est très proche de celle des matières carbonées qui vivaient autrefois. Ce qui n'est pas le cas ! En effet, les chercheurs savent maintenant qu'il existe des fluctuations de teneur en 14C dans l'atmosphère à l'échelle du millénaire et même de la décennie. Il convient alors d'apporter un certain nombre de corrections aux dates brutes trouvées.
La seconde suppose que la répartition du 14C est homogène dans l'atmosphère. Ainsi, tout organisme présente de son vivant la même radioactivité que le gaz carbonique atmosphérique. A sa mort, les échanges gazeux cessent et le 14C n'est plus renouvelé. Sa radioactivité diminue alors progressivement, à raison de la moitié tous les 5730 ans.
Mais encore une fois cette seconde hypothèse, tout comme la première, est fausse. En fait, les concen-trations océanique et atmosphérique en carbone radioactif ne sont pas homogènes. C'est l'effet de réservoir. La précision de la datation dépend de la mesure de la période radioactive, des variations des taux de carbone-14 atmosphérique : le temps de demi-vie du radiocarbone a été redéfini de 5570 ± trente ans à 5 730 ± quarante ans en 1962 ; on a montré dernièrement que la quantité de carbone14 produite en haute atmosphère avait subi des variations au cours du temps, liées aux variations du champ magnétique terrestre. Les datations des échantillons marins doivent donc être, elles aussi, corrigées.

Ainsi, la connaissance de la radioactivité d'un échantillon et les deux hypothèses fondamentales permettent de déterminer un âge plus ou moins précis.

La désintégration rapide de carbone-14 limite généralement la période de datation approximativement à 50 000 ans, bien que cette méthode soit parfois étendue à 70 000 ans. L'incertitude sur la mesure augmente avec l'âge de l'échantillon.

L'échelle de temps du radiocarbone présente d'autres inconvénients : des erreurs, de 2 000 à 5 000 ans, peuvent se produire. De plus, des infiltrations d'eaux souterraines peuvent causer, et c'est le problème le plus grave, une pollution de l'échantillon, par l'incorporation de carbone plus ancien ou plus récent. Ainsi, les datations au carbone sont donc difficiles à établir avec précision.

Enfin, les dates mesurées sont appelées dates BP. Représentant une simple chronologie, elles ne correspondent pas aux dates dites calendaires. C'est seulement en examinant les cernes des arbres ou les coraux qu'il est possible de calibrer la méthode de manière à préciser les écarts entre les dates BP et calendaires. Autant dire que la datation au radiocarbone n'est pas une panacée. Et si elle demeure la technique la plus sûre et la plus employée, d'autres méthodes peuvent lui venir en aide.

medico a écrit :Le carbone 14 (14C) est un isotope instable du carbone, né de l'interaction d'une partie des neutrons de l'atmosphère, créés par les rayons cosmiques, avec les atomes d'azote. Sa radioactivité naturelle est de 13,56 dpmg (désintégrations par minute et par gramme) et sa demi-vie de 5730 ans.

La méthode de datation au radiocarbone se révèle controversée car elle présente.../...

Quand on fait un copier/coller, on se doit de citer sa source avec des références précises. C'est ici l'original :
http://www.datation.vsprod.fr/limites.php
De suite, on voit bien que tu ne maitrises rien du sujet complexe. Donc, pourquoi faire semblant ? Sans formation scientifique, tout un chuan au coin d'un café peut refaire le monde.

il vrais que toi tu es un érudit et qui cuumul l'humilité.