Religions du monde :: forum religion

Bonjour,
Je pensais que le nouveau testament avait été réuni sous la forme qu on lui connait au concile de nicé en 325 mais il semble que je me sois trompé.
Quelqu´un peut il me renseigner et me dire quand le Nouveau Testament a t´il été réuni sous la forme que nous lui connaissons, qui a pris cette décision de sélection des évangiles et de mettre d´autres de coté?
Merci

ta presque raison. la Bible catholique à été formé au 4e siècle, mais la bible protestante à été formé lors de la réforme.

Darwin a écrit :Bonjour,
Je pensais que le nouveau testament avait été réuni sous la forme qu on lui connait au concile de nicé en 325 mais il semble que je me sois trompé.
Quelqu´un peut il me renseigner et me dire quand le Nouveau Testament a t´il été réuni sous la forme que nous lui connaissons, qui a pris cette décision de sélection des évangiles et de mettre d´autres de coté?
Merci

Bonjour Darwin,
Déjà nous avons des indices avec les écrits des premiers siècles comme la Didaché (fin du premier siècle) ou les oeuvres de Justin, Tertullien etc; qui citent des passages des écritures grecques nous permettant de voir quels étaient les livres reconnus à l'époque.
Un autre document est le canon de Muratori, le plus ancien canon des écritures grecques daté de 170 à 200. Si on tient compte du fait que les derniers écrits de la Bible datent de la toute fin du premier siècle, cela fait très peu de temps.
Au 4ème siècle, Constantin a fait faire une collecte des manuscrits pour que soit vérifié l'exactitude des copies et 300 copies ont été faites et envoyées dans tout l'empire pour servir de référence. Il ne s'agissait pas de composer la Bible mais de faire une première vérification comme il en sera faite par la suite.
Le monde protestant n'a fait qu'enlever des livres hébraïques considérés comme apocryphes. Au passage, l'historien juif Josephe (premier siècle) nous permet de voir que les juifs eux mêmes considéraient ces livres comme ne faisant pas partie du canon des écritures hébraïques.
En tout cas, en ce qui concerne les écritures grecques, c'est le même canon quelle que soit la Bible.

IL Y A quelques années, un scénariste australien, ancien détracteur de la Bible, a reconnu : “ Pour la première fois de ma vie j’ai fait ce que tout journaliste doit normalement faire en premier : vérifier les données qu’il possède. [...] J’ai été stupéfait, car ce que je lisais [dans les Évangiles] n’était ni de la légende ni du roman naturaliste. C’était du ‘ reportage ’. De première et de seconde main, des récits d’événements extraordinaires. [...] Le reportage a un cachet particulier ; or on retrouve ce cachet dans les Évangiles. ”
De même, Edward Blaiklock, professeur de lettres classiques à l’université d’Auckland, a dit ceci : “ J’affirme être un historien. J’étudie les lettres classiques avec l’œil d’un historien. Et je peux vous dire que les preuves de la vie, de la mort et de la résurrection de Christ sont mieux attestées que la plus grande partie des faits de l’histoire ancienne. ”

Desole, mais la bible definitive a ete IMPRIMEE au 15ieme siecle. Avant cette date(1540), la bible subissait des ''corrections'' a chaque concile. C'etait la raison pour laquelle il etait interdit de lire cette derniere!!!!!!

septour l'imprimerie à permis une plus grande diffusion de la bible. ce n'est pas son invention qui à fait changer le texte.

15 siecles et une quarantaine de conciles n'ont rien changes a la bible? Veux tu rire? VAS LIRE LE COMPTE RENDU DU PREMIER CONCILE EN 324/325 et reviens donc me dire que rien n'a ete change dans la bible.

Septour à raison sur ce coup-ci

Eh bien écoutez, si vous voulez inventer des choses libre à vous, j'ai donné des éléments, chacun peut les vérifier par lui même.
Le canon du nouveau testament est toujours resté le même depuis la fin de la rédaction et que Septour me montre donc un concile ayant modifié la liste des livres composant le canon du "nouveau testament".
Quant aux traductions, je vous rappelle que les biblistes du 20ème siècle ont pu comparer tous les manuscrits pour établir avec certitude quel était le texte d'origine.
Quant à la fiabilité des copies en général, la découverte du manuscrit d'Isaïe au Qumran daté du 2ème siècle a permis de vérifier que plus de 20 siècles de copie n'avait pas modifié son contenu.
Chacun est libre de penser ce qu'il veut de la Bible mais il y a une réalité historique et scientifique qui ne peut être discutée.

Merci pour vos interventions et remarques

Une autre question, sait on quels apogryphes ont été mis de coté lors de la "mise sous pli" de la bible?
Aujourd´hui nous avons un évangile de Judas, de Marie ou encore de Thomas mais était il connu de la maison d´édition à cette époque (de l´église en somme)?

Mon point de vue est qu´il me semble difficile de répondre, car les textes reconnus comme non intéressant/faux non pas été traduit/copié maintes et maintes fois et ont été perdu avec le temps, mais d´un autre coté, n´y a t´il pas des canons déclarant que tel ou tel texte doit être apogryphé?

Estrabolio a écrit :Eh bien écoutez, si vous voulez inventer des choses libre à vous, j'ai donné des éléments, chacun peut les vérifier par lui même.
Le canon du nouveau testament est toujours resté le même depuis la fin de la rédaction et que Septour me montre donc un concile ayant modifié la liste des livres composant le canon du "nouveau testament".
Quant aux traductions, je vous rappelle que les biblistes du 20ème siècle ont pu comparer tous les manuscrits pour établir avec certitude quel était le texte d'origine.
Quant à la fiabilité des copies en général, la découverte du manuscrit d'Isaïe au Qumran daté du 2ème siècle a permis de vérifier que plus de 20 siècles de copie n'avait pas modifié son contenu.
Chacun est libre de penser ce qu'il veut de la Bible mais il y a une réalité historique et scientifique qui ne peut être discutée.

Sauf que de récente découverte remette complètement en question ce point de vu, il devient de plus en plus clair que la Bible à été modifié, je suis en train de lire des études très intéressante et j'en ferai part dans un post très bientôt.

Darwin a écrit :Merci pour vos interventions et remarques
Une autre question, sait on quels apogryphes ont été mis de coté lors de la "mise sous pli" de la bible?

Je serais tenté de dire aucun concernant les écritures grecques chrétiennes puisque tous les autres évangiles (juda et compagnie) sont clairement postérieurs au premier siècle.

Rappelons qu'à la fin du 19ème siècle a été découvert le Sinaïticus, Bible qui a été écrite aux environs de 300 de notre ère et que les chercheurs ont aussi pu étudier le Vaticanus, lui aussi du 4ème siècle. Les traductions modernes s'appuient sur ces textes et, sauf erreur de ma part, on a jamais retrouvé de "Nouveau Testament" composé autrement que celui que nous avons dans nos bibles.

La Bible n'existait pas à l'époque de Jésus. Seul les écrits existaient. Je ne sais pas qui a vraiment décidé de les assembler ainsi, mais ce qui est certain, c'est que les récits Bibliques ont morflés sévère depuis ~4000 ans.

Un peu de rigueur et non des canulars, merci.
Ce sujet est traité souvent, cette redondance cyclique appelle un mise au point :
Il suffit de lire les plus anciens codex et manuscrits : inchangés.
http://www.forum-religion.org/catholiqu ... 29424.html
L'origine du principe de Nouveau Testament vient de Marcion, selon l'Enseignement catholique romain :
http://www.forum-religion.org/oecumenis ... 27388.html