Religions du monde :: forum religion

Le problème moral des cellules souches.
Les cellules souches sont au milieu d’un débat ou la science est confrontée à la religion.
Pour ceux qui ne sont pas au courant, un rapide rappel : les cellules souches (stem cells) sont des cellules embryoniques qui ne sont pas encore spécialisées.
Lors de la fécondation entre un ovule et un spermatozoïde, une seule cellule est créée. Celle-ci va alors se multiplier et chaque nouvelle cellule va devenir une cellule de cœur, d’os, de cerveau, de nerf, de peau, etc.
Les cellules vont se spécialiser.
Une cellule souche est une cellule qui n’est pas encore spécialisée, une cellule immature en quelques mots.
L’avantage des cellules souches c’est qu’elle pourraient permettre de guérir un grand nombre de maladie incurable aujourd’hui.
On pourra spécialiser un groupe de cellules à devenir des cellule de cœur, ces cellules seraient injectée dans un cœur malade et lui permettre de se regenerer et cela sans problème de rejet.
Les cellules souches vont permettre de guérir Alzheimer, la sclérose en plaque, de réparer des moelles épinières et permettre ainsi a des quadriplégiques de marcher a nouveau, etc.

Le problème des cellules souches, c’est l’approvisionnement.

Pour les religieux, les cellules souches sont de la vie, autrement dit sont intouchables. Faire des expériences sur des cellules souches ce n’est pas loin de l’avortement ou des travaux des nazis sur les prisonniers. Certains gouvernements comme les USA veulent légiférer et interdire l’usage des cellules souches.
Cette question pose certains problèmes immédiats :
Doit on enlever l’espoir des malades au nom de principes moraux ?
Est-ce plus moral de laisser un malade souffrir et mourir que de sacrifier ce qui n’est finallement que des cellules ?
Si un pays qui n’a pas de problèmes d’éthique et est seul a pouvoir avancer, il va un jour ou l’autre aboutir. Pourra t’on interdire le tourisme médical ?
JP II atteint de la maladie de Parkinson, une des maladies qui pourraient être guérie par l’utilisation de cellules souches, s’oppose au concept. Personnellement, il n’a pas droit au chapitre. Quand on aura trouve le remède il sera mort depuis longtemps. Il lui est donc facile de s’opposer à un remede dont il ne pourra pas bénéficier.
Mêmes des familles sont divisées. Ainsi Ronald Reagan est mort d’Alzheimer et bien que ce soit contre le programme Républicain, un de ses fils a parle au congres démocrate en faveur de la recherche. Son autre fils, un born again Christian, lui s’oppose farouchement.
Alors la commence la valse de l’hypocrisie legalo-religieuse.
Dans une fécondation in vitro, il est commun de prélever plusieurs ovules, de les féconder, mais de n’en utiliser que quelques uns. Les cellules inutilisees sont alors congelées pour être éventuellement réutilisées.
Une cellule ainsi fécondée appartient au père et à la mère et personne d’autre. Il arrive donc que ces cellules restent au congélateur. La fécondation in vitro a réussi et les parents n’envisagent plus d’enfant, changent d’avis, un des parents est décédé, etc.
Une veuve s’est ainsi vu refuser l’accès a une de ces cellules parce qu’elle était incapable de produire l’autorisation du père décédé.
Il y a ainsi une réserve de plusieurs centaines de millier de ces cellules souches dans divers congélateurs autant en Amérique qu’en Europe.
Trois possibilites
1. Les laisser dans le congélateur jusqu'à la fin des temps, Autrement dit, si ces cellules sont vraiment de la vie, l’équivalent d’un enterrement vivant.
2. Les détruire en les laissant simplement dégeler a l’air libre. Autrement dit, si ces cellules sont vraiment de la vie, l’équivalent d’un meurtre.
3. Utiliser les cellules a des fins thérapeutique
C’est la troisième possibilité qui est opposee par les organisations religieuses pour des raisons dites morales.

SALUT DD
LA COMME AILLEURS LE MERCANTILISME L'EMPORTERA;LORSQUE LA TECHNOLOGIE SERA AU POINT ET QUE DES MILLIONS DE GENS RECLAMERONT CES REMÉDES MIRACLES,QUE DES MILLIARDS DE $ SERONT EN JEUX,LES GOUVERNEMENTS N'AURONT D'AUTRES CHOIX QUE DE CEDER SOUS LA PRESSION.
QUAND AUX RELIGIONS,ELLES ONT BEAU JEU DE S'OPPOSER A DE TELS PROGRÉS,LEURS CAPITAUX INVESTIS PARTOUT DANS LE MONDE ONT SOUVENT SERVI A DESSERVIR LES PLUS PAUVRES,ELLES FERAIENT BIEN DE SE TAIRE. SEPTOUR

septour a écrit :SALUT DD
LA COMME AILLEURS LE MERCANTILISME L'EMPORTERA;LORSQUE LA TECHNOLOGIE SERA AU POINT ET QUE DES MILLIONS DE GENS RECLAMERONT CES REMÉDES MIRACLES,QUE DES MILLIARDS DE $ SERONT EN JEUX,LES GOUVERNEMENTS N'AURONT D'AUTRES CHOIX QUE DE CEDER SOUS LA PRESSION.
QUAND AUX RELIGIONS,ELLES ONT BEAU JEU DE S'OPPOSER A DE TELS PROGRÉS,LEURS CAPITAUX INVESTIS PARTOUT DANS LE MONDE ONT SOUVENT SERVI A DESSERVIR LES PLUS PAUVRES,ELLES FERAIENT BIEN DE SE TAIRE. SEPTOUR

Avant que la technologie ne puisse avancer, il faut passer la barriere de la religion.
Le sujet n'a rien a voire avec le mercantilisme, mais avec la religion.

SALUT DD
LA RELIGION N'EST PAS UNE BARRIERE VERITABLE ,TOUT AU PLUS UN "PENSEZ Y BIEN",LE VERITABLE OBSTACLE EST LE GOUVERNEMENT ET SON POUVOIR DE LÉGIFERER SOUMIS A LA PRESSION POPULAIRE.
LA RELIGION N'A PAS ARRETÉ LA MISE AU POINT DE LA BOMBE "A",PAS PLUS QUE QUE LES ARMEMENTS BACTERIOLOGIQUES OU CHIMIQUES. SEPTOUR

En France l'autorisation a été donnée pour la "recherche" mais à partir d'embryons "importés" pas a partir de ceux existant en France.

La belle "pirouette" non ?

Et le tout soumis a 5 ans de délai au bout desquels on pourrait revenir a une interdiction.

En ce qui me concerne, je pense qu'il faut poser del limites, mais tant qu'une unanimité mondiale n'existera pas, le danger de trouver des pays ou des sociétés qui contournant la loi ou les prescriptions, feront n'importe quoi est latent.

En ce qui concerne le rapport à la religion, il revient au débat de l'utilisation ou non des transfusions sanguines.

L'espoir que peut susciter des résultats positifs pour l'humanité avec ces recherches doit passer avant tout.

Coincidence?
Quand j'ai poste ce sujet (vous pouvez verifier la date) Christopher Reeves (Superman) le plus grand defenseur de la recherche sur les cellules souches venait de mourrir. Je ne l'ai appris que le lendemain a la TV.
Sept tour, je regrette de te dire que tu es a cote de la plaque. Il n'y a pas de comparaison possible entre les armes ABC et les cellules souches, et c'est bien la religion, et uniquement la religion, meme si elle se camouffle derriere l'ethique, qui s'oppose a la recherche.
Tous le discours depend de la reponce a la question "Quand la vie commence t'elle?".
La pression populaire dont tu parle est celle qui est canalisee par les authorites religieuses. C'est le meme discours que celui qui s'oppose a l'avortement.

SALUT DD
"QUAND COMMENCE LA VIE" EST D'ABORD SCIENTIFIQUE PUIS PHILOSOPHIQUE ,PUIS RELIGIEUX.
SI TU LE VOIS D'ABORD RELIGIEUX C'EST QUE TU L'ABORDES AINSI,C'EST TA PRÉOCUPATION.
CE SONT LES GOUVERNEMENTS(LAIQUES) QUI PRENDRONT LES DÉCISIONS EN SUIVANT COMME TJRS LA PRESSION POPULAIRE.
LA QUESTION DE L'AVORTEMENT EST VIEILLE COMME LE MONDE ,MONDE OU AUTREFOIS LA RELIGION AVAIT SON MOT A DIRE,CE N'EST PLUS LE CAS AUJOURD'HUI. SEPTOUR

quand on voit que des scientifiques arivent a "réparer" des sections de moelle, ce qui rend un homme dépendant d'une chaise roulante a vie et qu'on met de l'autre coté la religion - il n'y a pas photo !!

J'ai déja raconté par aileurs que chez nous, si un mineur TJ a besoin d'une transfusion , le juge peut décider de démettre "provisoirement" les parents de leurs droits parentaux - et autoriser les soins nécessaires

Doit on enlever l’espoir des malades au nom de principes moraux ?
Est-ce plus moral de laisser un malade souffrir et mourir que de sacrifier ce qui n’est finallement que des cellules ?

Tout dépend des mots que l'on emploie... Laisse-moi reformuler:
Doit on sacrifier des vies humaines au profit d'autres vies humaines?
Est-ce plus moral de laisser un tas de cellules souffrir et mourir que de sacrifier ce qui n'est finalement qu'un être humain?

Tu sais, nous sommes tous des tas de cellules...

JP II atteint de la maladie de Parkinson, une des maladies qui pourraient être guérie par l’utilisation de cellules souches, s’oppose au concept. Personnellement, il n’a pas droit au chapitre. Quand on aura trouve le remède il sera mort depuis longtemps. Il lui est donc facile de s’opposer à un remede dont il ne pourra pas bénéficier.

Je te défends d'accuser notre saint Pape de ce genre d'infamie égoïste! Dieu te garde de laisser de telles pensées envahir ton esprit, mais ne viens pas en corrompre l'esprit de beaucoup, qui n'ont que ce genre de calomnie en bouche pour justifier leur anti-cléricalisme désastreux.
Jamais Jean-Paul II ne défendrait de principes moraux dans ses propres intérêts.

LumendeLumine a écrit : Je te défends d'accuser notre saint Pape de ce genre d'infamie égoïste! Dieu te garde de laisser de telles pensées envahir ton esprit, mais ne viens pas en corrompre l'esprit de beaucoup, qui n'ont que ce genre de calomnie en bouche pour justifier leur anti-cléricalisme désastreux.
Jamais Jean-Paul II ne défendrait de principes moraux dans ses propres intérêts.

J'ai dit "Il n'a pas droit au chapitre".
Le mieux c'est qu'il laisse la decision a un de ses successeurs. Si Pie 12 n'a rien dit pendant que les juifs etaient massacres et qu'on parle d'en faire un saint, je te suggere de faire attention a l'utilisation du terme "saint". Terme qui a ete pas mal galvaude ces dernieres annees par notre "saint" pape. Les dernieres beatifications en date sont un exemple parmis tant d'autre: Une histerique et un criminel de guerre.
On peut etre Americain et ne pas etre d'accord avec le president. On peut etre catho et ne pas etre d'accord avec le pape. Le pape est un homme apres tout.
Et on s'etonne que les cathos desertent.
J'ai du respect pour lui pour un paquet de raisons, mais pour un autre paquet de raisons, je lui en veux.

LumendeLumine a écrit : Tout dépend des mots que l'on emploie... Laisse-moi reformuler:
Doit on sacrifier des vies humaines au profit d'autres vies humaines?
Est-ce plus moral de laisser un tas de cellules souffrir et mourir que de sacrifier ce qui n'est finalement qu'un être humain?

Tu sais, nous sommes tous des tas de cellules...

La superbe hypocrisie que voila.
Les cellules au congelateur elle souffrent oui ou non?
Les cellules qu'on detruit parce que inutilisable, elles souffrent oui ou non?
Alors qu'elle est la reponce hein?
Congelateur at vitam aeternam
Destruction par decongelation
Sauver des vies.
Ton petit appel aux emotions ne tient pas debout.
Pour ressentir de la souffrance physique il faut des cellules nerveuse. Les cellules souches n'en ont pas.
Pour ressentir de la souffrance morale il faut des cellules cervicales. Les cellules souches n'en ont pas.
Tout ce que ces cellules ont c'est une ame hypothetique.
Je te rapelle que les cellules utilisees a sauver des vies ne sont pas detruites, elles sont reutilisees. Ethiquement, c'est pas tellement different d'une transplantation cardiaque.
C'est vrai que nous ne sommes qu'un paquet de cellules, mais je vais dire comme toi. Je vais reformuler.
Nous sommes un paquet de cellules, chacune specialisee dans une responsabile entre quelques millions et toutes travaillant ensemble.
Les cellules souches ne sont pas specialisees et ne travaillent pas encore ensemble.

Est-ce plus moral de laisser un tas de cellules souffrir et mourir que de sacrifier ce qui n'est finalement qu'un être humain?

il serait temps de tordre le coup a la plus stupide et ridicule des mauvaise foi.


ce tas de cellule est en tout point semblable a ceux que vous pouvez écraser en marchant.
Il n'est ni plus sensible, ni plus intelligent.

faire souffrir un tas de cellules ?

mais mon brave, si la "souffrance" - et encore, je ne sais pas d'où tu la sors - de ces cellules te gène autant, de quoi te nourris-tu ?


Tu ne manges donc que des pierres ???
Des éléments purs ? ( oses, protéines seules, acides aminés purs ??? )

Ryuujin a écrit : il serait temps de tordre le coup a la plus stupide et ridicule des mauvaise foi.


ce tas de cellule est en tout point semblable a ceux que vous pouvez écraser en marchant.
Il n'est ni plus sensible, ni plus intelligent.

faire souffrir un tas de cellules ?

mais mon brave, si la "souffrance" - et encore, je ne sais pas d'où tu la sors - de ces cellules te gène autant, de quoi te nourris-tu ?


Tu ne manges donc que des pierres ???
Des éléments purs ? ( oses, protéines seules, acides aminés purs ??? )

Attention Ryu machin cellules humaines n'est pas cellules animales ou vegetales. Les cellules humaines recoivent une ame au moment de la conception.
A supposer que ce soit vrai, et ce n'est pas la place pour en discuter, Il y a tous les ans un "massacre" avec toutes les cellules qu'on sort du congelateur pour etre detruite. C'est ca l'hypocrisie et la mauvaise foi.

Si je comprends bien, du moins, les cellules souches font partie de l'embryon.

Or à moins que vous puissiez m'indiquer à quel moment l'être humain devient une personne, soit il l'est toujours, soit il ne l'est jamais.

Selon cette logique donc, il est immoral de séparer les composantes d'un embryon pour les utiliser à d'autres fins.