Religions du monde :: forum religion

"Celui qui contrôle le présent contrôle le passé. Celui qui contrôle le passé, contrôle le futur."
George Orwell

---

De nos jours, ceux qui ont le pouvoir, nous font croire des choses avec force d'autorité sur notre passé :
- La vie est apparue par hasard
- La première cellule a donné les animaux par accident
- Des animaux sont devenus les humains par mutation

Alors que Dieu nous a envoyé des témoins pour nous dire notre histoire :
- Dieu a fait la Terre et la végétation
- Dieu a créé les animaux
- Dieu a créé le première humain

---

C'est l'idéologie athée triomphante.

De là découle notre future, ceux qui croient qu'ils viennent du hasard et qu'ils deviendront néant à leur mort.
Ceux qui croient qu'ils viennent de Dieu et qu'ils seront ressuscités pour le jugement.

Coeur de Loi a écrit :"Celui qui contrôle le présent contrôle le passé. Celui qui contrôle le passé, contrôle le futur."
George Orwell

---

De nos jours, ceux qui ont le pouvoir, nous font croire des choses avec force d'autorité sur notre passé :
- La vie est apparue par hasard
- La première cellule a donné les animaux par accident
- Des animaux sont devenus les humains par mutation

Alors que Dieu nous a envoyé des témoins pour nous dire notre histoire :
- Dieu a fait la Terre et la végétation
- Dieu a créé les animaux
- Dieu a créé le première humain

---

C'est l'idéologie athée triomphante.

De là découle notre future, ceux qui croient qu'ils viennent du hasard et qu'ils deviendront néant à leur mort.
Ceux qui croient qu'ils viennent de Dieu et qu'ils seront ressuscités pour le jugement.

Tu as du mal à supporter la théorie de l'évolution. Ta foi s'y oppose.

Pour le moment les observations de la nature paraissent cohérentes avec cette théorie.
Tu préfères t'en tenir à ta vérité multi-millénaire...et refuser une hypothèse plus vraisemblable. On ne se refait pas !

À l'heure d'aujourd'hui la science est loin d'être suffisante pour "détrônner" les religions et ses adeptes car si on croit que à ce qui a été prouvé, Dieu a encore des siècles devant lui.

Le monde s'agrandi et il n'y a jamais eu autant de croyants, toujours de plus en plus, qu'en sera t-il dans un siècle, dans deux siècles?...

Mais je crois que plus ça ira et plus dans le futur les mentalités se pencherons vers les progres de la science qui ira toujours grandissant, et les religions disparaitrons peut-être tout doucement avec le temps à cause de l'évolution scientifique.

Mais le "mythe" de la thèse d'un Dieu a surement encore des siècles à en faire etourdir des gens.

uzzi21 a écrit :À l'heure d'aujourd'hui la science est loin d'être suffisante pour "détrônner" les religions et ses adeptes car si on croit que à ce qui a été prouvé, Dieu a encore des siècles devant lui.

Le monde s'agrandi et il n'y a jamais eu autant de croyants, toujours de plus en plus, qu'en sera t-il dans un siècle, dans deux siècles?...

Mais je crois que plus ça ira et plus dans le futur les mentalités se pencherons vers les progres de la science qui ira toujours grandissant, et les religions disparaitrons peut-être tout doucement avec le temps à cause de l'évolution scientifique.

Mais le "mythe" de la thèse d'un Dieu a surement encore des siècles à en faire etourdir des gens.

Je suis bien d'accord ! C'est bien ce qui me désespère.
Si les religions servaient seulement de guide moral personnel, si les gens vivaient paisiblement leurs religions côte à côte ça ne gênerait personne. Si coeur de loi préfère le créationnisme à l'évolution, c'est sa liberté.
Là où je déplore la popularité des religions, c'est quand des sauvages s'en servent pour prendre le pouvoir et étouffer la liberté des autres, toujours par la violence.
Jésus a prêché la non violence, l'amour de son ennemi...Les religions n'ont jamais adopté ce principe dans leur pratique. Pas plus les chrétiens que tous les autres...

Quand je regarde l'actualité avec mon regard d'athée, je vois partout des gens qui s'entretuent au nom de quelques légendes....et comme tu l'as dit, on n'est pas près d'en voir la fin....Désespérant !

[quote="Coeur de Loi"]"Celui qui contrôle le présent contrôle le passé. Celui qui contrôle le passé, contrôle le futur."
George Orwell

Celui qui contrôle le présent contrôle le passé.
C'est vrai pour les moutons mais pas pour les enfants de GEPETTO car ils iront toujours vérifier par eux mêmes.
Mieux encore, s'ils ne trouvent pas de réponse suffisamment INTELLIGENTE, ce qui est loin dêtre le cas, ils créeront leurs propres PASSES.

Celui qui contrôle le passé, contrôle le futur.
C'est faux ! Si les chefs religieux avisés cèdent de plus en plus de terrain à la science, c'est parce que les moutons se rebellent de plus en plus, donc, le futur reste incertain. HEUREUSEMENT.

J'adores georges orwell mais pour autant que je sache, s'il était vraiment, mais vraiment très révolté contre le TOTALITARISME (lire :1984),
il ne supportait pas d'avantage l'ANARCHIE (lire : la ferme des animaux).

Winston Churchill à dit un jour : Un peuple qui oublie son passé se condamne à le revivre.
Après avoir exterminé les indiens d'amérique par exemple, "les porteurs de lumières" se sont regardés et ils se sont dit :
P....., qu'est ce qu'on peut-être "CONS". On aurait pu garder un scribe quand même ...
Il y a plusieurs langues et alphabets qui nous sont encore inconnus à cause des hommes des cavernes qui ont néttoyé le terrain.

La planète entière fonctionnent à la manière d'un cerveau. Rien n'est est éffacé dans le cerveau (encore que...)
Certaines personnes n'arrivent plus à accéder à certaines parties de leur cerveau lorsque celui ci est endommagé (physiquement ou autre).
Certaines personnes traversent un tunnel lorsqu'elle frôle la mort. Mais attention, les drogués obtiennent les mêmes résultats.
En inde, certaines personnes témoignent de ce qu'ils appellent une colonne de lumière. Voila un réumé de la vie après la mort.
http://www.mondenouveau.fr/index.php?op ... view&id=60

S'il ne faut pas rejeter l'évidence qui est que nous ne somme pas le fruit du hasard, il ne faut pas d'avantage :
1 : affirmer que la science est fausse.
2 : affirmer que papa noël nous as crées.
3 : affirmer que les ET n'existent pas.
4 : ...

Si on suit ce type de raisonnement, alors :
1 : Jésus à réellemnt marché sur l'eau.
2 : Mohamet est monté jusqu'au 7 ème ciel sur le dos d'une jument.
3 : Le "bol de riz" que siddartha gothama à déposé dans les eaux d'un fleuve l'a bien remonté à contre courant.
4 : les rois mages, ont bien suivi une étoile pour retrouver le petit jésus.

Je suis d'accord avec les témoins de jéhovah lorsqu'ils disent que si on trouve une cigarette dans le désert, quelqu'un l'a forcément fabriqué.

MAIS FAUT PAS POUSSER LE BOUCHON ET ENCORE MOINS TIRER SUR L'AMBULANCE.

Si l'église catholique avait voulu se débarasser des TJ, des Mormons, des Evangélistes, de Pentecotistes, des ...
elles l'auraient fait depuis longtemps.
Les dirigeants Catholiques sont tous sauf des abrutis.
Ils savent très bien ce qu'est un ARBRE.
Ils savent très bien qu'il n'existent que 2 façons d'agir avec un futur prétendant au trône.
1 : Arracher les racines de l'arbre en devenir , ou exterminer le(s) fruit()s pourri avant qu'il ne contamine(nt) le reste du futur arbre.
2 : Le laisser croître et y introduire un serpent qui l'exterminera de l'intérieur.

PS : Si Jésus n'était pas venu, Serais tu islamiste ou juif puisque nous ne sommes pas le fruit du hasard ?

Je n'emplois pas le mot musulman mais islamiste car nous somme tous musulman.
Musulman ne signifie pas islamiste mais soumis à Dieu.

Boemboy a écrit :Je suis bien d'accord ! C'est bien ce qui me désespère.
Si les religions servaient seulement de guide moral personnel, si les gens vivaient paisiblement leurs religions côte à côte ça ne gênerait personne. Si coeur de loi préfère le créationnisme à l'évolution, c'est sa liberté.
Là où je déplore la popularité des religions, c'est quand des sauvages s'en servent pour prendre le pouvoir et étouffer la liberté des autres, toujours par la violence.
Jésus a prêché la non violence, l'amour de son ennemi...Les religions n'ont jamais adopté ce principe dans leur pratique. Pas plus les chrétiens que tous les autres...

Quand je regarde l'actualité avec mon regard d'athée, je vois partout des gens qui s'entretuent au nom de quelques légendes....et comme tu l'as dit, on n'est pas près d'en voir la fin....Désespérant !

Les religions radicales et religieux fanatiques n'ont jamais fait bon ménage je te l'accorde tout à fait.
Au mieux la religion non-radicale vaut la peine d'être vecu, comme tu le dis, avec ses véritables fondamentaux de sagesses.

La violence barbare quelle qu'elle soit, religieuse ou pas, disparaitra avec le temps si le futur évolu dans un pascifisme en expansion, (mais vu la gueule du présent c'est mal barré, je pense qu'il va faloir attendre très longtemps).

Mais tu sera aussi d'accord que "les religieux fous" ne sont pas les seuls à qui ont peut attribuer toute la violence du monde? surtout en deça des propagandes télévisuelles qui ne filment qu'une foule de sauvage parmis des milliards de croyants.

uzzi21 a écrit : Les religions radicales et religieux fanatiques n'ont jamais fait bon ménage je te l'accorde tout à fait.
Au mieux la religion non-radicale vaut la peine d'être vecu, comme tu le dis, avec ses véritables fondamentaux de sagesses.

La violence barbare quelle qu'elle soit, religieuse ou pas, disparaitra avec le temps si le futur évolu dans un pascifisme en expansion, (mais vu la gueule du présent c'est mal barré, je pense qu'il va faloir attendre très longtemps).

Mais tu sera aussi d'accord que "les religieux fous" ne sont pas les seuls à qui ont peut attribuer toute la violence du monde? surtout en deça des propagandes télévisuelles qui ne filment qu'une foule de sauvage parmis des milliards de croyants.

Entièrement d'accord avec vous.^^

Les hindouistes, bien que poly-theistes admettent avant tout une entité unique au delà de leurs divinités.
Les bouddhistes, les grecs, les romains, les hellenistes, les ... également démarrent leurs explications en disant qu'il y a une entité au delà de toutes compréhension.

Pourquoi donc rejeté la science (bien qu'imparfaite), elle à au moins l'honnêteté de remettre ses théories en question.
La plupart crache sur la science mais tous ont des montres, des ordinateurs, internet.
Et à mon sens, il n'y a pas plus hypocryte que celui qui rejette le progrès en se servant d'internet pour l'écraser.

Je n'ose même pas imaginer un dialogue entre 2 intégristes communiquant avec des signaux de fumées.
sans l'aide de la science, communication = ZERO.

Pas d'eau courante, pas d'eau chaude, pas de lumière, pas de télévisions, pas d'école, pas de télephone portable, pas d'internet, pas de voiture, pas de ...

En ce qui concerne les religions sur cette terre, oui, on a un gros problème :

LES MEDIAS MONTRENT TOUJOURS LES PAYS D'AFRIQUE ET D'ORIENT COMME DES SAUVAGES.

Les barbares intégristes existent dans tous les pays.
A commencer par la france qui ferme les portes de ses églises étés comme hivers pour empêcher les enfants du PERE de survivre en hiver.
Le pakistan n'a rien à lui envier compte tenu des droits de la femme qui sont égal à ZERO.
J'ai vu un reportage sur le pakistan ou un "méchant petit diable" à brulé le visage de sa femme avec de l'acide. Il à pris 10 jours de TAULE.

Les "méchants petits diable", Y EN A PARTOUT.
Même chez le prêtres pédophiles, les directeurs d'écoles pédophiles ...

PAIX AUX HOMMES DE BONNE VOLONTE.

Ce post ne concerne que les modérateurs et moi-même.^^
Merci d'une part d'avoir moderé mes propos qui étaient amplement justifiés.^^
Et d'autre part de m'avoir permis de les avoir modifiés.

Amicalement.
Kaboo.

Boemboy a écrit : Tu as du mal à supporter la théorie de l'évolution. Ta foi s'y oppose.
Pour le moment les observations de la nature paraissent cohérentes avec cette théorie.
Tu préfères t'en tenir à ta vérité multi-millénaire...et refuser une hypothèse plus vraisemblable. On ne se refait pas !

Il n'y a aucun doute que la théorie de l'évolution a détruit toutes, sinon la plupart des conceptions de Dieu, et ce qu'établit la science doit être tenu pour vrai tant qu'il n'est pas remis en cause. Jusque-là, d'accord.
Il faut toutefois considérer les points suivants.
-La théorie de l'évolution, en tant que théorie scientifique explique comment mais ne répond pas à la question pourquoi, cela n'est pas de son ressort. Or si un dieu est, c'est justement dans ce pourquoi qu'il peut se terrer, à condition qu'il ne se comporte pas comme un cinglé (hasard).
- La science dit comment se fait l'évolution, mais ne dit pas pourquoi il y a évolution.
-La science dit comment se fait la sélection, mais ne dit pas pourquoi, il y a sélection.
-La théorie de l'évolution s’intéresse à l'évolution physiologique et constate que ça évolue effectivement au hasard comme si elle n'était n'était pas dirigée. Cela est vrai du point de vue physiologique, mais voyons ça sous un autre angle.
Après de longues, hésitantes et tâtonnantes aventures, l’œil, l'oreille et le cerveau sont bien apparus, résultat de sélection et d'évolution d'accord. Mais on ne peut nier que cet œil de la nature permet justement de voir la nature, l'oreille de l'écouter et le cerveau de la comprendre. On peut concéder que c'est dû hasard, il n'en demeure pas moins que la Nature agit comme si elle voulait se donner les moyens (les organes) de se découvrir elle-même, de se révéler à elle-même. Et sur ce plan-là (plus important quand même que l'évolution strictement physiologique), il y a une évolution dirigée, car en matière de connaissance de la Nature, il y a bien progrès sur la trajectoire plante (qui n'est pas totalement ignorante)---première bactérie (qui en connait aussi un bout)---animal (qui est presque cultivé)---homme. Je pense donc qu'il y a bien une intelligence. Faut-il l'appeler Dieu, c'est une question de définition. Pour certains, il pourrait en être un, pour d'autres non.
Mais ce n'est pas vraiment la pagaille comme les paléontologues le laissent penser.

Jesus (as) avait autorité sur le futur et il a égaré les autorités du diable et les a induit en erreur
Mohammed (as) avait autorité sur le futur et il a initié le royaume de dieu sur terre qui a été vu dans les visions des prophetes et ils ont été témoins et l'ont prophétisé et ont voulu etre comme lui

Il faut toutefois considérer les points suivants.
-La théorie de l'évolution, en tant que théorie scientifique explique comment mais ne répond pas à la question pourquoi, cela n'est pas de son ressort. Or si un dieu est, c'est justement dans ce pourquoi qu'il peut se terrer, à condition qu'il ne se comporte pas comme un cinglé (hasard).
- La science dit comment se fait l'évolution, mais ne dit pas pourquoi il y a évolution.
-La science dit comment se fait la sélection, mais ne dit pas pourquoi, il y a sélection.
-La théorie de l'évolution s’intéresse à l'évolution physiologique et constate que ça évolue effectivement au hasard comme si elle n'était n'était pas dirigée. Cela est vrai du point de vue physiologique, mais voyons ça sous un autre angle.
Après de longues, hésitantes et tâtonnantes aventures, l’œil, l'oreille et le cerveau sont bien apparus, résultat de sélection et d'évolution d'accord. Mais on ne peut nier que cet œil de la nature permet justement de voir la nature, l'oreille de l'écouter et le cerveau de la comprendre. On peut concéder que c'est dû hasard, il n'en demeure pas moins que la Nature agit comme si elle voulait se donner les moyens (les organes) de se découvrir elle-même, de se révéler à elle-même. Et sur ce plan-là (plus important quand même que l'évolution strictement physiologique), il y a une évolution dirigée, car en matière de connaissance de la Nature, il y a bien progrès sur la trajectoire plante (qui n'est pas totalement ignorante)---première bactérie (qui en connait aussi un bout)---animal (qui est presque cultivé)---homme. Je pense donc qu'il y a bien une intelligence. Faut-il l'appeler Dieu, c'est une question de définition. Pour certains, il pourrait en être un, pour d'autres non.
Mais ce n'est pas vraiment la pagaille comme les paléontologues le laissent penser.[/quote]

L'évolution n'est pas le résultat du seul hasard: il y aussi la sélection par l'adaptation au milieu de vie.
Quand des poissons se retrouvent par hasard à vivre des périodes hors de l'eau, ils continuent à se reproduire et à générer de rares individus malformés. Parmi ceux-ci, il en est de mieux adapté à la vie aérobie que la majorité des autres. Ceux-là peuvent continuer à vivre plus longuement hors de l'eau. Les inadaptés crèvent hors de l'eau. Progressivement il se développe en plus de la population aquatique une nouvelle population capable de survivre hors de l'eau...C'est ça le principe de l'évolution proposé par Jacques Monod il y a une cinquantaine d'années.

Les croyants peuvent y voir un projet divin pilotant toute l'évolution pour atteindre un objectif...qui ne m'intéresse pas

La théorie de l'évolution parle du charnel, et ce charnel a été longtemps sous l'autorité des forces psychiques, et cela a été l'époque de la mythologie

Aprés, il y'a eu l'évenement de Adam (le spirituel) celui qui croit en dieu l'absolu
Une nouvelle ère avait commencé et les habitants du royaume celeste descenderont dans les corps physiques des descendants de adam par la chair

On ne peut pas dire l'absolu descend, mais nous les croyants on a une existance en haut
Et on vient ici bas aussi , on vient du royaume, on vit ici et on revient au royaume aprés
Jesus, de meme vient du royaume, est venu et revient à la maison celeste des croyants

Coeur de Loi a écrit : De nos jours, ceux qui ont le pouvoir, nous font croire des choses avec force d'autorité sur notre passé :
- La vie est apparue par hasard
- La première cellule a donné les animaux par accident
- Des animaux sont devenus les humains par mutation

Tu as bien raison. Les théoriciens de l'évolution disent qu'il y a évolution, sélection, disparition de ce qui est désorganisé et inutile pour ne laisser subsister que ce qui "tient". En même temps ils attribuent tout cela au hasard et non à une intelligence.
D'accord, y a pas d'intelligence. Mais s'il y avait une intelligence, ça donnerait alors quoi ? Le chaos ?
D'accord, c'est la hasard. Mais c'est quand même un drôle de hasard puisqu'il est diablement et plus fécond qu'une intelligence. Tu connais toi, un autre hasard qui soit aussi fécond que celui-là ?
Si tu veux mon avis CDL ces gens-là sont des naïfs et Dieu leur a joué l'un de ses tours dont il a le secret.
Mais qu'est-ce qu'ils croyaient, ces paléontologues ? Qu'ils allaient découvrir un programme divin bien établi, clair et net et un plan précis en cours d'exécution dont ils allaient rendre compte ?
Dieu est un grand prestidigitateur. Pendant qu'ils scrutaient ses mains, il leur a fait passer son projet en douce sous le nez et ils n'y ont vu que du feu.

Bragon a écrit : Tu as bien raison. Les théoriciens de l'évolution disent qu'il y a évolution, sélection, disparition de ce qui est désorganisé et inutile pour ne laisser subsister que ce qui "tient". En même temps ils attribuent tout cela au hasard et non à une intelligence.
D'accord, y a pas d'intelligence. Mais s'il y avait une intelligence, ça donnerait alors quoi ? Le chaos ?
D'accord, c'est la hasard. Mais c'est quand même un drôle de hasard puisqu'il est diablement et plus fécond qu'une intelligence. Tu connais toi, un autre hasard qui soit aussi fécond que celui-là ?
Si tu veux mon avis CDL ces gens-là sont des naïfs et Dieu leur a joué l'un de ses tours dont il a le secret.
Mais qu'est-ce qu'ils croyaient, ces paléontologues ? Qu'ils allaient découvrir un programme divin bien établi, clair et net et un plan précis en cours d'exécution dont ils allaient rendre compte ?
Dieu est un grand prestidigitateur. Pendant qu'ils scrutaient ses mains, il leur a fait passer son projet en douce sous le nez et ils n'y ont vu que du feu.

Les paléontologues ne croient rien ! ils cherchent à comprendre ce qui s'est passé, comment ça s'est passé. Le pourquoi, la finalité de cette évolution ne les concerne pas. Les paléontologues croyants (ça existe !) y voient une oeuvre divine, les athées ne voient que de merveilleux phénomènes naturels.
Pour ma part, je trouve logique que les croyants associent Dieu à tout ce qu'ils rencontrent: c'est ça la liberté de pensée. Pour mon compte, Dieu ne m'apporte rien dans ma vision du monde...que des désagréments.

Boemboy a écrit : Les paléontologues croyants (ça existe !) y voient une oeuvre divine, les athées ne voient que de merveilleux phénomènes naturels.

Non, un paléontologue est paléontologue. Quand il est croyant, il n'est plus paléontologue.
Les paléontologues disent qu'il n'y a aucune intelligence directrice, le résultat est pourtant intelligent, même si, par certains côtés, il ne nous plait pas.
Il y a bien une intelligence dans ce qui est, c'est d'ailleurs parce qu'il y a une intelligence que la science et la connaissance sont possibles.
Seulement voilà, l'intelligence nous devons en toute logique la reconnaitre à ce "quelque chose" qui la manifeste, là où nous la constatons : la Nature.
Rien, absolument rien, aucune raison, aucun indice, ne nous autorise à l'en déposséder pour l'attribuer à une Entité occulte...inconnue.
Il faut un Dieu super intelligent et tout puissant ? Eh bien, il est là, il s'appelle la Nature.
Je ne comprends pas pourquoi on ne veut pas de ce Dieu-Nature. Il suffit juste de se dire qu'il est aussi Esprit, ce qui n'est pas faux puisqu'il est intelligent, de se débarrasser de ce préjugé que la Nature est périssable et incapable de nous donner l'éternité et le tour est joué.
En fin de compte, Dieu ou Nature divine, ça revient strictement au même. La seule inconnue qui demeurera éternellement inconnue est ce que l'un ou l'autre va faire de nos carcasses une fois que nous aurons été désossés par les asticots.