Religions du monde :: forum religion

"L'athéisme est un isme sans doctrine spécifique ; il se nourrit de la pensée et des découvertes d'autrui, celles des physiciens, des chimistes, des biologistes, des géologues, des anthropologues, des historiens et tant d'autres chercheurs dans le monde."

Mais il est utile d'ajouter que l'athéisme se nourrit avant tout de l'absence totale de preuves de l'existence de dieux.

Ainsi les athées ne vivent pas avec l'idée qu'un dieu peut les guider, les contrôler, les punir, les récompenser. Ils ne croient pas à la vie éternelle, et ne se prosternent devant aucune statue.
C'est tout ce que les athées ont en commun. Cela en fait-il une idéologie, une doctrine ?
L'athéisme ne se pratique pas car ce n'est qu'une non-pratique. Ce n'est pas plus une croyance car c'est une non croyance. Prétendre que l'athée est un croyant, c'est considérer qu'un non-conformiste est un conformiste, qu'un non-violent est un violent, qu'un non-voyant est un voyant, etc...

L'athéisme ne propose aucune morale, aucune manière de vivre, aucune rencontre, aucune politique, aucune philosophie, aucune idole, aucun texte fondateur, aucun système de pensée, aucune communauté, aucun sentiment, aucun maître, aucune soumission.
L'athéisme n'interdit rien, n'impose rien. Il n'a aucune vision particulière de la société si ce n'est qu'il refuse qu'elle soit soumise à un dieu. L'athéisme n'interdit à personne de croire en Dieu mais implique un refus aux croyants à prétendre diriger la société au nom de ce même Dieu.

L'athéisme ne propose aucune clé du bonheur, ne conseille, ni ne promet rien.
L'athéisme ne peut pas s'imposer et ne peut donc pas être totalitaire car on ne peut imposer ce qui n'est qu'une façon de penser même si elle est aussi simple que l'athéisme.

L'athéisme ne conteste à personne le droit de croire en Dieu et de pratiquer la religion qu'il a choisi.

Prétendre que dans un monde sans dieu, soit celui où vivent les athées, prévalent les égoïsmes, les divisions dans les familles, la haine entre les personnes et les peuples, le manque d'amour, de joie et d'espérance est non seulement contraire à la réalité mais il est le contraire d'un message de paix.

Il y a des bons côtés et des mauvais à toutes choses je crois. Comme tu le dis les athées n'imposent rien à personne, et ça les religieux devraient prendre exemple sur eux. Y'a rien à imposer.

On peut tous vivre en paix si on accepte les croyances des autres, et qu'on les tolère.

A tout ceux qui pensent détenir l'ultime vérité absolue : acceptez qu’il y a énormément de croyances différentes qui ne sont pas forcément fausses. Il y a des bons côtés dans chaque croyance et il faut respecter chaque croyance.

Par contre il arrive fréquemment que les athées, se moquant totalement des valeurs morales religieuses, considèrent par exemple les péchés comme une bonne chose. On voit qu'actuellement la luxure, l'orgueil, la gourmandise etc... sont devenus des choses biens. Il faut absolument que les athées prennent conscience que même si ils ne sont pas religieux, les péchés restent mauvais pour eux et pour le monde.

Comme je le fais souvent, je partage mon expérience, et lorsqu'il s'agit d’athéisme et de religion, je me réfère souvent à mon long voyage en Albanie, ancien pays communiste et toujours communiste dans l'âme. Celui qui dit que l'athée n'a rien à imposé a tords. Lorsqu'un gouvernement ou un régime politique prends l’athéisme comme "religion d'état" il en fait un outil de persécution violent à l'encontre des autres religions.

A tout ceux qui pensent détenir l'ultime vérité absolue : acceptez qu’il y a énormément de croyances différentes qui ne sont pas forcément fausses.

Il n'y a qu'une religion de vrai, et Dieu existe. Comme dirait l'auteur du sujet, l’athéisme se nourri de la découverte de soit par la science - c'est vrai, mais cela expose en réalité la substitution de Dieu par la science. Certaines personnes cherchent Dieu toute leur vie et en le trouve pas, alors ils le remplacent par quelque chose qui leur apporte quelque réponse, tout simplement. C'est une démarche religieuse, non rationnelle. La science est pour ceux-là un Dieu à part entière, ils ne comprennent pas la science et n'y prennent aucune part, et l'accepte sans aucun esprit d’analyse ni de critique. Cela concerne la majorité des gens qui lisent les revue scientifique comme un TDJ lirait la tour de garde.

L'athéisme ne propose aucune morale, aucune manière de vivre, aucune rencontre, aucune politique, aucune philosophie, aucune idole, aucun texte fondateur, aucun système de pensée, aucune communauté, aucun sentiment, aucun maître, aucune soumission.
L'athéisme n'interdit rien, n'impose rien. Il n'a aucune vision particulière de la société si ce n'est qu'il refuse qu'elle soit soumise à un dieu. L'athéisme n'interdit à personne de croire en Dieu mais implique un refus aux croyants à prétendre diriger la société au nom de ce même Dieu.

ça c'est de l’athéisme qui n'existe pas. L'athée qui n'a pas de vision sur la société n'existe pas. Lorsque tu parle de la société à un athée normal, tu réalisera rapidement que cet individu est religieux invétéré sans dieu. Allez-y, essayer. Tenez, sur ce forum je relèverais à l'occasion tout les propos religieux qui émaneront d'un athée, vous verrez, c'est pas dur à trouver.

Espilon a écrit :Lorsqu'un gouvernement ou un régime politique prends l’athéisme comme "religion d'état" il en fait un outil de persécution violent à l'encontre des autres religions.

Ce n'est pas parce que c'est arrivé une fois, que c'est toujours le cas. Les chrétiens n'ont pas fait mieux que les athés hein. De toute manière le meilleur état est forcément laïque, et respecte les croyances de tout le monde.

Espilon a écrit :Il n'y a qu'une religion de vrai, et Dieu existe. Comme dirait l'auteur du sujet, l’athéisme se nourri de la découverte de soit par la science - c'est vrai, mais cela expose en réalité la substitution de Dieu par la science. Certaines personnes cherchent Dieu toute leur vie et en le trouve pas, alors ils le remplacent par quelque chose qui leur apporte quelque réponse, tout simplement. C'est une démarche religieuse, non rationnelle. La science est pour ceux-là un Dieu à part entière, ils ne comprennent pas la science et n'y prennent aucune part, et l'accepte sans aucun esprit d’analyse ni de critique. Cela concerne la majorité des gens qui lisent les revue scientifique comme un TDJ lirait la tour de garde.

Es-tu en train de prétendre que Dieu n'accepte qu'une seule religion parmi toutes celles qui existes ?? Ouvre les yeux... Au vu de la multitudes de croyances il est tout à fait logique que Dieu, étant infiniment bon, soit en accord avec tout les religieux, peu importe leur religion. Car même si les mormons ont raison, Dieu, étant la tolérance pur, ne peut qu'être respectueux de ces diverses croyances que sont les protestants, les catholiques, les orthodoxes, les musulmans, les bouddhistes, les taoistes, les sceptiques-agnostiques, les hindouistes, les juifs, les bahai, les sikh, les calvinistes etc... Sans parler des diverses croyances des petits peuples comme les Maasaï qui ont développer des croyances diverses selon leur lieu d'habitat.

Celui qui n'a pas comprit que Dieu est tolérant et est en accord avec toutes les religions n'est pas très futé désolé x)

Pour finir les bahai par exemple ont conclu que toutes ces religions sont des manifestations divines et présentes du vrai. Il est évident qu'ils ont raison, donc non : il n'y a pas qu'une ultime vérité absolue. La pire erreur qu'ont commit les humains jusqu'à présent est justement d'être persuadé de détenir une vérité absolue. Il faut être humble et avouer que toutes les religions ont apporté des aspects positifs à l'humanité.

La différence est une richesse, qui n'apparait qu'aux esprits clair

Gandhi disait que quand on a comprit l'essence de sa propre religion, on a comprit toutes les autres!

Bonjour detox, dans mon commentaire, je répondais surtout au sujet, même si j'ai cité un passage de ton commentaire.

Ce n'est pas parce que c'est arrivé une fois, que c'est toujours le cas. Les chrétiens n'ont pas fait mieux que les athés hein. De toute manière le meilleur état est forcément laïque, et respecte les croyances de tout le monde.

J'en fais une règle générale, cela concerne tout les mouvements qu'ils soient philosophique ou religieux. Les chrétiens aussi ont étaient utilisé comme outil de persécutions. Ce n'était pas les chrétiens ou les athées les tarés, mais les dirigeants. Je ne dis pas que c'est le propre de la religion ou de l’athéisme, mais que c'est le propre de la politique, quoi qu'il prenne comme cheval de bataille, il s'en servira pour persécuter les opposants. les athées n’échappent pas à la règle.

Es-tu en train de prétendre...

Non, et ce n'est pas le sujet.

Espilon a écrit :Certaines personnes cherchent Dieu toute leur vie et en le trouve pas, alors ils le remplacent par quelque chose qui leur apporte quelque réponse, tout simplement. C'est une démarche religieuse, non rationnelle. La science est pour ceux-là un Dieu à part entière, ils ne comprennent pas la science et n'y prennent aucune part, et l'accepte sans aucun esprit d’analyse ni de critique.

ils ne comprennent pas la science et n'y prennent aucune part, et l'accepte sans aucun esprit d’analyse ni de critique.

En fait les athées sont très réligieux.

ils le sont envers leur réligion qu'est la science.

Leurs prophètes sont les physiciens, les chimistes, les biologistes, les géologues, les anthropologues .................

Tout comme nous ils ont foi en leur réligion, et acceptent les enseignements tels des dogmes.

7 archange a écrit : En fait les athées sont très réligieux.

ils le sont envers leur réligion qu'est la science.

Leurs prophètes sont les physiciens, les chimistes, les biologistes, les géologues, les anthropologues .................

Tout comme nous ils ont foi en leur réligion, et acceptent les enseignements tels des dogmes.

Il serait temps que tu t'informes sur ce qu'est un athée !Tu prends tes illusions pour des réalités et tu les présentes comme des vérités...Ridicule !

Boemboy a écrit :Il serait temps que tu t'informes sur ce qu'est un athée !Tu prends tes illusions pour des réalités et tu les présentes comme des vérités...Ridicule !

Il serait temps pour toi que tu apprennes à discerner l'humour du sérieux.

Il serait temps pour toi que tu apprennes à discerner l'humour du sérieux.

À mon avis sa remarque m'était surtout destiné.

Il serait temps que tu t'informes sur ce qu'est un athée !Tu prends tes illusions pour des réalités et tu les présentes comme des vérités...Ridicule !

Très ésotérique. J'ai dis la même chose à un athée qui disait que les mormons étaient une secte dangereuse. Je lui ai répondu qu'il devrait s'informer sérieusement... mais je me suis permis de dire ça car moi j'appartiens à une religion qui a une doctrine et une politique appliqué à l'ensemble de sa population. L’athéisme, et cela en revient au sujet, ne devrait pas pouvoir prétendre à une doctrine et une politique normalisé, donc par conséquent, tu ne devrais pas pouvoir dire ça. Moi je parles de l’athée moyen, celui qui ne fréquentera jamais ce forum.
Toi en revanche je constate que tu as une véritable notion religieuse de l'athéisme, puisque ta phrase sous entends une transcendance qui relierait tout les athées entre eux : "Il serait temps que tu t'informes sur ce qu'est un athée !". J'ai donc raison , sauf sur la forme. Corrige moi donc alors, quel est la définition universelle de l'athée ?

Espilon a écrit : À mon avis sa remarque m'était surtout destiné.
Très ésotérique. J'ai dis la même chose à un athée qui disait que les mormons étaient une secte dangereuse. Je lui ai répondu qu'il devrait s'informer sérieusement... mais je me suis permis de dire ça car moi j'appartiens à une religion qui a une doctrine et une politique appliqué à l'ensemble de sa population. L’athéisme, et cela en revient au sujet, ne devrait pas pouvoir prétendre à une doctrine et une politique normalisé, donc par conséquent, tu ne devrais pas pouvoir dire ça. Moi je parles de l’athée moyen, celui qui ne fréquentera jamais ce forum.
Toi en revanche je constate que tu as une véritable notion religieuse de l'athéisme, puisque ta phrase sous entends une transcendance qui relierait tout les athées entre eux : "Il serait temps que tu t'informes sur ce qu'est un athée !". J'ai donc raison , sauf sur la forme. Corrige moi donc alors, quel est la définition universelle de l'athée ?

Est-il nécessaire de rappeler le sens des mots de la langue française ? Bon, allons-y:
Un athée est convaincu qu'il n'existe pas de Dieu. Il voit donc les religions comme des traditions sociales trompeuses....et c'est tout.
Au-delà de ce critère universel, il n'en existe pas d'autre.
Il est des athées comme des croyants ou des électeurs...les uns sont scientistes, d'autres anti-cléricaux, d'autres indifférents aux religions,...
Est-ce là une notion religieuse de l'athéisme ? ou une caractéristique sociale de la même nature que l'amour de l'histoire, de la musique baroque ou du vieux bordeaux ?

Les athées ont un attachement quasi religieux à la science.

leur Dévotion à la science, fait d'eux des réligieux de la science.

7 archange a écrit :Les athées ont un attachement quasi religieux à la science.

leur Dévotion à la science, fait d'eux des réligieux de la science.

Dois-je comprendre que c'est encore de l'humour ? je le prendrai comme ça...

Boemboy, tu sais bien qu'en France les mots ne sont pas respecté. Ma définition : Un athée est une personne qui ne croit pas en Dieu, point.

"Un athée est convaincu qu'il n'existe pas de Dieu. Il voit donc les religions comme des traditions sociales trompeuses....et c'est tout."
Et voilà donc ta définition... qui est bien loin du vrai sens du mot "Athée". Le sens de ce mot est en lui même... "sans dieu".

Au-delà de ce critère universel

Non, cela n'est pas universel. "Sans Dieu" est une définition est universelle, pas la tienne. Un autre athée ne considèrera pas forcement les religions comme des traditions sociale trompeuses et n'a pas à se soumettre à cette opinion pour être athée, et certains ne seront pas persuadé qu'il n'existe pas (les agnostiques peuvent aussi être athées). En revanche, aucun athée ne croit en Dieu. Je suis curieux de voir comment tu va te dépatouiller avec mon raisonnement.

Et donc tu es bien dans la religion, car tu revendique l'universalité à une notion subjective - tu es persuadé que tout les athées pensent comme toi, alors que la seule véritable chose qui caractérise tout les athée est qu'ils ne croient pas en Dieu.

Est-ce là une notion religieuse de l'athéisme ?

Oh oui.

Espilon a écrit :Boemboy, tu sais bien qu'en France les mots ne sont pas respecté. Ma définition : Un athée est une personne qui ne croit pas en Dieu, point.

"Un athée est convaincu qu'il n'existe pas de Dieu. Il voit donc les religions comme des traditions sociales trompeuses....et c'est tout."
Et voilà donc ta définition... qui est bien loin du vrai sens du mot "Athée". Le sens de ce mot est en lui même... "sans dieu".
Non, cela n'est pas universel. "Sans Dieu" est une définition est universelle, pas la tienne. Un autre athée ne considèrera pas forcement les religions comme des traditions sociale trompeuses et n'a pas à se soumettre à cette opinion pour être athée, et certains ne seront pas persuadé qu'il n'existe pas (les agnostiques peuvent aussi être athées). En revanche, aucun athée ne croit en Dieu. Je suis curieux de voir comment tu va te dépatouiller avec mon raisonnement.

Et donc tu es bien dans la religion, car tu revendique l'universalité à une notion subjective - tu es persuadé que tout les athées pensent comme toi, alors que la seule véritable chose qui caractérise tout les athée est qu'ils ne croient pas en Dieu.
Oh oui.

Pourquoi veux-tu continuer à discuter: tu ne sais pas lire ! Tu veux avoir raison: tu as raison ! Continues à jouer tout seul avec tes pirouettes...

Néji a écrit :Prétendre que dans un monde sans dieu, soit celui où vivent les athées, prévalent les égoïsmes, les divisions dans les familles, la haine entre les personnes et les peuples, le manque d'amour, de joie et d'espérance est non seulement contraire à la réalité mais il est le contraire d'un message de paix.

Le premier argument (contraire à la réalité) reste à démontrer. Le second est la triste application du concept suivant: "Si la réalité est affreuse, je n'ai pas de raison d'inventer une histoire à dormir debout pour passer la pommade". Si la réalité est telle que tu le décris plus haut, alors on ne peut que l'accepter.