Religions du monde :: forum religion

AFP 01-07-2014 - 11:23

La CEDH valide l'interdiction du voile intégral en France

La Cour européenne des droits de l'Homme a jugé mardi "légitime" l'interdiction du voile intégral en France, en rejetant la requête d'une Française adepte du niqab et de la burqa.

La Cour a souligné que "la préservation des conditions du +vivre ensemble+ était un objectif légitime" des autorités françaises, qui disposent à cet égard d'une "ample marge d'appréciation",
et que par conséquent la loi votée fin 2010 en France n'était pas contraire à la convention européenne des droits de l'Homme.

à bon entendeur
salute

samuell a écrit :La Cour a souligné que "la préservation des conditions du vivre ensemble était un objectif légitime" des autorités françaises, qui disposent à cet égard d'une "ample marge d'appréciation"

C'est du vivrensemblisme pour les bisounourses anti-Islam.

Et comme je suis pour la laicité, je suis contre ça.

C'est du vivrensemblisme pour les bisounourses anti-Islam.

C'est aussi de l'ingérence politique dans les affaires religieuses.

Dans la même veine, on a interdit les cloches dans une commune parce qu'elles étaient un signe ostentatoire de la religion.....
Je me demande pourquoi on ne débaptise pas les communes parce que franchement habiter à Saint Jean de Luz ou Saint Jean Pied de Port ça n'est pas très politiquement correct
Si on supprime tous les signes ostentatoires, va y avoir du travail. Déjà va falloir enlever la "Bonne Mère" de Marseille, "Notre Dame" de Fourvières, toutes les statues et calvaires.....etc.
Bref, ça fait parler et ça dresse les gens les uns contre les autres. Diviser pour régner, c'est toujours d'actualité

La CEDH ne mentionne pas signe ostentatoire !
La CEDH ne mentionne pas une interdiction de l'islam !

Oui c'est de l'ingérence politique et heureusement !
Les intégristes du voile intégral sont des liberticides
La CEDH agit pour la LIBERTÉ de toutes !

Oui Samuell, je ne parlais pas du CEDH mais de la décision d'origine de la France. Je ne parle pas du fond mais de la forme parce que la loi existante suffisait puisqu'il est interdit d'être inidentifiable, il n'y avait pas besoin de faire une loi spécifique contre le voile intégral.

Rien contre l'islam ni le voile intégrale à condition que chacun pratique sa religion chez lui.

Le voile est en contradiction totale avec
le controle d'identité,
les bureaux de vote,
le mariage dans les mairies,
les camèras dans les banques,
les caméras, dans les magasins,
les ...

De plus, je n'ai vraiment pas envie de me révéillez en afghanistan.





@+

J'ai changé d'avis, c'est un peu abusé pour un banquier de voir trois individu encapuchonné de la sorte. Mais je ne suis pas d'accord avec les commentaire précédents.

Oui c'est de l'ingérence politique et heureusement !
Les intégristes du voile intégral sont des liberticides
La CEDH agit pour la LIBERTÉ de toutes !

C'est quoi cette inversion douteuse ? Le CEDH n'agit pas pour la liberté de toute, mais pour les priver de leur liberté de s'habiller comme elles le veulent. La liberté ce n'est pas la liberté de s'habiller comme le veut la société - vestimentairement dépravé - mais de s'habiller en accord avec leur principes.

Bonjour Espilon.

Aucune loi ne devrait imposer à qui que ce soit une tenue vestimentaire ou interdire les "objets ostentatoires".
Il n'est pas plus génant de voir un musulman ou un bouddhiste habillé en robe qu'un punk ou un rasta. Chacun sa philosophie.
De toute façon, parti comme c'est, le tatouage sera bientôt interdit.

Mais le voile intégrale, ce n'est plus un problème de religion, c'est un problème "administratif".
J'imagines mal le maire d'une ville accorder le mariage à un couple voilé de la tête aux pieds.

Le vote en afghanistan.
http://3dcom.wordpress.com/2009/08/21/la-burqa-isoloir/



Je n'ai posté cette photo que dans le but de montrer que si en afghanistan, le système administratif est adapté,
en occident en général, il ne l'est pas du tout.

De plus en occident, les "gouvernements" ont commencé à mettre en place un système bio-métrique.
http://www.info.expoprotection.com/site ... 9d1d67.htm

@+

En France, en 1950, des veuves éplorées marchaient dans les rues un voile noir descendant du chapeau à la ceinture. Méconnaissables...Mais dans le village, dans les quartiers des villes, chacun les reconnaissait. Il ne venait pas à l'idée de la postière de servir les usagers derrière son voile de deuil !

Que chacun s'habille selon sa fantaisie me parait souhaitable. J'ai même rencontré sur un marché très fréquenté du Midi, un Dimanche matin, un bel homme d'une trentaine d'année,vêtu d'un chapeau de gardian, d'un petit sac à main et de tongs. Pour la pudeur il portait un string de cuir format minimorum et arborait ainsi dans son intégralité un splendide corps d'athlète bronzé intégralement. Quelques personnes souriaient à la vue de ce top modèle errant dans la foule, d'autres haussaient les épaules...et puis c'est tout ! Il faut dire que la foule des estivants offrait une diversité colorée de tenues aussi surprenantes qu'incongrues...

Le visage masqué me dérange. Il exprime à l'évidence le soin de refuser d'être reconnu, donc de voir sans être vu. Qui se cache derrière le masque dans les lieux publics ? Généralement des voyous ! Sous la burka est-ce une chaste épouse intimidée ou son mari avec une arme à la ceinture ?

Salut boemboy.

C'est tout le problème. Qui se cache en dessous ?
Un musulman en robe avec une chechia, barbu ou pas n'est pas un problème par ce qu'on voit son visage.
Une femme vêtu de vêtements tradionnel ou religieux, n'est pas davantage un problème.
Mais quand on en arrive a des femmes voilées de la tête aux pieds, la c'est un problème.
Quel différence y-a-t-il entre une femme (?) voilée pénétrant dans une banque et un individu cagoulé ? aucune.
Et ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres.

@+

La sécurité est le faux argument qu'on a mis à la fin pour que la loi reste laique.

C'est comme si on disait qu'il ne faut plus de jupe pour des raisons de sécurité, car sous une jupe on peut cacher une arme.
Mais on a rien contre les jupes, c'est juste pour la très haute sécurité pour nos sociétés ultra sauvages...

La jupe n'a rien a voir la dedans.

Par contre, si tu te fais agresser par trois individus voilés...

A mon sens, si on autorise le voile, pour les femmes,
on doit aussi autoriser les hommes qui souhaitent se promener en cagoule.

En plus, si on réfléchit un peu, on se rend compte que :
Une femme voilée ne peut pas retirer d'argent au guichet d'une banque.
Une femme voilée ne peut pas faire de déclaration de perte de papiers d'identité.
Comment concilier le voile et le passeport aux douanes.
Comment peut on savoir si la personne voilée qui habite en face de chez nous n'est pas un criminel déguisé en femme.
...

Même si concernant la religion, porter le voile part d'un bon sentiment,
Il n'en reste pas moins qu'on ne sait pas qui se cache en dessous.

@+

la CEDH ne mentionne pas
VOILE ISLAMIQUE
ni la LOI FRANÇAISE

bien navrant cette dernière image ,

révélation de racisme !