Religions du monde :: forum religion

As salamu Aleykum


Il existe 2 caractéristiques au moins pour reconnaitre un livre de dieu. Ces deux caractéristiques sont impératifs:


1: le livre lui même doit prétendre venir de Dieu
2: Le livre lui même doit être en accord avec ses propres enseignements venant de Dieu.


Si l'un des 2 caractéristiques est manquant, le livre ne peut venir de Dieu.
Qu'en pensez vous?

A mon avis, il en faut un peu plus.
-Préciser ce qu'est " un livre en accord avec son propre enseignement ". C'est un livre qui ne se contredit pas ?
- Un livre pourrait très bien prétendre venir de Dieu et être en accord avec son propre enseignement, sans pour autant venir de Dieu.
Un Livre de Dieu devrait à mon avis se distinguer par une hauteur de vue, telle qu'il s'impose de lui-même à tout le monde comme étant indéniablement un Livre de Dieu. Mais il semble, d'après ce qui se dit, que Dieu n'a pas voulu exprès élever ses livres à cette hauteur pour laisser planer le doute chez ceux qui doutent.
Car la logique de Dieu est paradoxalement divine: sa vérité ne peut se passer du doute.
Dès lors, il n'est plus possible de savoir si c'est Dieu qui est dans son livre, ou si ce sont les hommes qui ont mis Dieu dans leur livre.

Je suis d'accord avec vous Bragon...

Mais ici c'est de rejeter les livres qui ne peuvent de toutes les manières pas venir de Dieu....


1: le livre doit dire clairement venir de dieu
2: ne doit pas se contredire..


Il peut y avoir des livres qui ont ces 2 caractéristiques et qui ne viendraient pas de Dieu, je suis d'accord...

Mais les livres venant de Dieu doivent absoluement avoir ces 2 caractéristiques... Ne pas avoir ces 2 caractéristiques les éliminent de fait comme étant des livres de Dieu...

Muslim1978 a écrit : Qu'en pensez vous?

que c'est totalement arbitraire!

que c'est totalement arbitraire!

Pour quelle raison pensez vous que c'est arbitraire?

Je vais pousser la réflexion.

L'homme ne peut pas prendre contacte avec dieu sans son accord ou son autorisation.
Dieu lui peut prendre contact avec les hommes sans l'autorisation de l'homme.

Comment savoir que c'est dieu qui a pris contact avec l'homme si il ne se fait pas connaitre ?

Donc 1: Dieu doit se manifester
2: il doit dire que c'est Dieu qui s'est manifesté.....

Comme un livre qui dit venir de Dieu et qui dit tantôt que l'annonciation à Marie a été faite par des anges, tantôt par l'Esprit de Dieu.....

Comme un livre qui dit venir de Dieu et qui dit tantôt que l'annonciation à Marie a été faite par des anges, tantôt par l'Esprit de Dieu.....
hors sujet....

Mais si c'est le cas, c'est un livre a rejeter..... sauf si l'ange est l'esprit de Dieu.. ou l'esprit de dieu est dans l'ange....

Muslim78 a écrit :
Pour quelle raison pensez vous que c'est arbitraire?

Parce que tu peux effectivement choisir de mettre en avant ces deux caractéristiques...

tu aurais pu en choisir deux autres, c'est à dire arbitrer d'une autre façon, et prétendre la même chose...

Parce que la question essentielle : d'où il sort ce choix de ces deux caractéristiques ? Quelles ont été les prémices et les arguments qui tendent à rendre ces deux caractéristiques viables?

Bref qu'est-ce qui justifie ce choix et pas un autre?

Muslim1978 a écrit :
Je vais pousser la réflexion.

L'homme ne peut pas prendre contacte avec dieu sans son accord ou son autorisation.
Dieu lui peut prendre contact avec les hommes sans l'autorisation de l'homme.

Pareil, je veux bien que tu poses ces assertions! Mais d'où sortent-elles? qu'est-ce qui les justifie?

Pareil, je veux bien que tu poses ces assertions! Mais d'où sortent-elles? qu'est-ce qui les justifie?

De ma raison

sont elles injustifées?

Quel autres prémices pourrais tu proposer par exemple ? Je suis ouvert a d'autres hypothèses....

Salurations

Muslim1978 a écrit : 1: le livre lui même doit prétendre venir de Dieu

Mais, de quel Dieu ?

Il faut déjà s'entendre sur ce prétendu Dieu !

A bientôt.

Muslim1978 a écrit :
De ma raison

sont elles injustifées?

J'ai bien compris cela... mais donc cela est une conclusion, issue d'une reflexion...

La question est donc :

Quel est le raisonnement qui te permet d'arriver à cette conclusion ?

Car comment peut-on nous avoir un avis reflechi, sur une conclusion sans connaître le cheminement qui l'amène... Car nous ne sommes pas dans ton cerveau, et là, comme ça, pour nous, ça tombe un peu comme un fichier dans la soupe...

Pour l'instant la seule réponse que je peux donner en l'état, c'est : "oui si tu le dis"... mais, je suppose que tu ne viens pas ici pour que l'on te réponde cela!

Pour présenter le problème un peu autrement, à quoi reconnait-on la signature de Dieu ?
Parce que je peux aussi écrire un texte qui affirme de Dieu et ne se contredit pas.

à+

Salam Aleykum.

Non le problème se pose autrement... comment peut on reconnaitre que ce n'est pas la signature de Dieu...

Reconnaitre la signature de Dieu est difficile
par contre reconnaitre la signature qui ne vient pas de dieu est plus facile.... et donc on pourrait déja faire un sacré tri

Critère 1: Dieu doit prendre contact avec l'homme et la signature doit affirmer qu'il est Dieu....

Toute signature qui ne dit pas ouvertement venir de Dieu doit etre rejeté...

Ensuite seules ceux qui disent ouvertement venir de dieu doivent etre étudiés....

Muslim1978 a écrit :Critère 1: Dieu doit prendre contact avec l'homme et la signature doit affirmer qu'il est Dieu....

Et voici le raëlisme authentifié....