La 2e loi de la thermodynamique : un argument ?

[Layana]

Bonjour,

Honnêtement, la 2e loi de la thermodynamique est-elle un argument en faveur d'une intervention divine ou intelligente ?

En quoi consiste cette loi ?
La 1ere loi stipule que l'énergie est toujours conservée lors d'une transformation.

La 2e loi telle que formulée par Kelvin peut se traduire ainsi: l'énergie thermique fournie à un système ne peut pas être complètement transformée en travail, une partie sera perdue sous forme de chaleur. Cette loi permet de savoir dans quel sens une transformation aura spontanément lieu. Les transformations ont spontanément lieu vers l'état le plus probable. L'état le plus probable étant celui qui est en général désordonné, l'état où l'énergie du système est le plus bas. Un état désordonné a une grande entropie. C'est pourquoi on peut dire que les transformations vont spontanément vers l'état ayant la plus grande entropie. Et aussi que l'entropie de l'univers augmente.

Par exemple: si je lâche une balle de tennis, elle va spontanément aller vers un état où l'énergie est faible (vers le sol).
Si je met une goutte d'encre dans l'eau, l'encre se dispersera (l'état le plus désordonné). Une balle au sol qui monte vers le ciel est improbable tout comme un réarrangement des molécules d'encre vers le coin d'un vers d'eau. Un gaz diffuse dans une pièce parce que c'est l'état le plus désordonné aux conditions ambiantes.

Voici l'argument souvent présenté: Puisque les transformations vont spontanément vers un état de forte entropie (un système ayant peu d'ordre) et que les molécules constituants les organismes vivants ont une entropie faible, leur formation n'est pas favorisée. Alors, la nécessité d'un agent extérieur est nécessaire. Personnellement, je trouve que l'argument a du poids. Cependant, en retournant dans mes livres de physique-chimie, j'ai examiné un peu plus la question.

Voici ce qui ressort de Physical Chemistry de Peter Atkins 7e édition, 2002 : En parlant du concept de la 2e loi, on lit qu'il paraît étonnant qu'une tendance vers le désordre rend compte de la formation de substances ordonnées telles que les cristaux ou les protéines. Néanmoins, nous verrons que des structures organisées peuvent émerger lorsque l'énergie et la matière se disperse.

Dans "Si la chimie m'était contée" de Paul Arnaud, 2002, p.89 après avoir présenté la 2e loi, l'auteur montre qu'on peut objecter qu'il existe des transformations spontanées ordonnées comme les cristaux d'un liquide ou d'un sel. Et il lève l'objection en spécifiant qu'il ne faut pas considérer seulement ce qui arrive au système mais aussi prendre en compte le milieu extérieur, l'environnement et qu'il faut apprécier globalement l'ensemble système + milieu extérieur.

Toutefois, un cristal est un état solide qui peut s'expliquer facilement par les conditions de température et de pression adéquates ainsi que des interactions entre les atomes ou entre les molécules. Pour ce qui est des protéines ou des macromolécules, je n'étais pas convaincu.Néanmoins, cela m'a rappelé que le critère de spontanéité d'une transformation est mieux pris en compte par l'énergie libre de Gibbs que par l'entropie seule.

En faisant mes recherches, dans le même livre de Peter Atkins,p.225 on présente un sujet sur les énergies libres des biomolécules. Pour une liaison peptidique, on voit clairement que l'énergie libre est positive ( non spontanée) alors qu'il y a parfois des centaines et des centaines de liaisons dans une seule protéine. Que dire alors de l'ADN ou d'autres macromolécules du vivant !!!

Ainsi, pour que l'argument de la 2e loi soit valide, je pense qu'il faut la traiter avec l'énergie libre de Gibbs en comparant la formation des protéines à la formation des cristaux. Qu'en pensez-vous ??

[Layana]

Voici un exemple tiré de Physical Chemistry p.225 Biological energy conversion: synthesis of proteins and oxidation of glucose.

La protéine impliquée est la myoglobine. La variation de l'énergie libre (Delta G ou DG) est +23 kJ/mol pour une liaison peptidique.
Or l'équation DG = DH - T x DS indique que l'énergie libre tient compte de la variation d'entropie du système, la variation d'enthalpie du système et de la température du système. DG est spontané si DG < 0 et cela est possible si T x DS est plus élevé que DH, ce qui est favorisé par une grande variation d'entropie (DS).

Pour former une seule protéine, il faut environ cette quantité d'énergie: + 23 kJ/mol X 150 = +3450 kJ/mol ce qui est énorme lorsqu'on compare cela aux autres molécules (DG (KJ/mol) urée: -197, DG méthylamine : +32.16, DG sucrose: -1543).
On mentionne que cela prend 450 ATP dans un métabolisme pour produire cette protéine.

Même si je suis loin de tout comprendre de la thermodynamique, ne voit-on pas que la formation des molécules du vivant nécessite des conditions, de l'énergie et de l'intelligence qui peuvent difficilement aboutir sans intervention extérieure ou sans un système dont la fonction est expressément de les produire? De mon côté, les réactions de synthèse organique me poussent à dire qu'il faut des conditions spécifiques et une séquences de réactions bien précises pour aboutir aux protéines ou à l'ADN et d'autres macromolécules.

Toute maison est construite par quelqu'un, mais celui qui a construit toutes choses, c'est Dieu. C'est plein de bon sens, Qu'en pensez-vous ?

[Coeur de Loi]

Une cellule est une chose organisée pour se nourrir et se dupliquer.

C'est comme un mini-robot qui trouve dans son environnement des éléments pour se réparer et qui construit un autre mini-robot comme lui à l'identique.

- Qui pourrait croire qu'un mini-robot pourrait se faire par hasard ?
- Que dire d'un être vivant qui serait comme un cyborg qui en plus a une chose mystérieuse : Une conscience !

---

Le hasard désorganise les choses organisées, c'est la 2ème loi de la thermodynamique.

[Layana]

C'est une très belle comparaison. Le mini-robot qui se répare et le cyborg doté de conscience. Vu de cette manière, il n'est pas pensable que cela se fasse sans direction. Je me demande si ceux qui travaillent dans le domaine de l'intelligence artificielle sont-ils généralement croyants ou pas ? Est-ce la même proportion que pour les scientifiques (40% croyants).

Voici une autre comparaison :

L’ouvrage Nanomédecine (angl.) indique que le corps humain est constitué de 41 éléments chimiques. Ces éléments de base, le carbone, le fer, l’oxygène et d’autres, sont tous présents dans la “ poussière ” de la terre. L’homme est donc bien formé “ de la poussière tirée du sol ”, ainsi que le relate la Genèse.


Comment ces composantes inanimées ont-elles été assemblées en un être vivant ? Illustrons l’énormité de la difficulté en nous intéressant à l’une des machines les plus complexes jamais inventées, une navette spatiale de la NASA (l’organisme américain de recherches aéronautiques et spatiales civiles). Ce prodige de la technologie comprend 2,5 millions de pièces ! Des équipes d’ingénieurs ont mis des années à le concevoir et à l’assembler. Prenons à présent le corps humain. Il est constitué de quelque 7 000 quatrillions d’atomes, de 100 billions de cellules, de dizaines d’organes et d’au moins neuf systèmes majeurs*. Comment cette machine biologique d’une complexité faramineuse et d’une structure extraordinaire a-t-elle vu le jour ? Par un hasard aveugle ou grâce à une conception intelligente ?

J'ai beaucoup aimé cette reflexion tiré de la revue tour de garde 2009.

Hubert Reeves, un astrophysicien québécois, mentionnait avec honnêteté dans une conférence à l'Université Laval à Québec et dans son livre L'Univers raconté aux enfantsque les savants ne peuvent expliquer l'apparition de la vie, des premières formes de vie. Il dit clairement qu'aucun scénario n'est satisfaisant et que c'est l'un des plus grands mystères de la science moderne !!!

Par conséquent, l'idée d'un créateur est vraiment très sensé surtout du point de vue chimique!

[Espilon]

Le modèle physique que nous prenons pour réalité a un problème de taille... il ne s'explique pas par lui même. La conscience c'est pire, elle n'existe même pas selon ce modèle.

[Bragon]

C'est une très belle comparaison. Le mini-robot qui se répare et le cyborg doté de conscience. Vu de cette manière, il n'est pas pensable que cela se fasse sans direction. Je me demande si ceux qui travaillent dans le domaine de l'intelligence artificielle sont-ils généralement croyants ou pas ? Est-ce la même proportion que pour les scientifiques (40% croyants).

Bonjour ! Avoir une conscience n'implique nullement qu'on doive la tenir d'ailleurs, d'un autre ou qu'il y ait une direction. Ceux qui travaillent dans l'I.A. doivent être croyants dans la même proportion de les autres savants. De toute façon, ça ne veut rien dire, il y a aussi des croyants parmi les évolutionnistes.

Voici une autre comparaison :
L’ouvrage Nanomédecine (angl.) indique que le corps humain est constitué de 41 éléments chimiques. Ces éléments de base, le carbone, le fer, l’oxygène et d’autres, sont tous présents dans la “ poussière ” de la terre. L’homme est donc bien formé “ de la poussière tirée du sol ”, ainsi que le relate la Genèse.

D'une certaine façon oui, mais pas seulement l'humain, l'animal aussi et toutes choses de la Terre sont faites d'élément de la terre...ce qui est normal et banal. C'est le contraire qui aurait été étonnant et aurait mérité de nous interpeller. Mais là, c'est tout...naturel

Comment ces composantes inanimées ont-elles été assemblées en un être vivant ? Illustrons l’énormité de la difficulté en nous intéressant à l’une des machines les plus complexes jamais inventées, une navette spatiale de la NASA (l’organisme américain de recherches aéronautiques et spatiales civiles). Ce prodige de la technologie comprend 2,5 millions de pièces ! Des équipes d’ingénieurs ont mis des années à le concevoir et à l’assembler. Prenons à présent le corps humain. Il est constitué de quelque 7 000 quatrillions d’atomes, de 100 billions de cellules, de dizaines d’organes et d’au moins neuf systèmes majeurs*. Comment cette machine biologique d’une complexité faramineuse et d’une structure extraordinaire a-t-elle vu le jour ? Par un hasard aveugle ou grâce à une conception intelligente ?

Heu...non!! Le fait que l'homme soit constitué de billions de "pièces détachées assemblées" prouve plutôt le contraire, que c'est un bricolage de la nature.

J'ai beaucoup aimé cette reflexion tiré de la revue tour de garde 2009.
Hubert Reeves, un astrophysicien québécois, mentionnait avec honnêteté dans une conférence à l'Université Laval à Québec et dans son livre L'Univers raconté aux enfantsque les savants ne peuvent expliquer l'apparition de la vie, des premières formes de vie. Il dit clairement qu'aucun scénario n'est satisfaisant et que c'est l'un des plus grands mystères de la science moderne !!!
Par conséquent, l'idée d'un créateur est vraiment très sensé surtout du point de vue chimique!

Non, non! C'est savoir qui doit permettre de tirer des conclusion. Et non pas le fait de ne pas savoir. [/quote]

[Coeur de Loi]

Merci pour la comparaison avec la navette de la Nasa, c'est très parlant.

Alors pourquoi des gens croient encore au hasard pour ça ? ou quand ils ont honte ils disent "la nature" ce qui ne veut rien dire...

C'est par une ignorance ténébreuse, noire comme la nuit. C'est la condition du péché de notre monde, l'ignorance y règne en maitre.

---

La croyance athée est 1000 fois plus incroyable que celle d'un créateur intelligent, mais l'influence du monde va vers le contraire. Nous sommes témoins de cette folie collective, les gens paraissent intelligent mais ils bloquent sur la logique sur ce sujet, car l'athéisme prône le non-sens, la non-logique.

L'orgueil c'est l'ignorance humaine, il croit savoir et se glorifie.

[Bragon]

Merci pour la comparaison avec la navette de la Nasa, c'est très parlant.

Une intelligence divine créatrice ne procéderait pas comme la Nasa. Elle ne fabriquerait pas des ressorts, des tuyaux pour faire circuler des liquides, des jointures et des rotules, des burettes pour huiler les axes, ne se ferait pas soudeur pour souder des tendons, bourrelier pour bourrer les vides. Bref, une intelligence divine ne s'astreindrait pas aux contraintes de la matière.
Cela est bricolage de la nature...et des hommes.

[Inti]

Alors pourquoi des gens croient encore au hasard pour ça ? ou quand ils ont honte ils disent "la nature" ce qui ne veut rien dire...

C'est par une ignorance ténébreuse, noire comme la nuit. C'est la condition du péché de notre monde, l'ignorance y règne en maitre

Le péché? Qu'est-ce que ça vient faire dans l'équation à part rendre l'homme coupable de vouloir comprendre? Vous semblez plus tenir au hasard que les dits athées comme étant la dernière bouée d'un argumentaire surréaliste. Remettons les choses en ordre..Dire pas d'atomes = pas de cerveau me semble vrai mais dire pas de cerveau = pas d'atomes me semble faux.

Un atome est un mouvement physique capable de s'orienter dans l'espace selon les lois d'interaction. Principe d'incertitude et hasard ne partagent peut-être pas la même niche. Mais ce genre d'arguments vous les éludez pour ne retenir que ce qui biaise l'enjeu.

L'idée que la nature ne s'occupe que de quincaillerie et que l'âme origine d'un lieu rempli de "faits non objectifs" (sic) est de moins en moins crédible et plausible.

[Layana]

Le modèle physique que nous prenons pour réalité a un problème de taille... il ne s'explique pas par lui même. La conscience c'est pire, elle n'existe même pas selon ce modèle.

Peux-tu détailler cette affirmation car je peux l’interpréter comme je le souhaite…
-----------------------------------------------------------------------------------------------------

D'une certaine façon oui, mais pas seulement l'humain, l'animal aussi et toutes choses de la Terre sont faites d'élément de la terre...ce qui est normal et banal. C'est le contraire qui aurait été étonnant et aurait mérité de nous interpeller. Mais là, c'est tout...naturel

Merci pour ta réponse Bragon.Ce qui est interessant avec la Genese, c’est qu’elle donne des explications sensées alors que c’est un livre daté de plus de 3500 ans !!! Peu de théories contemporaines ont résisté à l’épreuve du temps !!!

Heu...non!! Le fait que l'homme soit constitué de billions de "pièces détachées assemblées" prouve plutôt le contraire, que c'est un bricolage de la nature

Un bricolage de la nature ???
Il reste à expliquer et reproduire ce bricolage de la nature ! Même si on y arrivait, les explications démontreront sans nul doute que le processus est hautement sophistiqué, ce qui pointe vers une intelligence .

Non, non! C'est savoir qui doit permettre de tirer des conclusion. Et non pas le fait de ne pas savoir.

Belle affirmation, Bragon. Quand connaîtrons-nous tout ? Jamais.
D'autre part,avec Louis Pasteur, ne sait-on pas que la vie provient toujours de la vie ? Aucune expérience n’a démenti cela. Par conséquent, il est plus raisonnable de dire que la vie provient d’un Dieu vivant rempli d'énergie au lieu d’un bricolage de la nature. Par ailleurs, compte tenu que Dieu est un esprit, d’un point de vue d’un observateur humain, la formation d’une cellule ou d'un organisme ressemblerait pas mal à un bricolage de la nature.
C’est vraiment spécial !

Une intelligence divine créatrice ne procéderait pas comme la Nasa. Elle ne fabriquerait pas des ressorts, des tuyaux pour faire circuler des liquides, des jointures et des rotules, des burettes pour huiler les axes, ne se ferait pas soudeur pour souder des tendons, bourrelier pour bourrer les vides. Bref, une intelligence divine ne s'astreindrait pas aux contraintes de la matière.
Cela est bricolage de la nature...et des hommes

des ressorts, des tuyaux, des jointures, des rotules, nous avons tout cela et bien plus encore : nous avons un système de rejet des déchets, rejet des liquides usées, un système électrique, un squelette, un revêtement, un système de carburant/combustion, des tuyaux pour distribuer la nourriture et l’eau, un système de caméra, de son, des capteurs de température, de pression, de substances gazeuses, un centre de traitement de données et un centre de commande, un filtreur. Mais en plus, cette appareil décide, rit et pleure et prie !!!

[Bragon]

Merci pour ta réponse Bragon.Ce qui est interessant avec la Genese, c’est qu’elle donne des explications sensées alors que c’est un livre daté de plus de 3500 ans !!! Peu de théories contemporaines ont résisté à l’épreuve du temps !!!

Bonjour!
Tu veux dire que la Genèse a donné des explications avérées qui ont résisté au temps, alors que les théories échafaudées par l'homme sont à chaque fois remises en cause. Là, je pense qu'il faut faire un peu attention. Je n'ai pas lu la Genèse, mais je sais comment sont les écrits dits sacrés. Ils n'énoncent rien de précis et rien de clair, ils laissent la porte ouverte à toutes les interprétations, et c'est nous en fait (le lecteur) qui y mettons du sens, y incorporons notre culture et notre savoir, sans nécessairement nous en rendre compte.

Un bricolage de la nature ???
Il reste à expliquer et reproduire ce bricolage de la nature ! Même si on y arrivait, les explications démontreront sans nul doute que le processus est hautement sophistiqué, ce qui pointe vers une intelligence .

Cela est effectivement sophistiqué et intelligent au regard de notre intelligence. Mais cela n'implique nullement que c'est le résultat d'une intelligence qui a œuvré selon un plan préconçu. Absolument pas! Car aux lieu et place d'un Dieu (problématique), il est plus simple, plus cohérent et plus raisonnable de dire que nous avons tout simplement affaire à une nature très particulière (qui ne se réduit pas à de la vile matière) douée de propriétés et de capacités inouïes (à nos yeux), comme de se structurer, de s'organiser, etc.
La première fois que j'ai vu les portes d'un établissement s'ouvrir toutes seules à mon approche, j'ai immédiatement pensé à un Djinn venu m'accueillir. .Il faut donc être prudent, surtout qu'un Dieu poserait beaucoup plus de problèmes qu'il n'en résoudrait.

Belle affirmation, Bragon. Quand connaîtrons-nous tout ? Jamais.
D'autre part,avec Louis Pasteur, ne sait-on pas que la vie provient toujours de la vie ? Aucune expérience n’a démenti cela. Par conséquent, il est plus raisonnable de dire que la vie provient d’un Dieu vivant rempli d'énergie au lieu d’un bricolage de la nature. Par ailleurs, compte tenu que Dieu est un esprit, d’un point de vue d’un observateur humain, la formation d’une cellule ou d'un organisme ressemblerait pas mal à un bricolage de la nature.
C’est vraiment spécial !

Que la vie provienne de la vie, ne permet pas du tout de conclure qu'elle vient de Dieu. Tu veux peut-être dire que si la vie venait de la nature, il y aurait eu des tas de générations spontanées. Que comme la vie vient de la vie, cela ne peut être que Dieu qui a créé la première cellule vivante qui a enfanté les suivantes. Eh bien, non, pas nécessairement.

des ressorts, des tuyaux, des jointures, des rotules, nous avons tout cela et bien plus encore : nous avons un système de rejet des déchets, rejet des liquides usées, un système électrique, un squelette, un revêtement, un système de carburant/combustion, des tuyaux pour distribuer la nourriture et l’eau, un système de caméra, de son, des capteurs de température, de pression, de substances gazeuses, un centre de traitement de données et un centre de commande, un filtreur. Mais en plus, cette appareil décide, rit et pleure et prie !!!

Oui, c'est comme ça que je vois les choses. Je crois qu'un dieu ne procéderait pas comme un constructeur automobile. Il doit avoir d'autre façons de procéder qui ne rappellent pas le travail d'un mécanicien vissant des écrous par-ci, plaçant des joints par-là pour éviter les grincements et qui finissent par s'user. Les rires et les larmes, je ne saurais l'expliquer. Les athées comme les croyants ne savent pas tout. Mais le fait de ne pas tout savoir ne les autorisent pas à imaginer un djinn leur ouvrir la porte, surtout quand tout ce qu'ils savent leur montre qu'un djinn n'est pas nécessaire. Cela dit, il m'arrive aussi d'être croyant, ça dépend des jours. Il ne faudra donc pas s'étonner de me voir faire une belle démonstration de Dieu. [/quote]

[Layana]

Premièrement Bragon, merci pour tes réponses franches.

La genèse est effectivement un livre sacré qui énonce parfois des propos vagues qui sont élucidées avec le temps comme tu le dis. Les prophéties sont des exemples. Même pour le récit de la création, il y a une grande liberté d'interprétation, j'en conviens.

Par exemple, Genèse 1: 24 dit que la terre produise des âmes vivantes selon leurs espèces: animal domestique, animal qui se meut et bête sauvage de la terre selon son espèce. L'expression selon son espèce n'est pas définie dans la Genèse. Par conséquent, il y a une liberté de définition que la science peut donner. Cependant, le texte enseigne également qu'il y a des limites dans la reproduction ce qui mine une évolution continue sans barrière.

D'ailleurs, en science, la définition d'une espèce est difficile à définir également (est-ce la reproduction ? l'apparence ? les 2 ? En général, la possibilité de donner une progéniture viable et fertile indique que 2 individus peuvent être classés dans une même grande espèce. Aussi, dans la nature, diverses méthodes empêchent la reproduction d'organismes différents afin d'avoir ou de maintenir des espèces différentes.
1) Isolement reproductif prézygotique: isolement écologique (milieux différents), isolement saisonnier (moment de reproduction différent), isolement éthologique (mâles et femelles d'espèces différentes ne s'attirent pas), isolement mécanique (c'est physiquement pas possible), isolement gamétique (les gamètes ne se rencontrent pas)
2) isolement reproductif postzygotique: stérélité des hybrides, non-viabilité des hybrides, déchéance des hybrides.
Ainsi, la genèse laisse une liberté qui permet de faire de la science tout en mettant des limites que l'expérience atteste.

Pour ta porte qui s'ouvre toute seule, ton cerveau a cherché une explication raisonnable (vent, quelqu'un derrière, mécanisme inventé par quelqu'un) et avec le temps, tu peux en éliminer. De même, on a pu éliminer pas mal de faux raisonnements, de dieux grecs, romains, babyloniens, egyptiens, avec les explications naturelles des phénomènes mais à certains endroits comme l'apparition de la vie ou la présence de lois et d'ordre dans l'univers l'explication du Dieu intelligent des Hébreux (YHWH= Yehowah= Jehovah) marche très bien.

La vie provient de la vie. Pour le moment, scientifiquement, on ne peut pas dire le contraire car aucune expérience n'est parvenu à démontrer le contraire. Les croyants ont un gros point ici. L'option un être a donné lieu à la vie sur terre a plus de poids.

Merci de partager ta vision du créateur qui n'a pas besoin de visser, d'huiler, de placer des joints. C'est intéressant. je ne sais pas exactement comment tout cela s'est produit dans le détail mais c'est fort possible que tu aies raison. Je le vois moi comme si Dieu a des pensées parfaites, il l'exprime et tout se met en place dès le premier coup (ça vaut ce que ça vaut...). Faudrait avoir un film de ces événements.

[Inti]

Ainsi, la genèse laisse une liberté qui permet de faire de la science tout en mettant des limites que l'expérience atteste

Vous trouvez et isolez le mot "espèces" dans vos saintes écritures et vous récupérez la nomenclature scientifique pour accréditer une prétendue pré-science. Il y a 20,000 ans des êtres "primitifs" ont distingué et peint les différentes espèces qui déambulaient sous leurs yeux. Un marché à air libre. La science vous ouvre les portes, automatiquement, mais vous en gardez les entrées et les sorties.
"Il y a de l'eau dans la rivière". C'est écrit... Ce qui a permis à la science d'établir son " H2O".

[Bragon]

Il ne sert à rien de chercher Dieu dans la science. Car, quoi que découvre la science dans la nature, aussi intelligent que soit ce qui est découvert (ce mot intelligent lui-même appelle beaucoup de remarques, mais ce n'est pas le sujet), il restera à établir le lien, à prouver que cette intelligence appartient à Dieu. Et ce lien, la science ne pourra jamais l'établir.
En un mot, il ne suffit pas de trouver quelque chose d'intelligent pour affirmer que ça vient de Dieu.
Il n'y a qu'une seule façon de prouver Dieu par la science.
Oui, il y en a une.
Et beaucoup de croyants le savent. Si, si, ils le savent.
C'est de prouver à postériori par la science des vérités de première main préalablement et clairement énoncées par les "Livres venant de Dieu ".
Il le savent et c'est pour cela qu'ils font du concordisme.
Malheureusement, ces vérités, y en n'a pas. Dieu a trop parlé mais a oublié de se prouver, ou n'a pas su.
Eh puis, intelligent, intelligent, le diable aussi est intelligent, pas vrai ?

[Inti]

Il le savent et c'est pour cela qu'ils font du concordisme.
Malheureusement, ces vérités, y en n'a pas. Dieu a trop parlé mais a oublié de se prouver, ou n'a pas su.
Eh puis, intelligent, intelligent, le diable aussi est intelligent, pas vrai ?

C'est ça, Layana fait du concordisme et vous de la thermodynamique: vous vous échauffez l'esprit. Si je tiens une dernière fois le projecteur c'est pour éclairer vos coins sombres.Le diable? Le malin? Toute votre belle réthorique pour nous ramener à la peur du diable? Allumez le bûcher!