Religions du monde :: forum religion

Bragon dévoile les sophismes athées.
1/ Quand vous prononcez le mot Dieu, les athées vous sautent aussitôt dessus en criant « mais ce n’est qu’un mot, une idée qui ne recouvre aucune réalité, c’est psy, pas un fait objectif ».
C’est vrai !
Mais quand vous leur demandez de vous dire qui a créé le monde, ils répondent : « la Nature s’est créée toute seule».
C’est bien ! Sauf que cette proposition cache une satanée contradiction de termes, la même que dans les propositions suivantes : « le paralytique marche» ou " le muet parle ".
2/ Quand vous leur demandez comment il se fait que les choses soient bien agencées, ils répondent : « la Nature a le pouvoir de se structurer, de s’organiser ».
Là encore c’est bien ! Les choses sont effectivement structurées et organisées, c’est un fait indéniable, visible, compréhensible et palpable, objectif.
Mais il y a un hic ! C’est ce mot « pouvoir » qui me gêne, autant que le mot Dieu les gêne. Eh oui ! Car figurez-vous que je ne me suis jamais trouvé nez-à-nez avec monsieur « le pouvoir », pas plus qu’ils ne se sont trouvés face à face avec Dieu. Si vous voyez ce que je veux dire.
3/ Quand vous leur demandez comment il se fait que la mère aime ses petits, ils répondent « c’est l’instinct ». Et c’est encore vrai, nous avons tous vu une mère aimer ses petits, c’est un fait objectif.
Mais l’instinct, c’est qui ? L’avez-vous vu se promenant dans les champs tenant une canne et portant chapeau ? Moi, jamais, pas plus qu’ils n’ont vu Dieu cueillant des champignons.
4/ Quels que soient l’étonnement et l’émerveillement que vous manifestez devant la création, ils vous répondent : « c’est la vie ». Certes, nous avons tous vu des êtres vivants, des hommes et des chameaux. Mais la vie ? Avez-vous déjà vu, rencontré, ou eu l’insigne honneur de dîner ou de déjeuner avec Madame « la vie » ? Moi, jamais !
5/ Inutile d’allonger la liste……..
Ainsi donc les athées font !! Par des tours d’illusionnistes, ils substituent à Dieu des mots pas plus objectifs que le mot Dieu pour vous roulez dans la farine athée.

T'as mangé du CDL au petit déjeuner?

@ Bragon,

Rien n'interdit de personnifier la réalité, à condition de n'y voir qu'une simple figure de style.

J'aime par exemple pour ma part personnifier la science, bien que je sais pertinemment que je ne coucherai jamais avec elle..

Tant que l'on ne tombe pas dans l'anthropomorphisme projectif, il n'y a pas de mal.

Sinon, il faut aller consulter un médecin spécialisé dans les troubles mentaux.

Bragon a écrit :Là encore c’est bien ! Les choses sont effectivement structurées et organisées, c’est un fait indéniable, visible, compréhensible et palpable, objectif

C'est ça, ça s'en vient. Vous commencez à comprendre. Pour le reste vous tournez en rond à répéter vos phobies, à fuir de vieux topic pour en ouvrir d'autres. On a compris que vous voulez déshumaniser l'athéisme en tant que courant social pour lui faire porter tous les maux de la terre, question de dédouaner le pouvoir divin. Si ça vous aide à trouver une logique au monde, tant mieux pour vous...Mais on reste sur votre petit nombril.

Et puis si vous voulez un monde meilleur, il est inutile d'attendre une confirmation ou une infirmation du pouvoir surnaturel, construisez-le. Oui mais il y a les athées direz-vous? Ces sous hommes, ces infidèles! Vous n'avez qu'à lire la biographie de quelques dictateurs. Vous devriez y trouver de "bonnes idées". Même pas conscient de ce que vous véhiculez. Adios Bragon.

Bragon, j'attends toujours que tu indiques ton argument contre l'éternité de l'univers.
Tu trouves naturel que Dieu soit éternel, incréé. Pourquoi l'univers ne le serait pas ? Auquel cas il est inutile de parler de création de l'un ou de l'autre ?

Encore une fois, on est prié de bien lire et de faire montre d'un peu de rigueur, de s'en tenir au sujet et de ne pas botter en touche.
Je n'écris quand même pas en allemand, pas même en français belge ou suisse ou canadien !
Dans ce sujet, je dis tout simplement ceci:
1/ Les athées reprochent aux croyants de faire appel à un fantôme pour expliquer le monde.
2/ Or les athées font cette même chose qu'ils reprochent aux croyants. Ils citent la Nature en lui conférant des pouvoirs surnaturels ou a-naturels, en d'autres termes ils citent une nature qui n'est plus une simple nature. Ce faisant, ils mettent un fantôme en filigrane derrière la nature, mais se gardent de le désigner.
Ils citent l'instinct. Or, si on peut voir ce qui est supposé être l'oeuvre de l'instinct, comme on peut voir ce qui est supposé être l'oeuvre de Dieu, on ne sait pas ce qu'est l'instinct lui-même, pas plus qu'on ne sait ce qu'est Dieu lui-même. Et ce mot "instinct" reste donc tout aussi fantomatique que le mot Dieu.
Ils citent l'amour, ils citent la vie. Or si on peut voir ce qui est supposé en être la manifestation, on ne sait pas ce que c'est. Ce sont là encore des fantômes auxquels les athées font appel pour les substituer à ce qu'ils appellent le fantôme des croyants.
Attendez que je relise. Voilà, c'est bon ! C'est clair, bien écrit et facile à comprendre. Allez, j'envoie.

Ma réponse reste la même:
http://www.forum-religion.org/post769497.html?

Un sentiment qu'est ce que c'est? Parce que la nature recèle de l'impalpable on pense immédiatement à une énergie supérieure. Modernisez vous. Cessez de vivre sur de vieux concepts. La métaphysique ce n'est rien d'autre que du psycho affectif. Ça aussi c'est impalpable comme l'instinct, l'amour. Mais cela repose sur une force physique et consciente. Les formes intelligibles ont passées par le "psycho-affectif" de Platon. Par ses sens et son intellience. Une vérité temporelle qui n'a rien d'intemporele. Cessez de faire des mystères pour rien. La nature est énergique. Énergie? Ça aussi c'est invisible. Mais on en voit malgré tout les effets. On est au21 ième siècle, Bragon.

Comment Bragon passe-t-il d'une volonté créatrice de l'univers à une partie gratuite après la mort ?

Car c'est le but de l'opération, me semble-t-il.

Bragon:
"2/ Or les athées font cette même chose qu'ils reprochent aux croyants. Ils citent la Nature en lui conférant des pouvoirs surnaturels ou a-naturels, en d'autres termes ils citent une nature qui n'est plus une simple nature. Ce faisant, ils mettent un fantôme en filigrane derrière la nature, mais se gardent de le désigner."

Quand je dis que l'univers est éternel, qu'il n'a pas de créateur, je ne mets aucun fantôme derrière la nature !
La nature est le siège de phénomènes naturels sans finalité: elle est en perpétuelle évolution. Parler de phénomènes surnaturels dans la nature est un oxymore

Boemboy a écrit :Bragon, j'attends toujours que tu indiques ton argument contre l'éternité de l'univers.
Tu trouves naturel que Dieu soit éternel, incréé. Pourquoi l'univers ne le serait pas ? Auquel cas il est inutile de parler de création de l'un ou de l'autre ?

Commence d'abord par ne pas donner à ce mot création un sens infantile, celui d'un forgeron forgeant le fer tant qu'il est chaud pour lui donner la forme d'un fer à cheval .
La création bien comprise désigne ce "prodigieusement prodigieux de ce qui est". Rien de plus. Et ce prodigieusement prodigieux est trop prodigieusement riche de richesse spirituelle prodigieuse pour être désigné par le terme Nature, terme trivialement et boueusement connoté.
Il faut donc trouver un autre terme qui n'avilit pas ce qui est, il faut un autre terme étincelant de pureté, et le seul terme qui convienne c'est Dieu.
A méditer

Et après ça, ce sont les athées qui sont des sophistes...

Bragon a écrit :Il faut donc trouver un autre terme qui n'avilit pas ce qui est, il faut un autre terme étincelant de pureté, et le seul terme qui convienne c'est...
A méditer

narcicisme pervers?

C'est bizarre!
Même quand je tourne le dos à Socrate et Platon comme vous ne cessez de me le répéter, comme dans ma réponse ci-dessus à Boemboy:
Commence d'abord par ne pas donner à ce mot création un sens infantile, celui d'un forgeron forgeant le fer tant qu'il est chaud pour lui donner la forme d'un fer à cheval .
La création bien comprise désigne ce "prodigieusement prodigieux de ce qui est". Rien de plus.
Vous n'êtes pas non plus d'accord !
Alors dites-moi pourquoi vous n'êtes pas d'accord ici où je dis à Boemboy de ne pas imaginer la création comme un être objectif imaginaire agissant de derrière les rideaux ou par dessus les nuages ?

Bragon a écrit :La création bien comprise désigne ce "prodigieusement prodigieux de ce qui est". Rien de plus. Vous n'êtes pas non plus d'accord !
Alors dites-moi pourquoi vous n'êtes pas d'accord ici où je dis à Boemboy de ne pas imaginer la création comme un être objectif imaginaire agissant de derrière les rideaux ou par dessus les nuages

Parce que votre vision originale ou votre version originelle, peut-être le bhakti, n'est pas moins surnaturaliste et (poly)anthropomorphique. Pour vous le spirituel serait une affaire de "science spirituelle' et d'enseignements anciens.Les athées sont donc sans spiritualité. Votre position me rappelle celle de cet " autre" internaute, Laziz

http://www.forum-religion.org/spiritual ... 28606.html

Quand l'homme sortira de son "animalité", il comprendra que dieu est insaisissable et cessera de vouloir en faire son égal.
C'est bon?

Vous êtes seulement convaincu que votre conception du divin et de la création est supérieure aux autres monothéismes. Vous avez le droit de le croire. Et cela fait des semaines que vous jouez sur cette ambiguïté, votre foi véritable versus la religiosité, pour déjouer et embobiner vos interlocuteurs. Un égo trip...sectaire.