Règles du forum
L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
Pour eux, un groupe d'animaux a évolué ensemble pour donner des êtres de plus en plus complexe vers l'humain.
Non, la théorie de l'évolution ne dit pas que la vie évolue vers un être vivant plus complexe. L’être humain que tu est, n'est pas plus complexe que le poisson de la vidéo. La raison à tout ça est que les organes et les membres ne peuvent pas apparaitre spontanément ni disparaitre totalement, ils ne peuvent que changer de dimensions. La vie est apparut aussi complexe qu'elle est aujourd'hui. C'est pour moi un grand mystère de cette théorie
Celui-là observa en silence la marque indélébile de ces deux vies ancestrales qui tracèrent de leur souffle l'histoire et la vie d'Alliance, une histoire qui contemple chaque pierre posé pour la paix et la prospérité.
C'est la vidéo que je voulais mettre sur le fil "la bible incestueuse". Merci. CDL. Comme le pense Marmhonie, suite à une autre discussion, il est plus facile et léger de croire que de comprendre, ce qui est plus lourd et astreignant. Mais la connaissance s'appuie sur des constats réfléchis et non sur les mythes ou la vacuité aussi zen qu'elle soit. Plus facile et léger de croire au créationnisme, "by and go" que d'essayer de comprendre toujours plus avant la biologie, la "logique du vivant". Plus facile et léger de croire que de comprendre.
Coeur de Loi a écrit :Entre une cellule qui se nourrit dans l'eau et se reproduit, et un humain.
Il y a un saut de complexité comme entre un boulier et un super calculateur.
Et des milliards de générations...
eh oui ! Mais le cerveau humain n'est pas habitué à traiter des nombres de cette taille: on a des difficultés à imaginer cette lente évolution par des générations successives.
De plus, j'imagine que les générations des premiers êtres vivants étaient énormément plus courtes que celles des mammifères actuels...
Il existe des videos montrant l'évolution de l'être humain depuis la fécondation de l'ovule jusqu'à l'accouchement. Mais je n'ai pas eu connaissance de video montrant l'évolution des êtres vivants de puis quelques protozoaires jusqu'à la biosphère du XXI° siècle. Est-ce qu'il en existe ?
Coeur de Loi a écrit :Entre une cellule qui se nourrit dans l'eau et se reproduit, et un humain.
Il y a un saut de complexité comme entre un boulier et un super calculateur.
Sauf que le boulier et l'ordinateur ne sont pas des êtres vivants. Ils sont incapables de se reproduire par eux-mêmes. Cette comparaison est donc une fois de plus ridicule. Elle révèle la mauvaise foi et/ou la totale inaptitude logique de celui qui l'utilise.
"Ce que les hommes veulent, en fait, ce n'est pas la connaissance, c'est la certitude."
(Bertrand Russell / 1872-1970 / The listener, 1964)
Espilon a écrit :
La vie est apparut aussi complexe qu'elle est aujourd'hui. C'est pour moi un grand mystère de cette théorie
Non, la vie n'est pas apparue aussi complexe qu'elle l'est aujourd'hui. Elle a évolué à partir de formes simples, et la complexité est apparue au fil du temps. Mais la complexité n'est pas un but pour la vie. Son seul but est de se transmettre. Elle ne se complexifie que si cela lui permet de continuer à se transmettre, sous la contrainte de changements environnementaux.
"Ce que les hommes veulent, en fait, ce n'est pas la connaissance, c'est la certitude."
(Bertrand Russell / 1872-1970 / The listener, 1964)
HumanaFragilita a écrit :
Sauf que le boulier et l'ordinateur ne sont pas des êtres vivants. Ils sont incapables de se reproduire par eux-mêmes.
Ben voyons, si avec des milliards d'années la matière inerte a pu engendrer la vie, ce n'est pas la reproduction des ordinateurs qui ne serait pas plausible.
Il n’y a pas de désir de vivre pur, comme Dieu le veut quand on n’accepte pas la vérité de la Parole de Dieu comme seule norme.
7 archange a écrit :
Ben voyons, si avec des milliards d'années la matière inerte a pu engendrer la vie, ce n'est pas la reproduction des ordinateurs qui ne serait pas plausible.
La matière n'est pas inerte.
Le soleil irradie la Terre d'énergie électromagnétique. Les continents se déplacent. Les marées vont et et viennent. L'eau s'évapore et se condense. L'atmosphère se charge d'électricité. Partout, la chimie est à l'oeuvre. La matière est tout sauf inerte.
"Ce que les hommes veulent, en fait, ce n'est pas la connaissance, c'est la certitude."
(Bertrand Russell / 1872-1970 / The listener, 1964)
HumanaFragilita a écrit :La matière est tout sauf inerte.
Oups je me suis mal exprimée.
Je parlais dans le sens d' "inanimé".
Je voulais dire :
7 archange a écrit :Ben voyons, si avec des milliards d'années la matière inanimée a pu engendrer la vie, ce n'est pas la reproduction des ordinateurs qui ne serait pas plausible.
Il n’y a pas de désir de vivre pur, comme Dieu le veut quand on n’accepte pas la vérité de la Parole de Dieu comme seule norme.
Comme le pense Marmhonie, suite à une autre discussion, il est plus facile et léger de croire que de comprendre, ce qui est plus lourd et astreignant. Mais la connaissance s'appuie sur des constats réfléchis et non sur les mythes ou la vacuité aussi zen qu'elle soit. Plus facile et léger de croire au créationnisme, "by and go" que d'essayer de comprendre toujours plus avant la biologie, la "logique du vivant". Plus facile et léger de croire que de comprendre.
