Religions du monde :: forum religion

Bonjour,
je me permes de copier-coller le court texte que je viens de lire... fait-il du sens à celui qui connait le bouddhiste... et qui peut ''lire'' ce texte avec '' une ''certaine'' ouverture'??
merci

David

__________________

Traduction Google


Bouddha sur l'existence de Dieu
Bouddha était très claire et logique dans son argumentation sur l'existence de Dieu. Il a prêché que tout effet a une cause, mais a observé un silence discret sur la cause première. Il a laissé entendre que la cause sans cause de toutes les causes, une réalité ultime, une Lumière Infinie, un noumène éternelle derrière les phénomènes, doit clairement être infinie, illimitée, inconditionnée et sans attributs. Nous, en revanche, sont clairement fini, limité et conditionné par, et dans un sens composé d'innombrables attributs. Il s'ensuit que nous ne pouvons ni définir, ni décrire utilement discuter de la nature de ce qui est au-delà de la compréhension de notre conscience finie. Il peut être indiqué par des négatifs et décrit indirectement par analogie et symboles, mais sinon, il doit rester à jamais dans son vrai sens inconnu et inexprimé comme nous dans notre état ​​actuel inconnaissable.


Dans un célèbre texte Pali attribué à Sâriputra, le grand disciple de Bouddha, et accepté par tous orthodoxie Pali Il dit:

«Oh disciples, il ya un non-né, non-produit, [un] non-créé, un non-formé, s'il n'y avait pas, oh disciples, un non-né, non-produit, un non-créé et un non-formé, il n'y aurait pas de problème pour le né, le produit, le créé, le formé.
Depuis que Bouddha a soutenu que tout le monde a vu le jour en raison de la loi du karma, la loi de l'action et de la réaction, il ne peut y avoir d'action sans l'acteur et ''willer'' d'action. Il doit y avoir la première action et la fixation de la loi du Karma. Celui qui fixe cette loi et avait le pouvoir de le réaliser doit avoir été convaincu de son résultat. Aucune loi ne peut venir à l'existence par lui-même sans une entité intelligente. Le Master Mind derrière toute la création, par conséquent, est la cause première. Les gens l'appellent Dieu. Bouddha l'a appelé la Cause Première.

ref.:http://bci.org/prophecy-fulfilled/buddha.htm

Bonjour Indian,

La référence de ton site où tu tiens tes sources est un site totalement fantaisiste qui n'est pas bouddhiste et qui n'a aucune valeur .
Citations fausses , les auteurs de ce site s'en donnent à cœur joie pour raconter n'importe quoi .
Il n'existe aucun soutra pali qui affirme l'existence de la croyance en un dieu créateur chez bouddha .
Tu peux faire tous les forums bouddhistes que tu veux sur le net ,tu ne trouveras jamais un enseignant bouddhiste te dire qu'il y a une compatiblité entre le créationnisme et le bouddhisme .

je me permes de copier-coller le court texte que je viens de lire... fait-il du sens à celui qui connait le bouddhiste... et qui peut ''lire'' ce texte avec '' une ''certaine'' ouverture'??

C'est un site hoax , des citations fausses , des idées inventées et tronquées , tu ne pourras rien en tirer d'intéressant

vic a écrit :Bonjour Inti,

C'est Indian qui a parti ce topic, pas moi. Vous connaissez ma position. Bonne suite.

Indian ,

Je te recommande de lire ce lien ,qui s'intitule un moine trappiste chez les bouddhistes .

Je trouve que ce moine trappiste comprends bien la différence entre la religion chrétienne et le bouddhisme et a pris le temps de bien l'étudier , ce qui est assez rare pour un chrétien ou un musulman .Il fait part de session des dialogue œcuménique auxquels il a assisté avec différent maitres bouddhistes .

http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=& ... CevOGOihVg

S'il n'y a pas de créateur, alors qu'est ce qu'il y a pour avoir fait le monde et la vie ?

Car on pourrait à tort croire que le Bouddhisme est athée, hors le Bouddha ne prend pas position pour l'un ou pour l'autre.

Mais bref, même avec les athées on arrive pas à leur faire avouer leur croyance...

Coeur de Loi a écrit :S'il n'y a pas de créateur, alors qu'est ce qu'il y a pour avoir fait le monde et la vie ?

POur les chrétiens le dieu tel qu'ils le décrivent est né de nulle part , ce fameux nulle part qu'ils cherchent à fuir et à réfuter par ailleurs pour expliquer l'univers , ils sont incohérents c'est tout .

Non seulement leur thèse n'explique rien , mais en plus elle est totalement incohérente .

La thèse de la vacuité bouddhiste est bien plus cohérente :

"Le vide n'est rien , ne possède rien , ne se spécifie par rien , et tout particulièrement ne se réduit ni à l'absence ni à la présence , ni à l'être ni au non être , concepts dualistes , qui restent encore des modes limités de l'ontologie substantialiste"

"Le signe de la vacuité qui n'a pas de localisation particulière , agit comme une dialectique perpétuelle de la négation : son mouvement ne connaît pas de terme car il n'a jamais commencé ; n'ayant jamais commencé il n'est jamais apparu ; n'ayant jamais apparu il fut toujours présent; étant toujours présent il est et demeure toujours non visible ; invisible dans sa visibilité il a son séjour dans le parfait silence" .

« Nagarjuna et la doctrine de la vacuité » Jean marc Vivenza .

C'est cohérent, on dirait que tu fais semblant de ne pas savoir que les chrétiens croient en un Dieu éternel, qui existe depuis toujours.

Mais tu ne réponds pas à la question, si c'est pas ça, c'est quoi qui a fait le monde et la vie ?

De toute façon, le Bouddha n'a pas dit que c'était le mélange hasardeux des choses, il n'a pas dit d'être athée, je te l'assure.

Coeur de Loi a écrit :C'est cohérent, on dirait que tu fais semblant de ne pas savoir que les chrétiens croient en un Dieu éternel, qui existe depuis toujours.

Mais tu ne réponds pas à la question, si c'est pas ça, c'est quoi qui a fait le monde et la vie ?

De toute façon, le Bouddha n'a pas dit que c'était le mélange hasardeux des choses, il n'a pas dit d'être athée, je te l'assure.

La vacuité cœur de loi , n'est pas un dieu .

"Le vide n'est rien , ne possède rien , ne se spécifie par rien , et tout particulièrement ne se réduit ni à l'absence ni à la présence , ni à l'être ni au non être , concepts dualistes , qui restent encore des modes limités de l'ontologie substantialiste"

"Le signe de la vacuité qui n'a pas de localisation particulière , agit comme une dialectique perpétuelle de la négation : son mouvement ne connaît pas de terme car il n'a jamais commencé ; n'ayant jamais commencé il n'est jamais apparu ; n'ayant jamais apparu il fut toujours présent; étant toujours présent il est et demeure toujours non visible ; invisible dans sa visibilité il a son séjour dans le parfait silence" .

« Nagarjuna et la doctrine de la vacuité » Jean marc Vivenza

cœur de loi a dit :C'est cohérent, on dirait que tu fais semblant de ne pas savoir que les chrétiens croient en un Dieu éternel, qui existe depuis toujours.

La présence de ton dieu réfute la nécessité du créationnisme puisque dieu est sans être créé et en avoir besoin .
Pourquoi l'univers aurait il plus besoin d'être créé que ton dieu ?

La vacuité c'est la nature ultime des choses et de l'univers.

Va t-on dire par là que la vacuité a fait mon ordinateur ?
- Oui et non, car si on dit oui alors on dira que la vacuité sous forme humaine a fait un ordinateur avec la vacuité.

De même, est-ce le hasard ou Dieu qui a fait tout ça ?

Chacun ses croyances, mais on ne peut pas dire c'est la vacuité sinon ça reviendrait à dire :
"Le tout a fait que cela s'est fait"

De même on dirait comme un sophiste, le tout a permis que ce fasse un ordinateur.

cœur de loi a dit :Chacun ses croyances, mais on ne peut pas dire c'est la vacuité sinon ça reviendrait à dire :
"Le tout a fait que cela s'est fait"

Ben oui c'est le "tout" qui a fait que cela s'est fait , interdépendance des phénomènes .
Mais l'interdépendance n'a pas de soi , elle n'est que vacuité .
En fait tout est transformation , ce que tu prends pour une création n'est qu'une transformation au sein de la vacuité , pas une naissance de quelque chose .
La naissance de quelque chose au sens stricto senso est impossible .Comme dit le proverbe , " rien ne nait , tout se transforme " .

"Aucune chose existante ne vient à l'être ou ne périt , parce que ce qui vient de l'être doit avoir son origine ou bien à partir de ce qui existe ou bien à partir de ce qui n'existe pas.Et les deux processus sont impossibles . Ce qui est ne devient pas parce qu 'il est déjà et rien ne pourrait venir de ce qui n'est pas ".ARISTOTE

Dieu... le nom que je donne à ma ''vacuité avec pas de vacuité''... est mon Dieu..?
Vacuité... le nom que tu donne ton ''dieu avec pas de Dieu... est ta vacuité?

vic a écrit :Indian ,

Je te recommande de lire ce lien ,qui s'intitule un moine trappiste chez les bouddhistes .

Je trouve que ce moine trappiste comprends bien la différence entre la religion chrétienne et le bouddhisme et a pris le temps de bien l'étudier , ce qui est assez rare pour un chrétien ou un musulman .Il fait part de session des dialogue œcuménique auxquels il a assisté avec différent maitres bouddhistes .

http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=& ... CevOGOihVg

@Vic
Merci pour ce lien...
J'ai lu et relu... et relu...3 fois...
Wow...
Merci d'ouvrir l'horizon encore devant moi... cet horizon qui chaque jour s'ouvre sans fin

Je suis donc Bouddhiste! sans l'avoir su encore ...
Au point ou j'en suis... je devrai me mettre à lire plus sur Bouddhah... et plus sur Muhammed, et plus sur Jesus...et plus sur tout......
Une autre affaire de plus pour m’ébranler!!!
moi qui pensait avoir trouver par Bahaullah ... il ne m'a simplemetn qu'ouvert un horizon...


Mes enfants vont être encore plus sous le choc quand je leur parlerai de la découverte (le cadeau) que tu viens de me faire faire...merci

David

Coeur de Loi a écrit :C'est quoi qui a fait le monde et la vie ?

Ce n'est pas du domaine de ce qui dépend de nous. Nous serons donc toujours bien avancé de donner des noms aux choses qu'on ignore. La vacuité est un nom, lui aussi. il représente l'état de paix intérieure devant ce qui dépend de nous. Si donc tu t'attaches à ce qui ne dépend pas de toi, comme la Création de l'Univers (rien que ça !) ou ce qu'il y a après la mort alors que tu n'es pas encore mort pour le savoir, comme tu vivras à côté de vie dans tes songes, réflexions et baratin. Et le silence, quand l'écoutes-tu ? Crois-tu faire tomber la pluie quand tu pries pour qu'elle tombe ? Ou bien seulement essayes-tu de te rassurer et de te donner l'espérance pour poursuivre dans la sècheresse ?

Les monothéismes ont rendu leurs disciples mono-dirigistes et remplis d'à-priori lassant. La vie ne se trouve dans aucun livre. Les monothéismes et les Livres, encore une autre recette du bonheur "qui dit la vérité". Bouddha ne pose pas de questions à l'inconnu. Il ne s'agite pas. Et ce repos n'est pas le sommeil, au contraire, il est vital et profondément intégré à la nature des choses.

Mais Vic, réflechit :

On va pas dire à quelqu'un qui nous dira comment a été fait les ordinateurs : "C'est le tout qui a fait que cela puisse faire des ordinateurs."

C'est une réponse de sophiste, c'est pour ça que le Bouddha ne répond pas à cette question.

---

Pour la réponse de la Bible cela regarde les croyants, et la réponse des athées regarde les athées, c'est leurs croyances.

Coeur de loi a dit :Mais Vic, réflechit :
On va pas dire à quelqu'un qui nous dira comment a été fait les ordinateurs : "C'est le tout qui a fait que cela puisse faire des ordinateurs."
C'est une réponse de sophiste, c'est pour ça que le Bouddha ne répond pas à cette question.
---

Pour la réponse de la Bible cela regarde les croyants, et la réponse des athées regarde les athées, c'est leurs croyances.

J'ai déjà répondu à la question parfaitement , je n'y reviendrais donc pas .

Vic a dit :Ben oui c'est le "tout" qui a fait que cela s'est fait , interdépendance des phénomènes .
Mais l'interdépendance n'a pas de soi , elle n'est que vacuité .
En fait tout est transformation , ce que tu prends pour une création n'est qu'une transformation au sein de la vacuité , pas une naissance de quelque chose .
La naissance de quelque chose au sens stricto senso est impossible .Comme dit le proverbe , " rien ne nait , tout se transforme " .

"Aucune chose existante ne vient à l'être ou ne périt , parce que ce qui vient de l'être doit avoir son origine ou bien à partir de ce qui existe ou bien à partir de ce qui n'existe pas.Et les deux processus sont impossibles . Ce qui est ne devient pas parce qu 'il est déjà et rien ne pourrait venir de ce qui n'est pas ".ARISTOTE

Ce qui est intéressant en outre avec la doctrine bouddhique de l'interdépendance c'est que l'univers ne perd jamais d'énergie puisqu'il rien ne nait ou ne meurt en son sein , tout se transforme . Alors que la théorie d'un dieu extérieur ne pourrait expliquer comment ce dieu tire son énergie pour maintenir les planètes en orbite etc ....sans s'épuiser .