Religions du monde :: forum religion

Dieu est-il omnipotent?

Si Dieu crée un autre Dieu, c’est autre Dieu ne peut être un Dieu puisqu’il n’est pas incréé, donc Dieu n’est pas omnipotent.

Dieu est-il omniscient?

Dieu sait tout, donc il connaît l’avenir. Il sait donc ce qu’il va faire. Dieu est prisonnier de sa destinée, mais il ne peut pas la changer, sinon il ne la connaissait pas. Dieu n’est donc pas omniscient.

Dieu est-il parfait?

Dieu n’est ni omniscient, ni omnipotent, donc il n’est pas parfait.

Dieu existe t-il?

Par sa définition, Dieu est parfait, la preuve qu’il ne l’est pas, prouve qu’il n’existe pas.

une blague que raconte un humoriste

Le pape meurt

un nouveau pape est appelé a règner (a règner - quel drôle de nom pour un pape ) et il parait qu'au Vatican, il existe un document écrit de la main de Pierre et dont le nouveau pape et uniquement lui,, doit prendre connaissance

Il prend donc le document, le tourne entre ses doigys puis n'y tenant plus il l'ouvre le déroule et le document n'a qu'une ligne


Dieu n'existe pas, c'est moi qui l'ai inventé

Dieu est-il omnipotent?

Si Dieu crée un autre Dieu, c’est autre Dieu ne peut être un Dieu puisqu’il n’est pas incréé, donc Dieu n’est pas omnipotent.

Pffff.... Tu penses que ce sont les Lumières qui ont apporté ces questions, ou les athées? Non, mon gars. Les premiers à avoir sérieusement posé ces questions, EXACTEMENT celles que tu poses, et à y avoir répondu, sont les docteurs de l'Église, entre autres Saint Anselme, Saint Thomas d'Aquin, Saint Bonaventure, etc...

Commence par te dire que toute logique qui est dans ton cerveau est une logique bien inférieure à celle de Dieu, qui peut la dépasser infiniment. Ce que tu prétends affirmer sans aucun doute sur lui, et qui est tout à fait conforme à la logique humaine, est peut-être différent pour lui.

Cela dit, faisons tout de même confiance au peu d'intelligence que Dieu a daigné nous confier.

Non, Dieu ne peut pas créer un autre Dieu. Il ne peut pas d'auto-détruire non plus. Il ne peut commettre le mal, il ne peut pas changer dans son principe.

Il y a toute une série de choses qui ne conviennent pas à Dieu de par sa nature, et qu'il ne peut pas faire. Ces impossibilités relèvent justement du fait qu'il est parfait. S'il était imparfait, il pourrait faire le mal, s'auto-détruire, etc. Comme Dieu est parfait, il ne peut pas faire des choses qui viennent nuire à cette perfection, car s'il le pouvait, cela voudrait dire qu'il ne serait pas parfait.

Dieu est omnipotent dans la mesure où il peut faire tout ce qu'il veut. Or la volonté de Dieu est parfaite et ainsi, jamais ne fera-t-elle quoi que soit qui pourrait atteindre à cette perfection, car s'il elle le faisait, cela voudrait dire que Dieu n'est pas parfait. Dieu fait donc tout ce qu'il veut, et est donc omnipotent, même s'il ne peut pas faire des choses qui nuisent à sa perfection, comme créer un autre Dieu, concurrent, ou faire le mal, ou s'auto-détruire.

Si tu désires approfondir le sujet, je te conseilles de lire le Proslogion de Saint Anselme, aussi disponible sur http://www.jesusmarie.com/anselme_proslogion
mais c'est pas toujours très agréable de lire sur son écran, c'est compréhensible.

Dieu est-il omniscient?

Dieu sait tout, donc il connaît l’avenir. Il sait donc ce qu’il va faire. Dieu est prisonnier de sa destinée, mais il ne peut pas la changer, sinon il ne la connaissait pas. Dieu n’est donc pas omniscient.

L'avenir pour Dieu n'existe pas. Si Dieu était contenu dans une dimension quelconque, soit l'espace ou le temps, cela serait opposé à sa liberté infinie. Il n'y a ni hier ni demain pour Dieu: il n'y a qu'un infini présent. Dieu ne sait pas ce qu'il va faire, en ce sens que "ce qu'il va faire" n'est pas un concept qui peut s'appliquer à Dieu. Dieu fait, maintenant, on ne peut parler autrement qu'au présent.

Dieu existe t-il?

Par sa définition, Dieu est parfait, la preuve qu’il ne l’est pas, prouve qu’il n’existe pas.

Ça, philosophiquement, c'est un caca. De la même façon qu'on ne peut pas prouver que Dieu existe simplement par sa définition, de la même façon, on ne peut pas prouver son inexistence par une réfutation de la définition.

Pour que ton argument ait une quelconque valeur, il faudrait que celui que je vais te proposer soit vrai. Voici donc le même caca, mais à l'envers, tel que formulé par Saint Anselme, et plus tard par Leibniz:
1) Par définition, Dieu est parfait.
2a) Or la première des perfections est l'existence.
2b) Dieu ne peut pas être parfait et ne pas exister.
3) Si Dieu est parfait, Dieu possède donc forcément l'existence.
4) Donc Dieu existe.

À toi de réfuter!

Dieu est-il omnipotent?

Si Dieu crée un autre Dieu, c’est autre Dieu ne peut être un Dieu puisqu’il n’est pas incréé, donc Dieu n’est pas omnipotent.

Dieu est-il omniscient?

Dieu sait tout, donc il connaît l’avenir. Il sait donc ce qu’il va faire. Dieu est prisonnier de sa destinée, mais il ne peut pas la changer, sinon il ne la connaissait pas. Dieu n’est donc pas omniscient.

Dieu est-il parfait?

Dieu n’est ni omniscient, ni omnipotent, donc il n’est pas parfait.

Dieu existe t-il?

Par sa définition, Dieu est parfait, la preuve qu’il ne l’est pas, prouve qu’il n’existe pas.

Tu devrais faire attention, ton explication frise le syllogisme.
Les sophistes ont au moins le don de nous faire rigoler avec leur beaux raisonnements.

Salut Wiwi!

Tout tient sur la définition de Dieu ,effectivement si on Lui attribue des qualificatifs comme omniscient ,omnipotent et parfait ,il en découlera des absurdités car IL N'EST PAS CERNABLE !!! du moins par les mots...

Tous ces termes sont l'héritage des religions et des philosophies.
Ce sont des tentatives pour cerner l'incernable.

Pour ma part le mot "Perfection" reste le terme ,le plus compliqué à comprendre,à intégrer.D'ailleurs j'évite au maximum son emploi.

La thèse est bourré de contradiction et de naïveté. Tout athée qui lit ça aura envie de rire tellement il mélange tout ce qu’il dit. Je ne parle pas des conclusions qu’il fait sur ces opinions et non sur des arguments. Sa thèse est trop long pour que je parle de toute ces maladresses.

Je pense Dieu, donc il existe
Je pense athée, donc il existe
Vive la contradiction d’Anselme!

Pourquoi donc " l'insensé " a-t-il dit dans son cœur : "Dieu n'existe point, " quand la raison affirme que vous êtes le seul être qui possédiez l'existence véritable et complète? Pourquoi, si ce n'est parce qu'il est privé de raison, parce qu'il est " insensé? "

Je répondrais à ce monsieur d’apprendre l’humilité et le respect avant d’insulté les autres de d*bile profond parce qu’ils pensent pas comme lui. Preuve que la croyance rend intolérante certaines personnes.

Car autre chose est l'existence d'un objet dans l'intelligence, autre chose la notion de l'existence de cet objet. Ainsi quand un peintre médite un tableau qu'il va bientôt jeter sur la toile, ce tableau existe déjà dans son esprit ; mais l'artiste n'a pas encore l'idée de l'existence réelle d'une œuvre qu'il n'a pas encore enfantée; il ne peut avoir cette idée que lorsque l'œuvre conçue dans son imagination prend une forme et s'incarne, pour ainsi dire, sous son pinceau. Dès lors cette œuvre existe à la fois et dans l'esprit de l'artiste et dans la réalité. L'insensé lui-même est donc forcé d'avouer qu'il existe, du moins dans l'intelligence, quelque chose au-dessus de laquelle la pensée ne peut rien concevoir, puisqu'on entendant parler de cet être suprême, quel qu'il soit, il comprend ce qu'il entend, et que tout ce qui est compris existe dans l'intelligence.

Le cerveau, c’est fait pour les chiens! Ca montre seulement qu’il ne fait pas que compter. L’insensé va rien avouer, il va plutôt rire devant tant de naïveté.

Autre chose est de penser à un objet en pensant au mot qui l'exprime, autre chose est de penser à ce même objet en ne songeant qu'à ses propriétés essentielles. On peut concevoir de la première façon la non-existence de Dieu, mais il est impossible de la concevoir de la seconde.

Bien au contraire, c’est encore plus facile. Ce sont les absurdités des attributs qui révèlent à quel point les croyants ne savent pas de quoi ils parlent. Plus les attributs sont absurdes, plus ils compromettent l’existence de Dieu.

Nous apercevons l'endroit d'où le fleuve s'écoule ; nous pouvons dire : La source est ici ; mais comment le fleuve sort-il de cette source cachée ? Nous l'ignorons.

Même un collégien serait capable de répondre à la question. Cet exemple montre bien que l’ignorance rend l’imagination fertile.

Hormis ces exemples, il y a une partie hallucinante qui montre à quel point l’auteur est complètement perdu dans son raisonnement. Cette partie concerne la soit disant bonté ou pardon de Dieu au sujet des méchants pour finir sur leur punition. Enorme!

L’autre grande contradiction est celle faite entre la minable raison humaine qui serait incapable de comprendre la complexité de Dieu. Mais l’auteur ne se gêne pas pour parler à sa place; ahurissante démonstration de sa part. Toute sa thèse tombe à l’eau. Bref, l’insensé, celui qui est dépourvu de raison, c’est à dire moi, a pris beaucoup de plaisir à lire ces lignes.

LumendeLumine , le Proslogion de Saint Anselme est bourré d’erreur, relis le calmement chez toi et analyse phrase par phrase. Met ce genre de torchon dans les mains des athées et tu ne feras que les renforcer dans leurs convictions. Les athées ont un cerveau et ils s’en servent, vous avez oublié?

LumendeLumine a écrit :Dieu est omnipotent dans la mesure où il peut faire tout ce qu'il veut. Or la volonté de Dieu est parfaite et ainsi, jamais ne fera-t-elle quoi que soit qui pourrait atteindre à cette perfection, car s'il elle le faisait, cela voudrait dire que Dieu n'est pas parfait. Dieu fait donc tout ce qu'il veut, et est donc omnipotent, même s'il ne peut pas faire des choses qui nuisent à sa perfection, comme créer un autre Dieu, concurrent, ou faire le mal, ou s'auto-détruire.

Tu te rend compte que tu te contredit. Dieu est omnipotent sauf si cela touche à sa perfection. Il y a donc une infini de chose que Dieu est incapable de faire. En reprenant l’exemple de DD « est-il capable de créer une pierre qu’il ne peut pas porter? », ce genre de question est illimité. Dieu est donc prisonnier de la perfection, ce qui sous entend qu’il ne peut être parfait, puis qu’il ne peut pas en sortir. L’attribut d’omnipotence est donc invalide en ce qui le concerne. Dieu est incapable d’être imparfait. Il y a donc une infini de choses où il est inapte. Vous voyez, à vouloir le mettre trop haut, vous en venait à vous contredire tout seul. Ca rend la définition de Dieu absurde. Dieu doit pouvoir être parfait et imparfait. Le parfait n’existe pas, parce qu’il a ces limites et les limites rendent imparfait, ce qui rend Dieu inexistant.

LumendeLumine a écrit :L'avenir pour Dieu n'existe pas. Si Dieu était contenu dans une dimension quelconque, soit l'espace ou le temps, cela serait opposé à sa liberté infinie. Il n'y a ni hier ni demain pour Dieu: il n'y a qu'un infini présent. Dieu ne sait pas ce qu'il va faire, en ce sens que "ce qu'il va faire" n'est pas un concept qui peut s'appliquer à Dieu. Dieu fait, maintenant, on ne peut parler autrement qu'au présent.

Le résonnement que tu viens de dire s’applique directement à la vie. Elle vit ni dans passé, ni dans l’avenir, seulement dans le présent. Ce qui prouve bien qu’il n’est pas omniscient.
Tu comprend que si Dieu est au présent, il est dans le temps, non hors du temps.
Dans le cas où il est hors du temps, il ne peut voir donc interagir sans rentrer dans le temps, ce qui l’amène au présent.
Dans le cas où il est le temps, il est prisonnier de sa destinée, il ne peut la changer, sinon il ne la connaissait pas.

LumendeLumine a écrit :1) Par définition, Dieu est parfait.
2a) Or la première des perfections est l'existence.
2b) Dieu ne peut pas être parfait et ne pas exister.
3) Si Dieu est parfait, Dieu possède donc forcément l'existence.
4) Donc Dieu existe.

L’homme n’est pas parfait pourtant il existe. Ce qui contredit directement 2a) et qui rend caduque la démonstration.

Problème, LumendeLumine , c’est que ma démonstration à la base, démontre que les attributs donnée à Dieu sont contradictoire et fantaisiste. Si les attributs de Dieu sont éliminés où partiel, ça enlève toutes crédités à son existence même.

pastoral hide & seek, ce qui frise le ridicule, c’est les attributs que vous mettez sur Dieu pour exprimer ça soit disant perfection intouchable. Ce que je mets en évidence, c’est seulement la naïveté à laquelle vous croyez en ces attributs. Déjà, rien qu’un Dieu omnipotent, il y a déjà des mais… ce qui réduit la perfection même de celui-ci que cela ne tant déplaise. Dieu ne peut pas faire une infini de chose. Ca fait énorme pour un Dieu! J’applique qu’une logique, les vôtres.

Sun, tu as raison, parce que si on dit que dieu est parfait, il ne peut exister, parce que la perfection n’existe que dans l’idée que l’on s’en fait. Une entité parfaite saura obligatoirement imparfait à cause de ces limites, donc la perfection ne peut pas s’appliquer à une entité.

Ce qui me chagrine c'est que tu tentes de rationaliser Dieu.
Pour le rationaliser tu raisonnes adroitement et fais appel a la logique, mais voila dieu est tout sauf rationalisable, pour que dieu soit rationnalisable, il faut qu'on puisse le rationaliser or les moyens humains que nous possédons ne nous le permettent pas
Sache que de plus si c'etait possible, il y a bien logtemps que ca aurait été fait.

Théorème d'incomplétude de Gödel :
Tout système formel consistant, et susceptible de formaliser en son sein l'arithmétique des entiers, est incomplet.

Même la logique, mathématique nécessaire au raisonnement, connait ses limites et chancelle au bout d'un moment. Or comment un outil si fondamental et si incomplet peut il nous aider a aborder quelque chose qui n'est pas rationalisable ?

La vérité ne peut pas être exprimée en terme de démonstrabilité.
Une chose prouvable n'est pas forcément vraie et une chose vraie n'est pas toujours prouvable.

pastoral hide & seek a écrit :pour que dieu soit rationnalisable, il faut qu'on puisse le rationaliser or les moyens humains que nous possédons ne nous le permettent pas

Là, je suis d’accord avec toi. Il serait temps, que les croyants suppriment les attributs de Dieu qui ne peuvent le définir sous peine de le décréditer. Si les athées ne peuvent pas le rationaliser, les croyants de leur coté ne le peuvent pas non plus. Qui peut donc me proposer une vrai définition de Dieu qui enlève l’omniscience, l’omnipotence et la perfection, qui ne sont que de la logique humaine et qui le rendent inapte?

Wiwi ton approche de la non existence de Dieu vaut ce qu'elle vaut.
Personne ne peut prétendre détenir la verité et ce n'est pas avec un raisonnement que tu pourras démontrer la non existence de dieu, le problème est le même pour ceux qui tentent de définir ce qu'est dieu.

Le fait de ne pas pouvoir conclure est interessant, je ne peux m'empecher de faire le lien avec ce que Kierkegaard appelle le desespoir, le théorème d'incomplétude de Gödel en est une manifestation. Le desespoir est au fond de chaque chose, et si il est en toute chose c'est avant tout pour que nous soyons mis a l'épreuve, il est la aussi pour nous montrer que le seul moyen de le vaincre, de le dépasser, c'est d'avoir foi dans le christ.

Sinon il y a plus d'une manière d'approcher dieu, tu remarqueras wiwi dans le texte suivant que seule la théologie négative change un peu la donne.
Aussi paradoxal que cela puisse être, la théologie negative a été très apprécié par certains athés, Cioran adorait Eckhart, il a meme dit le bougre : "A quoi bon croire en Dieu, puisque j'apprécie Maître Eckhart sans cela."
il y a eu meme un courant athéiste qui a tenté de faire dire a Eckhart ce qu'il n'a jamais voulu dire, notamment quand il a déclaré que dieu était un pur néant.

Théologie positive, qui analyse le contenu de la Révélation.
Théologie scolastique ou spéculative, qui, sur la base de la précédente, élabore toutes sortes de développements en faisant appel au raisonnement philosophique.
Théologie dogmatique, qui a pour objet les dogmes.
Théologie morale, qui élabore les normes de la conduite à partir de la Révélation.
Théologie négative : "En ce qui concerne la théologie négative, il s'agit de la grande veine mystique, en Occident et même dans le christianisme oriental, qui se fonde sur l'idée que Dieu est toujours au-delà de tout. Au fond, c'est le contre-pied exact de la théologie positive ou de la théologie affirmative, qui consiste à dire un certain nombre de choses de Dieu, à lui attribuer un certain nombre de qualités, dire qu'il est omniscient, tout-puissant, bon, etc. à partir de ce qu'on en sait par la révélation ou par la création. La théologie négative consiste à dire que Dieu échappe à toute définition. C'est la seconde étape en quelque sorte. Dieu est au-delà, il échappe à tout concept, à toute image, à toute représentation.

Je répondrais à ce monsieur d’apprendre l’humilité et le respect avant d’insulté les autres de d*bile profond parce qu’ils pensent pas comme lui. Preuve que la croyance rend intolérante certaines personnes.

Il n'a pas dit d*bile profond, il a dit: insensé, ce qui est tiré du livre de la Sagesse, dans la Bible. Par insensé on n'entend pas celui qui n'a aucune faculté de raisonner, mais celui qui ne connait pas la vérité. Ce n'est pas une injure, c'est simplement un constat.

Wiwi a écrit :
Bien au contraire, c’est encore plus facile. Ce sont les absurdités des attributs qui révèlent à quel point les croyants ne savent pas de quoi ils parlent. Plus les attributs sont absurdes, plus ils compromettent l’existence de Dieu.

Je ne sais pas si tu as bien compris la phrase. On ne peut concevoir la non-existence de Dieu en songeant uniquement à ses attributs, car cette non-existence ne peut pas détenir d'attribut. La non-existence est un non-être, c'est un néant: elle n'a aucun attribut, ainsi, il est impossible d'y penser en ne songeant qu'à ses propriétés.

Wiwi a écrit :
Même un collégien serait capable de répondre à la question. Cet exemple montre bien que l’ignorance rend l’imagination fertile.

Il fait une analogie, tu comprends? Il ne s'agit pas de savoir expliquer physiquement ou non, comment le fleuve sort-il de la source, mais de se mettre dans la peau du simple observateur, qui voit la source, mais non ce qu'elle contient. Si tu avais bien compris à quoi il appliquait cette analogie, tu en aurais mieux compris le sens. Il ne parle pas de connaissances scientifiques ici.

Hormis ces exemples, il y a une partie hallucinante qui montre à quel point l’auteur est complètement perdu dans son raisonnement. Cette partie concerne la soit disant bonté ou pardon de Dieu au sujet des méchants pour finir sur leur punition. Enorme!

Émettre des jugements, c'est une chose: démontrer, c'en est une autre.

L’autre grande contradiction est celle faite entre la minable raison humaine qui serait incapable de comprendre la complexité de Dieu. Mais l’auteur ne se gêne pas pour parler à sa place; ahurissante démonstration de sa part. Toute sa thèse tombe à l’eau. Bref, l’insensé, celui qui est dépourvu de raison, c’est à dire moi, a pris beaucoup de plaisir à lire ces lignes.

La raison humaine peut s'élever jusqu'à un certain point à comprendre Dieu: mais il arrive un point où elle doit s'incliner devant le mystère. Cette réalité est admirablement traduite par le Proslogion, qui s'évertue à expliquer Dieu jusqu'au chapitre XIV, pour finalement réaliser que jamais il n'arrivera à en percer réellement les secrets. C'est pourquoi, comme pastoral hide & seek l'a dit, il existe plusieurs théologies différentes, car il y a différentes manières d'approcher Dieu par la raison.

Tu te rend compte que tu te contredit. Dieu est omnipotent sauf si cela touche à sa perfection. Il y a donc une infini de chose que Dieu est incapable de faire. En reprenant l’exemple de DD « est-il capable de créer une pierre qu’il ne peut pas porter? », ce genre de question est illimité. Dieu est donc prisonnier de la perfection, ce qui sous entend qu’il ne peut être parfait, puis qu’il ne peut pas en sortir. L’attribut d’omnipotence est donc invalide en ce qui le concerne. Dieu est incapable d’être imparfait. Il y a donc une infini de choses où il est inapte. Vous voyez, à vouloir le mettre trop haut, vous en venait à vous contredire tout seul. Ca rend la définition de Dieu absurde. Dieu doit pouvoir être parfait et imparfait. Le parfait n’existe pas, parce qu’il a ces limites et les limites rendent imparfait, ce qui rend Dieu inexistant.

Ce que tu dis, c'est que le parfait est limité au parfait. Selon toi, Dieu est imparfait d'être limité à sa perfection. Or, c'est une contradiction, car être limité à la perfection, c'est détenir la perfection parfaite, qui n'est entachée d'aucune imperfection! Ce n'est pas une imperfection que d'être limité à être parfait, car si on est parfait, et qu'on s'y limite, on reste parfait. Puisque justement, aucune imperfection ne peut atteindre cette perfection, et que cette perfection ne peut atteindre aucune imperfection, elle garde donc toute sa perfection.

Le parfait n’existe pas, parce qu’il a ces limites et les limites rendent imparfait, ce qui rend Dieu inexistant.

Si en Dieu il n'existe aucune imperfection, cela veut dire que l'imperfection n'existe pas, que c'est un non-être. Dieu est toute sa perfection en lui-même. Toute la perfection est d'être Dieu, et toute imperfection est un non-parfait, un non-Dieu, et donc un non-être.

Dieu est limité à être lui-même: mais comme c'est lui l'Être, il est limité à l'Être, ce qui englobe tout ce qui est! Donc Dieu n'est limité à rien, puisqu'il est limité à lui-même.

La limite dont tu parles existe: mais ce n'est qu'un concept inutile. Être limité à être Dieu, c'est ne pas être limité du tout.

Wiwi a écrit : L’homme n’est pas parfait pourtant il existe. Ce qui contredit directement 2a) et qui rend caduque la démonstration.

L'homme n'est pas parfait car il ne détient pas toutes les perfections: toutefois il dispose d'au moins une, la première, et c'est l'existence.
Dieu ne pourrait avoir toutes les perfections s'il ne possédait pas au moins la première: donc Dieu possède l'existence, donc Dieu existe.

Mais si tu réussis à prouver que ce raisonnement est faux, ça ne m'étonnerait pas, car il est faux, en effet. Mais quand tu auras réussi à prouver qu'il est faux, tu auras aussi prouvé que ton propre raisonnement est faux: car si tu veux prouver la non-existence de Dieu par une réfutation de la définition, il faudrait qu'on puisse prouver son existence par sa définition. Si tu démontre qu'on ne peut pas prouver l'existence de Dieu par sa définition, alors tu auras aussi démontré qu'on ne peut pas prouver son inexistence par une réfutation de la définition, ce que tu as essayé de faire en critiquant ses attributs.

Wiwi a écrit : Le résonnement que tu viens de dire s’applique directement à la vie. Elle vit ni dans passé, ni dans l’avenir, seulement dans le présent. Ce qui prouve bien qu’il n’est pas omniscient.
Tu comprend que si Dieu est au présent, il est dans le temps, non hors du temps.
Dans le cas où il est hors du temps, il ne peut voir donc interagir sans rentrer dans le temps, ce qui l’amène au présent.
Dans le cas où il est le temps, il est prisonnier de sa destinée, il ne peut la changer, sinon il ne la connaissait pas.

Quand je dis que Dieu est au présent, c'est une analogie pour le comprendre en nos termes, mais en fait, Dieu n'est pas dans le temps du tout. Pour nous, Dieu est au présent à tous les instants du temps réunis. Dieu lui, englobe le temps d'un seul regard puisqu'il en est le créateur et qu'il est au-dessus du temps.

Je te donne une comparaison. Un être en 2d dans un univers 2d ne peut percevoir que son environnement immédiat: il est limité à percevoir l'endroit où il se trouve. Mais un être en 3d peut percevoir l'ensemble d'une surface 2d d'un seul regard, parce que sa troisième dimension transcende les deux premières. Ainsi Dieu, qui transcende toutes les dimensions, peut-il englober d'un seul regard tous les événements à tous les points de toutes les dimensions. Voilà pourquoi il est omniscient.

Salut wiwi

Tu dis:

Wiwi a écrit : Là, je suis d’accord avec toi. Il serait temps, que les croyants suppriment les attributs de Dieu qui ne peuvent le définir sous peine de le décréditer. Si les athées ne peuvent pas le rationaliser, les croyants de leur coté ne le peuvent pas non plus. Qui peut donc me proposer une vrai définition de Dieu qui enlève l’omniscience, l’omnipotence et la perfection, qui ne sont que de la logique humaine et qui le rendent inapte?

Tu veux une définition ? Comme je sais que tu es athée en voilà une :

DIEU EST TOUT CE QUE TU PEUX IMAGINER OU PENSER,TOUT CE QUE TU PEUX RESSENTIR ,EN FAIT TOUT CE QUE TU ES ET TOUT CE QUE TU N'ES PAS.
Cette définition peut-elle te satisfaire?

Elle n'introduit aucune notion de perfection ,d'omniscience et d'omnipotence.

Mais rien n'empêche certaine personne d'y ajouter des attributs...