Que lui manque-t-il ?

[Bragon]

L'athéisme reconnait tant de qualités et de potentialités à la matière, depuis le pouvoir de s'auto-générer jusqu'à celui de s'aimer et d'aimer en passant par celui de diffuser la lumière, de créer, de s'équiper et d'entreprendre de longues expéditions, de marcher, de sentir, de penser, de parler, qu'on ne sait plus ce qui lui manque pour être dieu.
Au regard de ce constat, il est manifeste que ce n'est pas le croyant qui attribue à un dieu imaginaire les vertus de la nature, mais plutôt l'athée qui attribue à la nature des pouvoirs qui, par leur nature même, ne peuvent pas être de nature matérielle.
Les athées parlent abondamment de Dieu, le décrivent avec force détails en l'appelant Nature.

[Coeur de Loi]

Il n'aura jamais la vie éternelle...

[papy]

Les athées parlent abondamment de Dieu, le décrivent avec force détails en l'appelant Nature.

Ou " hasard " .

[7 archange]

L'athéisme reconnait tant de qualités et de potentialités à la matière, depuis le pouvoir de s'auto-générer jusqu'à celui de s'aimer et d'aimer

Tu essayes de nous faire comprendre que la faculté d'aimer est d'origine exogène à la matière ?

Les sentiments sont dans la matière, qu'elle soit animée ou pas, la nature aime tous ses enfants et leur a tous doté des mêmes capacités, même un caillou s'aime.

[Inti]

Les athées parlent abondamment de Dieu, le décrivent avec force détails en l'appelant Nature.

Oui, on a aussi dit que le big bang des scientifiques était le début de la création, le boson de Biggs la particule de dieu. Vous savez Bragon vous n'êtes pas obligé de renoncer à cette idée d'un principe supérieur à la nature... C'est la pensée dominante sur terre.
Un poisson nage dans les eaux où il est né.

[Bragon]

Ou " hasard " .

Hasard associé à des interactions naturelles, le tout arrosé d'un filet naturel de cohérence, disent les athées.
Ben, oui. C'est ainsi qu'à force de darder ses rayons sur mon front, le soleil a fini, au bout de plusieurs millénaires à me faire pousser petit à petit des yeux...pour le voir, après avoir vécu pendant longtemps aveugle.
Possible et compréhensible.
Ce qui l'est moins c'est mon appareil digestif.
Il y a d'abord un concasseur doté de 32 pilons pour concasser et broyer, le tout aidé par une langue pour malaxer et des glandes salivaires pour dissoudre et même des....papilles pour éviter la répulsion, me faire aimer les aliments qui m'alimentent et me maintenir en vie. Non, non, il ne faut pas rire, il s'agit bien d'un hasard qui craint pour ma vie. Mais on n'est même pas encore dans l'appareil digestif avec son estomac, ses intestins et la bonne dizaine d'accessoires qui l'accompagnent, le tout harmonieusement couplé à d'autres réseaux de respiration et de circulation sanguine. Cet appareil digestif, tout comme l’œil, n'a pas pu se former d'un seul coup, car pour cela il faudrait un dieu, mais petit à petit pendant des millénaires pendant lesquels j'ai été contraint de...... jeûner, attendant patiemment que la nature finisse de tisser mes boyaux digestifs.

Mais tout cela est presque hors sujet, revenons donc au sujet et reformulons-le.
Les athées ont inventé (ou découvert) un dieu naturel ayant les mêmes facultés que le dieu surnaturel des croyants. Un dieu naturel de matière tellement immatérielle qu'on ne sait plus ce qui lui manque au juste pour être le dieu surnaturel.

[Boemboy]

L'athéisme reconnait tant de qualités et de potentialités à la matière, depuis le pouvoir de s'auto-générer jusqu'à celui de s'aimer et d'aimer en passant par celui de diffuser la lumière, de créer, de s'équiper et d'entreprendre de longues expéditions, de marcher, de sentir, de penser, de parler, qu'on ne sait plus ce qui lui manque pour être dieu.
Au regard de ce constat, il est manifeste que ce n'est pas le croyant qui attribue à un dieu imaginaire les vertus de la nature, mais plutôt l'athée qui attribue à la nature des pouvoirs qui, par leur nature même, ne peuvent pas être de nature matérielle.
Les athées parlent abondamment de Dieu, le décrivent avec force détails en l'appelant Nature.

Nature: un Dieu sans objectif, sans volonté, indifférent au sort des hommes. Un Dieu auquel les athées ne vouent aucun culte. Un Dieu qui n'a rien de surnaturel: tous ses actes sont strictement naturels !
Les athées constatent les évolutions de la Nature, tentent parfois de les comprendre, mais n'attribuent aucun but, aucune intention à ces phénomènes...

[vic]

Papy a dit :Ou " hasard "

En fait le mot dieu est un fourre tout , dieu peut très bien définir une absence d'intentionnalité , simplement la nature , l'univers .
Si un dieu ayant une intentionnalité de justice pouvait exister il créerait des enfants égos à la naissance , du point de vue de la santé et des richesses .
Tout porte à croire que seuls les dès , le hasard gouverne le monde , d'où l'inégalité de justice à la naissance .

Boemboy a dit :Nature: un Dieu sans objectif, sans volonté, indifférent au sort des hommes. Un Dieu auquel les athées ne vouent aucun culte. Un Dieu qui n'a rien de surnaturel: tous ses actes sont strictement naturels !
Les athées constatent les évolutions de la Nature, tentent parfois de les comprendre, mais n'attribuent aucun but, aucune intention à ces phénomènes...

Oui c'est tout à fait ça .
Les choses suivent la loi de cause à effet , rien d'autre qui découle naturellement du hasard , c'est tout à fait explicable , le hasard n'étant pas le bordel contrairement à l'image qu'on en fait .C'est cette fausse image du hasard qui conduit les croyants chrétiens par exemple à croire en un dieu ayant une intentionnalité pour ordonner les choses .

[Bragon]

............Vous savez Bragon vous n'êtes pas obligé de renoncer à cette idée d'un principe supérieur à la nature... C'est la pensée dominante sur terre.
.........

Ce principe supérieur à la nature, c'est pourtant toi qui en parles matin et soir et l'invoques à tout propos. C'est toi qui dis que la nature n'est pas un monstre abruti bêtement avachi dans un pré d'herbes grasses, mais qu'elle a des pouvoirs exceptionnels, époustouflants, capable de miracles qu'elle seule peut réaliser.
Dès lors qu'y a-t-il de surprenant que les croyants veuillent personnaliser ce Pouvoir pour mieux le cibler et mieux en parler, le distinguer même de ce qui fait le reste de la matière.
C'est à se demander si les athées ne sont tout simplement pas de mauvais élèves en train de découvrir péniblement, petit à petit, au prix de mille efforts, ce que les croyants savaient d'instinct depuis longtemps.

[Bragon]

Nature: un Dieu sans objectif, sans volonté, indifférent au sort des hommes. Un Dieu auquel les athées ne vouent aucun culte. Un Dieu qui n'a rien de surnaturel: tous ses actes sont strictement naturels !
Les athées constatent les évolutions de la Nature, tentent parfois de les comprendre, mais n'attribuent aucun but, aucune intention à ces phénomènes...

A défaut de reconnaitre qu'il y a de l'intelligence et de l'intention, les athées préfèrent dire que la nature fait ce qui est possible et ce qui est cohérent.
Cette explication serait valable si chaque fois que quelque chose est créé, il disparaissait immédiatement, dans la seconde même, car il n'y a aucune raison qu'il perdure.
Or nous ne sommes pas dans ce cas. La "force créatrice" ne se contente pas de créer. Elle veille sur ma survie, m'a doté de nombreux organes et instinct pour me sauvegarder et me permettre de me reproduire. Elle a même installé en moi des pulsions très fortes pour m'y contraindre. Cette " force créatrice " est donc loin d'être un robot métallique ou complexe industriel insensible.
Enfin, si la vocation de cette nature est de faire ce qui est possible et ce qui est cohérent, il faudrait qu'elle songe aussi à ressusciter les hommes car cela lui est possible et serait cohérent, car il serait de la plus grande absurdité que cette nature (qui cherche la cohérence, suscite émotion, sentiments et raison chez l'être qu'elle façonne) jouent à faire apparaitre les hommes juste pour les briser stupidement après. Son œuvre, supposée cohérente, se terminerait alors de façon absolument absurde, en queue de poisson.
Il faudrait donc que les athées soient eux-mêmes cohérents dans leur propos. Et il suffit qu'ils soient conséquents avec eux-mêmes, ne fassent pas cette "force créatrice" intelligente quand cela leur convient, et bête (plus bête que les hommes qui en sont issus ) quand ça les arrange, pour que leur dieu "naturel" ne diffère plus du dieu "surnaturel" des croyants.

[Bragon]

En fait le mot dieu est un fourre tout , dieu peut très bien définir une absence d'intentionnalité , simplement la nature , l'univers .
Si un dieu ayant une intentionnalité de justice pouvait exister il créerait des enfants égos à la naissance , du point de vue de la santé et des richesses .

En voilà une idée !!!! Pourquoi dieu devrait-il être juste ou injuste ?
ça rimerait à quoi de créer partout et toujours des égalités et des justices ? N'est-ce pas cela qui serait justement absurde ?
ça servirait à quoi de créer puis d'intervenir à tout instant ? N'est-ce pas cela qui serait justement absurde ?
L’intérêt d'une création, pour le créateur et pour les créatures, n'est-ce pas justement de LAISSER ÉVOLUER LIBREMENT, c'est à dire de créer L'AVENTURE avec tout ce que cela implique comme inégalités, injustices et imprévus ?
Le mot Dieu, un fourre-tout ? D'une certaine manière, oui. Il permet de concentrer en un seul mot ce qui serait trop long à expliquer.

[J'm'interroge]

Oui, on a aussi dit que le big bang des scientifiques était le début de la création, le boson de Biggs la particule de dieu. Vous savez Bragon vous n'êtes pas obligé de renoncer à cette idée d'un principe supérieur à la nature... C'est la pensée dominante sur terre.
Un poisson nage dans les eaux où il est né.

Nature: un Dieu sans objectif, sans volonté, indifférent au sort des hommes. Un Dieu auquel les athées ne vouent aucun culte. Un Dieu qui n'a rien de surnaturel: tous ses actes sont strictement naturels !
Les athées constatent les évolutions de la Nature, tentent parfois de les comprendre, mais n'attribuent aucun but, aucune intention à ces phénomènes...

Les choses suivent la loi de cause à effet , rien d'autre qui découle naturellement du hasard , c'est tout à fait explicable , le hasard n'étant pas le bordel contrairement à l'image qu'on en fait .C'est cette fausse image du hasard qui conduit les croyants chrétiens par exemple à croire en un dieu ayant une intentionnalité pour ordonner les choses .

Rien à rajouter.

[kamal10]

Salam alaykoum

Les gens qui ne croient pas à Dieu nous ont conduit vers le désordre vers la catastrophe:

L'homsexualité???
maison pour âgés??

LE Désordre sociale .....économique....GUERRE

Ci-dessous un poste que j'ai écris dans un autre forum de discussion sur la différence entre les lois humaines et celles de Dieu:

Tout le monde voit comment les gens sont entrain de s'éloigner de plus en plus en Dieu ....

"La liberté" "La démocratie".....ce ce que ces gens là demandent.

Mais le résultat est catastrophique.....ces gens là nous conduise vers une crise sociale...On vit déjà dans une crise sociale !!!

La liberté pour ces gens là veut dire, le mariage n'est que pour les sous développer...Les gens modernes doivent vivre en couple sans actes de mariage est c'est très normal?! ces gens là ont pas compris que avec ce comportement on est entrain de tuer la composante principale de la société à savoir "La famille" c'est la loi divine, vivre en famille et avoir des enfants pour avoir une société pour avoir une identité.


Ces gens là ont aller très loin avec la loi de se marier avec des personnes du même sexe..? Homosexualité et ca devient normale surtout dans les pays laïques....C'est très normal....Un homme qui se marie avec un autre homme??? Une femme qui se marie avec une autre femme? et c'est très normal???!!!

La liberté??? Comment la société va t-elle continuer dans un système pareil?? et on se demande pourquoi le taux de suicide est élevé dans les pays laiques ??? des gens qui ont instauré leur propre système de vie , nous conduisent vers une catastrophe.

" Ô hommes! Nous vous avons créés d'un mâle et d'une femelle, et Nous avons fait de vous des nations et des tribus, pour que vous vous entre-connaissiez. Le plus noble d'entre vous, auprès de Dieu , est le plus pieux. Dieu est certes Omniscient et Grand-Connaisseur.

AL-HUJURAT

{ II est de ses Signes d'avoir crée de vous des épouses pour que vous reposez près d'elles, et Il a assigné entre vous amour et miséricorde, Voilà bien là des Signes vraiment pour les gens qui réfléchissent }
[ Sourate 30 - Les Romains - Verset 21 ].

[Steeven Boorks]

Les athées sont croyants même si ils s'en défendent...ils n'y croit pas consciemment mais inconsciemment ils y sont soumis puisqu'ils sont soumis aux dogmes du système et les dogme du système reposent sur les dogmes religieux a la base... Donc bon...les athées croient par procuration ou indirectement...

[Inti]

Ce principe supérieur à la nature, c'est pourtant toi qui en parles matin et soir et l'invoques à tout propos. C'est toi qui dis que la nature n'est pas un monstre abruti bêtement avachi dans un pré d'herbes grasses, mais qu'elle a des pouvoirs exceptionnels, époustouflants, capable de miracles qu'elle seule peut réaliser.

Bragon vous êtes encore sous tutelle? Vos posts sont décallés.

Ici vous faites de la récupération idéologique en ramenant mes propos dans votre giron surnaturaliste. Séparer le spirituel du naturel a un impact philosophique. Voyez l'État du monde où vie matérielle et spiritualité sont dissociées. La métaphysique est un matérialisme dichotomisé. La Connaissance est devenue un pouvoir sur la nature.Alors rationnalisez « métaphysiquement » tant que vous voulez vous ne ferez que défendre l’existence d’un monde pour la matière et un monde pour l’esprit. C’est un bain culturel et vous êtes tombée dedans, comme Obélix, au temps de votre enfance.

Le problème avec la métaphysique en tant que philosophie, c’est qu’elle ressent le besoin de créer deux réalités distinctes pour expliquer le « spirituel en la nature »; un monde pour la matière, un monde pour "l’esprit".