Religions du monde :: forum religion

Une question : une fraction sanguine, peut-elle être considéré comme du sang ?

Hello,

Une fraction majeure ou mineure ?

Est-ce qu'un humain à qui on a amputé un membre est toujours un humain ? Oui !

Est-ce que ce membre amputé est toujours un humain ? Non !

Pour moi oui, tout ce qui vient du sang est interdit pour un chrétien.

Tu n'as jamais mangé un steak saignant ou rouge ???

Ceux qui mangent de la viande, mangent aussi un peu de sang, même si la bête a été saignée au préalable.

Luxus a écrit :Une question : une fraction sanguine, peut-elle être considéré comme du sang ?

*** w90 1/6 p. 30-31 Questions des lecteurs ***"Certains chrétiens pensent que l’ordre de ‘s’abstenir du sang’ les oblige à refuser une injection d’immunoglobuline (protéine), bien qu’il ne s’agisse que d’une fraction de sang. Leur position est à la fois claire et simple: pas de composant sanguin sous quelque forme ou en quelque quantité que ce soit.
D’autres pensent que l’injection d’un sérum (un antitoxine par exemple), comme l’immunoglobuline, contenant seulement une infime fraction du plasma sanguin d’un donneur et employé pour renforcer leur défense contre la maladie, n’est pas assimilable à une transfusion de sang."
"Les Témoins de Jéhovah acceptent-ils tous les produits médicaux dérivés du sang ?
Le principe de base est que les Témoins de Jéhovah n’acceptent pas le sang. Nous croyons fermement que la loi de Dieu sur le sang n’est pas susceptible d’être réformée en fonction d’opinions changeantes. Toutefois, du fait que l’on peut maintenant isoler les composants majeurs du sang et des fractions de ces composants, de nouvelles questions apparaissent. Lorsqu’un chrétien décide d’accepter ou non une fraction du sang, il ne tient pas seulement compte des avantages et des risques du traitement. Il se préoccupe également de ce que dit la Bible et des effets potentiels de sa décision sur ses relations avec le Dieu Tout-Puissant."
*** w04 15/6 p. 23-24 §16-18 Laissons-nous guider par le Dieu vivant ***
les Témoins de Jéhovah n’acceptent pas les transfusions de sang total ni de l’un de ses quatre composants principaux : le plasma, les globules rouges, les globules blancs et les plaquettes. Qu’en est-il des fractions extraites de l’un de ces composants, par exemple des sérums qui contiennent des anticorps pour lutter contre une maladie ou des sérums antivenimeux contre les morsures de serpents (voir page 30, paragraphe 4) ? Certains estiment que ces fractions infimes ne sont plus du sang à proprement parler, et donc ne tombent pas sous le coup du commandement de ‘ s’abstenir du sang ’. (Actes 15:29 ; 21:25 ; page 31, paragraphe 1.) C’est leur responsabilité. La conscience d’autres chrétiens les pousse à refuser tout ce qui provient du sang (animal ou humain), même une fraction minuscule d’un seul composant principal. D’autres encore acceptent des injections d’une protéine plasmatique pour combattre une maladie ou le venin d’un serpent, mais rejettent les autres fractions. Par ailleurs, certains produits dérivés de l’un des quatre composants principaux du sang remplissent une fonction si semblable à celle du composant lui-même et jouent un rôle si vital dans l’organisme que la plupart des chrétiens verraient une objection majeure à leur emploi."
Donc certains considèrent que c'est du sang et d'autres non....

Arlitto 1 a écrit :Ceux qui mangent de la viande, mangent aussi un peu de sang, même si la bête a été saignée au préalable.

Techniquement parlant ce n'est pas du sang mais de l'eau qui est relachée par les tissus et se teinte de rouge à cause de la présence de traces d'hémoglobine à l'intérieur des vaisseaux sanguins. Une viande qui contient du sang n'est pas rouge mais noire car le sang s'oxyde très rapidement et noircit à la cuisson alors que le jus ne noircit pas.

On en reviens ã la questiom de conscience.

Evidemment, tout ça pour ça !!

Arlitto 1 a écrit :Ceux qui mangent de la viande, mangent aussi un peu de sang, même si la bête a été saignée au préalable.

Estrabolio a écrit :Techniquement parlant ce n'est pas du sang mais de l'eau qui est relachée par les tissus et se teinte de rouge à cause de la présence de traces d'hémoglobine à l'intérieur des vaisseaux sanguins. Une viande qui contient du sang n'est pas rouge mais noire car le sang s'oxyde très rapidement et noircit à la cuisson alors que le jus ne noircit pas.

Oui, j'ai bien compris, Pierre, ce que je voulais dire, c'est, est-ce que manger un steak saignant par exemple est équivalent à manger du sang, parce qu'il reste toujours un peu de sang dans la viande à tel point, que certains Juifs, font bouillir la viande afin de retirer tout le sang qu'elle contient avant de la consommer.

Petite citation :
*** w90 1/6 p. 30-31 Questions des lecteurs ***
"Mais pourquoi penser qu’il en va différemment suivant que le sang est entier ou que ses composants ont été séparés? Contrairement à certains de leurs contemporains, les premiers chrétiens refusaient de boire du sang, même si cela signifiait la mort pour eux. Pensez-vous qu’ils auraient agi différemment si quelqu’un avait recueilli du sang, l’avait laissé se coaguler, puis leur avait proposé uniquement le plasma ou uniquement la partie coagulée, peut-être sous forme de boudin noir? Certainement pas! C’est pourquoi les Témoins de Jéhovah n’acceptent pas les transfusions de sang entier ni celles de composants principaux du sang (globules rouges, globules blancs, plaquettes ou plasma) utilisées dans le même but."
D'où viennent les fractions sanguines "mineures" ? Du plasma sanguin qui constitue une fraction majeure du sang : 55%. Il est constitué de 90% d'eau et, une fois qu'on a retiré cette eau, on obtient certaines fractions sanguines. Donc quelqu'un pourrait-il expliquer quelle est la différence entre extraire une partie du sang par des moyens modernes en extrayant l'eau ou récupérer des composants par coagulation comme on pouvait le faire dans certaines préparations empiriques. Rappelons l'extrait "Pensez-vous qu’ils auraient agi différemment si quelqu’un avait recueilli du sang, l’avait laissé se coaguler, puis leur avait proposé uniquement le plasma ou uniquement la partie coagulée, peut-être sous forme de boudin noir? Certainement pas!"
Sur l'autre fil, fermé mais où le modérateur continue à poster seul, il avait été posée deux questions restées sans réponse :
Est-ce que quelqu'un qui aurait mangé une miette d'un pain de présentation aurait été moins coupable que quelqu'un ayant mangé un pain de présentation ?
Sur quelle base biblique établit-on qu'une fraction mineure de sang n'est plus du sang ?
Quant à Paul, aurait-il pu aller manger un tout petit bout de viande dans un temple ? Car il faut comparer ce qui est comparable, il ne s'agit pas là de ne pas savoir d'où ça vient (comme la viande sur le marché) mais de savoir et de décider que cela n'a pas d'importance.
Il va sans dire que je n'attends pas de réponse, chacun y répondra en conscience et de toute façon ce fil va être fermé ou censuré.

Sur quelle base biblique établit-on qu'une fraction mineure de sang n'est plus du sang ?

Bonne question

Estrabolio a écrit : le sang s'oxyde très rapidement et noircit à la cuisson alors que le jus ne noircit pas.

Je confirme, c'est le cas sur les pilons de poulet. J'ai constaté à la cuisson qu'ils dégorgeaient un peu de sang et à la fin le liquide était noir.

Oui au passage, tout le monde peut comprendre cela, lorsqu'on a un hématome, un "bleu" c'est justement parce que le sang qui ne circule plus noirci

Là je ne sais pas si c'est une fraction mineure mais ça doit faire bobo

Estrabolio a écrit :Petite citation :
*** w90 1/6 p. 30-31 Questions des lecteurs ***
"Mais pourquoi penser qu’il en va différemment suivant que le sang est entier ou que ses composants ont été séparés? Contrairement à certains de leurs contemporains, les premiers chrétiens refusaient de boire du sang, même si cela signifiait la mort pour eux. Pensez-vous qu’ils auraient agi différemment si quelqu’un avait recueilli du sang, l’avait laissé se coaguler, puis leur avait proposé uniquement le plasma ou uniquement la partie coagulée, peut-être sous forme de boudin noir? Certainement pas! C’est pourquoi les Témoins de Jéhovah n’acceptent pas les transfusions de sang entier ni celles de composants principaux du sang (globules rouges, globules blancs, plaquettes ou plasma) utilisées dans le même but."
D'où viennent les fractions sanguines "mineures" ? Du plasma sanguin qui constitue une fraction majeure du sang : 55%. Il est constitué de 90% d'eau et, une fois qu'on a retiré cette eau, on obtient certaines fractions sanguines. Donc quelqu'un pourrait-il expliquer quelle est la différence entre extraire une partie du sang par des moyens modernes en extrayant l'eau ou récupérer des composants par coagulation comme on pouvait le faire dans certaines préparations empiriques. Rappelons l'extrait "Pensez-vous qu’ils auraient agi différemment si quelqu’un avait recueilli du sang, l’avait laissé se coaguler, puis leur avait proposé uniquement le plasma ou uniquement la partie coagulée, peut-être sous forme de boudin noir? Certainement pas!"

C'est tout à fait pertinent tout ceci !

Estrabolio a écrit :Sur l'autre fil, fermé mais où le modérateur continue à poster seul, il avait été posée deux questions restées sans réponse :

Je voulais justement faire la remarque mais je ne savais pas où la faire. Ce n'est pas normal qu'on ne puisse pas poster mais que le modérateur lui le fasse !

Estrabolio a écrit :Est-ce que quelqu'un qui aurait mangé une miette d'un pain de présentation aurait été moins coupable que quelqu'un ayant mangé un pain de présentation ?
Sur quelle base biblique établit-on qu'une fraction mineure de sang n'est plus du sang ?
Quant à Paul, aurait-il pu aller manger un tout petit bout de viande dans un temple ? Car il faut comparer ce qui est comparable, il ne s'agit pas là de ne pas savoir d'où ça vient (comme la viande sur le marché) mais de savoir et de décider que cela n'a pas d'importance.
Il va sans dire que je n'attends pas de réponse, chacun y répondra en conscience et de toute façon ce fil va être fermé ou censuré.

Oui j'aimerais bien savoir, pourquoi peut-on considérer qu'une fraction mineure de sang n'est pas du sang. Faudrait qu'on m'explique. Personnellement, je réfléchirai à ces questions. Merci Estrabolio !

Je ne vois pas pour quelles raisons ce fil sera fermé, ce n'est qu'une simple question qui est posé.

Arlitto 1 a écrit :
Oui, j'ai bien compris, Pierre, ce que je voulais dire, c'est, est-ce que manger un steak saignant par exemple est équivalent à manger du sang, parce qu'il reste toujours un peu de sang dans la viande à tel point, que certains Juifs, font bouillir la viande afin de retirer tout le sang qu'elle contient avant de la consommer.

Non, manger de la viande saignante ce n'est pas manger du sang. Le liquide rouge qui s'écoule de la viande, c'est de l'eau mélangé à de la myoglobuline, une protéine. Et c'est rouge parce que cette protéine porte un atome de fer.