Religions du monde :: forum religion

Bonjour à tous,

Je vois souvent des croyants sur ce forum dire qu'ils "ne croient pas en la théorie de l'évolution et la réfutent" et je me demandais si cette méfiance était spécifique à ce domaine ou étendue à touts les domaines des sciences.

Il me semble, si l'on veut être cohérent, qu'il faut réfuter toutes les sciences. Il s'agit du même outil méthodologique (la science) qui a servi à élaborer les théories sous-jacentes à l'avion, le GPS ou l'ordinateur sur lequel vous lisez ce message. Entre autres, la mécanique des structures, la mécanique des fluides, la relativité générale, l'informatique, la théorie de l'information, etc, etc... et bien sûr une ENORME part de mathématiques dans tout ça.
Dans cet esprit de cohérence, n'est-il pas naturel de refuser de prendre l'avion ? Ou d'utiliser Internet ? Qu'est ce qui prouve que le message que vous lisez chez vous est le même que celui que j'ai écrit chez moi ; les sciences peuvent se tromper et il est tout à fait possible que ce ne soit pas le cas, non ?

On peut aussi penser que la science ne se trompe QUE sur la théorie de l'évolution et que tout le reste est vrai. Mais, peut-on vraiment tenir un tel discours ? Si l'on admet tout le reste, c'est que l'on reconnaît que la science est un outil efficace, est-ce vraiment intellectuellement honnête en toute méconnaissance de cause ou en toute connaissance vulgarisée de cause de rejeter une théorie et pas les autres ?

Il y a peut-être d'autres manières d'aborder le "problème" mais elles ne me viennent pas...

Merci donc aux croyants créationnistes de bien vouloir répondre sur leur manière d'aborder les autres sciences : )

PS : Il serait préférable de ne pas s’épancher sur les "travers" de la théorie de l'évolution. Considérons juste qu'il s'agit d'une théorie scientifique. Ni plus, ni moins.

John Difool a écrit :Bonjour à tous,

Je vois souvent des croyants sur ce forum dire qu'ils "ne croient pas en la théorie de l'évolution et la réfutent" et je me demandais si cette méfiance était spécifique à ce domaine ou étendue à touts les domaines des sciences.

Il me semble, si l'on veut être cohérent, qu'il faut réfuter toutes les sciences. Il s'agit du même outil méthodologique (la science) qui a servi à élaborer les théories sous-jacentes à l'avion, le GPS ou l'ordinateur sur lequel vous lisez ce message. Entre autres, la mécanique des structures, la mécanique des fluides, la relativité générale, l'informatique, la théorie de l'information, etc, etc... et bien sûr une ENORME part de mathématiques dans tout ça.
Dans cet esprit de cohérence, n'est-il pas naturel de refuser de prendre l'avion ? Ou d'utiliser Internet ? Qu'est ce qui prouve que le message que vous lisez chez vous est le même que celui que j'ai écrit chez moi ; les sciences peuvent se tromper et il est tout à fait possible que ce ne soit pas le cas, non ?

On peut aussi penser que la science ne se trompe QUE sur la théorie de l'évolution et que tout le reste est vrai. Mais, peut-on vraiment tenir un tel discours ? Si l'on admet tout le reste, c'est que l'on reconnaît que la science est un outil efficace, est-ce vraiment intellectuellement honnête en toute méconnaissance de cause ou en toute connaissance vulgarisée de cause de rejeter une théorie et pas les autres ?

Il y a peut-être d'autres manières d'aborder le "problème" mais elles ne me viennent pas...

Merci donc aux croyants créationnistes de bien vouloir répondre sur leur manière d'aborder les autres sciences : )

PS : Il serait préférable de ne pas s’épancher sur les "travers" de la théorie de l'évolution. Considérons juste qu'il s'agit d'une théorie scientifique. Ni plus, ni moins.

PS : Il serait préférable de ne pas s’épancher sur les "travers" de la théorie de l'évolution. Considérons juste qu'il s'agit d'une théorie scientifique. Ni plus, ni moins.

À ben ça c'est ennuyeux... si ce n'est qu'une théorie scientifique, je ne comprends plus rien à ton message. J'ignorais que l'avions et l'informatique était une théorie scientifique . Faudra choisir. La science n'est pas une théorie, c'est une méthode. C'est la théorie qui appartient à la science, pas l'inverse.

la création est l'évolution

John Difool a écrit : Merci donc aux croyants créationnistes de bien vouloir répondre sur leur manière d'aborder les autres sciences : )

Avec raisonnement et bon sens commun... bine simplement... en trouvant le sens des mots, des symboles, des histoires... en ne prenant pas un ancien texte scientifique des années 1832 pour la réalité d'aujourd'hui...
En ne prenant pas les écrits saints d'hier pour des mots d'aujourd'hui...

Contradiction entre création et évolution???
Ou ça? Moi je vois pas... bien désolé...
Dans le pied de la lettre des écrits saints? Dans l'endoctrinement, le mimétisme, le répétage aveugle, dans l'absence de questionnement et de sens...... Ah...OK... je peux comprendre aussi..

Espilon a écrit :J'ignorais que l'avions et l'informatique était une théorie scientifique

Non, effectivement, mais la mécanique des fluides, la gravitation, l’électronique, qui ont permis ces réalisations (pour l'avion), ou ces applications (pour l'informatique) sont elles, des théories scientifiques....

D'ailleurs, si tu relis bien le message de Difool, il ne dit pas autre chose, et il n'y a bien aucune confusion entre ce qui est du domaine de la science théorique et du domaine de la science appliquée

D'ailleurs, si tu relis bien le message de Difool, il ne dit pas autre chose, et il n'y a bien aucune confusion entre ce qui est du domaine de la science théorique et du domaine de la science appliquée

C'est bien ça ma réponse. La théorie de l’évolution n'est pas une théorie appliqué, donc, sa problématique n'est pas pertinente.

Espilon a écrit : C'est bien ça ma réponse. La théorie de l’évolution n'est pas une théorie appliqué, donc, sa problématique n'est pas pertinente.

En même temps, aucune théorie ne naît appliquée. Elle devient applicable puis appliquée.

Coalize a écrit :D'ailleurs, si tu relis bien le message de Difool, il ne dit pas autre chose, et il n'y a bien aucune confusion entre ce qui est du domaine de la science théorique et du domaine de la science appliquée

Espilon a écrit : C'est bien ça ma réponse. La théorie de l’évolution n'est pas une théorie appliqué, donc, sa problématique n'est pas pertinente.

C'est une bonne réponse, mais je ne pense pas que la science appliquée soit possible sans théorie scientifique sous-jacente. Je me suis sans doute mal exprimé, ce que je voulais dire c'est qu'étant donné que la construction de l'avion repose sur des théories scientifiques, en prenant l'avion, tu "admets" en quelque sorte ces théories. Si tu es d'accord avec ça, dis moi pourquoi tu n'admets pas la théorie de l'évolution (si c'est ton cas ?).

Espilon a écrit :J'ignorais que l'avions et l'informatique était une théorie scientifique

coalize a écrit :Non, effectivement, mais la mécanique des fluides, la gravitation, l’électronique, qui ont permis ces réalisations (pour l'avion), ou ces applications (pour l'informatique) sont elles, des théories scientifiques....

D'ailleurs, si tu relis bien le message de Difool, il ne dit pas autre chose, et il n'y a bien aucune confusion entre ce qui est du domaine de la science théorique et du domaine de la science appliquée

_____

Coalize a écrit :D'ailleurs, si tu relis bien le message de Difool, il ne dit pas autre chose, et il n'y a bien aucune confusion entre ce qui est du domaine de la science théorique et du domaine de la science appliquée

Espilon a écrit : C'est bien ça ma réponse. La théorie de l’évolution n'est pas une théorie appliqué, donc, sa problématique n'est pas pertinente.

John Difool a écrit :C'est une bonne réponse, mais je ne pense pas que la science appliquée soit possible sans théorie scientifique sous-jacente. Je me suis sans doute mal exprimé, ce que je voulais dire c'est qu'étant donné que la construction de l'avion repose sur des théories scientifiques, en prenant l'avion, tu "admets" en quelque sorte ces théories. Si tu es d'accord avec ça, dis moi pourquoi tu n'admets pas la théorie de l'évolution (si c'est ton cas ?).

En effet, c'est une excellente question que tu poses John Difool, très pertinente!

_____

Je précise juste un point pour Espilon: une application pratique n'est pas toujours forcément technologique.

John Difool a écrit :C'est une bonne réponse, mais je ne pense pas que la science appliquée soit possible sans théorie scientifique sous-jacente. Je me suis sans doute mal exprimé, ce que je voulais dire c'est qu'étant donné que la construction de l'avion repose sur des théories scientifiques, en prenant l'avion, tu "admets" en quelque sorte ces théories. Si tu es d'accord avec ça, dis moi pourquoi tu n'admets pas la théorie de l'évolution (si c'est ton cas ?).

On élabore une théorie pour fabriquer un avion et en volant, celui-ci valide la théorie.
...peut-on en dire autant de la théorie de l'évolution ?

BenFis a écrit : On élabore une théorie pour fabriquer un avion et en volant, celui-ci valide la théorie.
...peut-on en dire autant de la théorie de l'évolution ?

Euh... tu prends les choses à l'envers...

On élabore une théorie parce que l'on cherche à expliquer des faits.. puis on se rend compte que cette théorie permet de faire voler un engin mécanique...puis on peaufine la théorie et parallèlement les techniques d'aviation... qui permettent de tenter des expériences de plus en plus précises dont les résultats vont à leur tour permettre de peaufiner le modèle théorique...

Pour l'évolution, c'est pareil... On élabore une théorie parce que l'on cherche à expliquer des faits.. Et ce n'est pas parce que des applications pratiques ne soient pas encore indiscutablement imaginées à partir de cette théorie seule, que cela n'est pas possible...d'ailleurs les évolutions récentes de la médecine bionique et de la lutte anti-virale ne sont pas non plus complétement etrangers aux résultats des théories évolutives...

coalize a écrit :Euh... tu prends les choses à l'envers...

On élabore une théorie parce que l'on cherche à expliquer des faits.. puis on se rend compte que cette théorie permet de faire voler un engin mécanique...puis on peaufine la théorie et parallèlement les techniques d'aviation... qui permettent de tenter des expériences de plus en plus précises dont les résultats vont à leur tour permettre de peaufiner le modèle théorique...

Pour l'évolution, c'est pareil... On élabore une théorie parce que l'on cherche à expliquer des faits.. Et ce n'est pas parce que des applications pratiques ne soient pas encore indiscutablement imaginées à partir de cette théorie seule, que cela n'est pas possible...d'ailleurs les évolutions récentes de la médecine bionique et de la lutte anti-virale ne sont pas non plus complétement etrangers aux résultats des théories évolutives...

Tu fais apparaître toi-même la différence en disant : "Et ce n'est pas parce que des applications pratiques ne soient pas encore indiscutablement imaginées...".
La théorie de l'évolution reste tout à fait plausible sans application, mais contrairement à l'avion, c'est précisément que la pratique ne suit pas.
C'est pour cette simple raison que la théorie en question peut encore être mise en doute par certains croyants.

BenFis a écrit : Tu fais apparaître toi-même la différence en disant : "Et ce n'est pas parce que des applications pratiques ne soient pas encore indiscutablement imaginées...".
La théorie de l'évolution reste tout à fait plausible sans application, mais contrairement à l'avion, c'est précisément que la pratique ne suit pas.
C'est pour cette simple raison que la théorie en question peut encore être mise en doute par certains croyants.

Oui, mais ce n'est pas la seule...

la théorie des cordes, ou alors la théorie de la photosynthèse, la théorie de l'endosymbiose c'est exactement la mêm chose... en général toute les théories scientifiques ayant pour sujet d'étude le vivant... et il me semble qu'ils ne les mettent pas en doute pour si peu!

Il y a des théories qui relèvent plus de l'hypothèse que de la théorie.