Religions du monde :: forum religion

Nous ne descendons pas du singe, ni du chien, ni du poisson, ni du mircobe. Nous descendons de Adam, premier homme créé par Allah de Ses Mains, sans associé dans cette création.

Dans le Coran: {Quand ton Seigneur dit aux Anges : “Je vais créer d'argile un être humain. Quand Je l'aurai bien formé et lui aurai insufflé de Mon Esprit, jetez-vous devant lui, prosternés.” Alors tous les Anges se prosternèrent, à l'exception d'Iblis (Satan) qui s'enfla d'orgueil et fut du nombre des infidèles. Allah lui dit : “Ô Iblis, qui t'a empêché de te prosterner devant ce que J'ai créé de Mes mains ? T'enfles-tu d'orgueil ou te considères-tu parmi les hauts placés ?”} [Sad]

{Il a créé l'homme (Adam)d'argile sonnante comme la poterie, et Il a créé les djinns de la flamme d'un feu sans fumée. Lequel donc des bienfaits de votre Seigneur nierez-vous ?} [Ar Rahman (55), 14 à 16]

Voici une courte analyse que j'ai faite sur le cas de Charles Darein et de ses paroles:

Charles Darwin avait raison de dire que le Christ n'est pas le fils de Dieu et que la bible n'est pas la parole de Dieu. Darwin été un homme tiraillé sans religion fiable, sans doute perturbé par les passages de la bible qui compare le Dieu Créateur à un homme qui a besoin de se reposer, ou autre. Mais c'est faux car Allah a dit au sujet de Lui-même dans Son Livre (selon le sens rapproché): {Il n'y a rien qui Lui ressemble; et c'est Lui l'Audient, le Clairvoyant.} [Ach Choura: 11]

Dans le Coran, Allah nous a dit que Satan est notre ennemi et Il nous a interdit de céder à ses suggestions. Chose que Charles Darwin n'a pas fait.
Pour comprendre les erreurs de Darwin, on peut dire que cela a deux bases; son orgueil vis-à-vis des créatures, et deuxièmement son orgueil vis-à-vis du Créateur (et à partir de cela, on comprend pourquoi ceux qui n'ont pas cet orgueil sont nommés "les créationnistes" par ceux qui l'ont).

Il a dit comme nous pouvons le lire dans The Life and Letters of Charles Darwin (La vie et les lettres de Charles Darwin) vol. 1 p. 285-286, (propos recueillis par son fils Francis) :
“Je pouvais montrer la lutte sur la sélection naturelle ayant fait et faisant plus pour le progrès de la civilisation que vous ne semblez incliné à admettre. Rappelez-vous ce que risquaient les nations de l’Europe, il y a seulement quelques siècles, d’être vaincues par les Turcs, et combien cette idée est ridicule maintenant ! Les races dites caucasiennes plus civilisées ont battu les Turcs dans la lutte pour l’existence. A voir le monde dans un avenir pas si lointain, quel nombre infini de races inférieures seront éliminées par les races plus civilisées à travers le monde.”

Il a aussi dit (dans Descent of Man, vol. 1, p. 201): “Dans un futur très proche, pas aussi loin que des siècles, les races civilisées de l’homme extermineront presque certainement, et remplaceront les races sauvages à travers le monde. Au même moment, les singes anthropomorphes… seront sans aucun doute exterminés. L’écart entre l’homme et ses plus proches alliés sera ainsi plus large, car il interviendra entre l’homme dans un état plus civilisé, comme nous l’espérons, que même celui du Caucasien, et certains singes aussi inférieurs que le babouin, au lieu d’intervenir, comme maintenant, entre les nègres ou les Australiens et les gorilles.”

Darwin voyait donc l'humanité divisé en races et il voyait dans la nature un état permanent de conflits et de lutte pour la vie. En plus de cela, il prétendait que cette lutte s’appliquait également entre les races humaines, et affirmait qu’elle contribuait au progrès de la civilisation occidental par l’élimination des races (soi-disant) inférieures (Aborigènes, noirs, gorilles, Turcs, etc.)!

Mais ce n'est pas tout; il se prenait aussi pour un prophète en déclarant avec certitude ce qui se passera dans l'avenir…

Pour ce qui est de son orgueil vis-à-vis de son Créateur, cela se comprend mieux à la lecture de son livre " De l’origine des espèces au moyen de la sélection naturelle, ou la Préservation des races favorisées dans la lutte pour la vie ".

Dans ce livre, ses paroles sont pleines de sous-entendu maléfiques. Dès la page 16, les recherches scientifiques sont présentées comme un défi pour supprimer la notion de création. A la page 27, il est dit que le fait que "chaque espèce a été l'objet d'une création indépendante" est un opinion ancien et "absolument erronée"!

Pour Darwin les créations sont des "hypothèses"! Des hypothèses incompatible avec la "sélection naturelle". Il essayait de faire croire que le fait qu'il y ait eu des évolutions dans les créations prouve que rien n'est créé! Ou que les découvertes et le fruit des recherches des uns et des autres prouvent que rien n'est créé!

Par exemple: si un partisan de Darwin vient chez toi et que tu as un chat dans la maison, si tu lui demande: "Es que Dieu a créé ce chat?!", ou bien: "Es que ce chat est créé?!". Il pourrait te répondre: "Cette théorie est remise en cause par les découvertes scientifiques"!! Ou des paroles pire encore! Vous comprenez?! Non, car le but du darwinisme n'est pas de vous initier à la biologie, ni à une science. Mais le but est de pervertir votre raison jusqu’à que vous fassiez de votre Créateur un ennemi déclaré.

Darwin croyait que sa théorie explique les mystères de la création. Comment? Cela par le fait qu'en réalité rien n'est créer!!! La notion de création serait donc juste le fruit de l'imagination humaine, ou un mythe!!!

Sous l'emprise de l'orgueil il pose des questions stupides pour emmètre des doutes sur la création. Pour lui, les créations ne sont pas une réalité; c'est une théorie ténébreuse sur laquelle une autre théorie met la lumière!!! Et si rien n'est créer, alors Dieu n'existe pas. Et si Dieu n'existe pas, alors le but et le sens de notre existence n'est plus lié à Lui, notre Seigneur et Créateur. Telle est l'ambiguïté voulue et recherchée.

Dans son livre, Darwin se réfère beaucoup au géologue anglais Charles Lyell et a des racistes aussi. Mais c'est comme si il voulait se faire passer pour plus savant que eux parce que ceux-ci n'ont pas atteint son niveau qui est le fait de renier que Dieu a tout créé ou de vouloir prouver qu'il y a des défauts dans Sa sagesse! Il n'y a pas plus ignorant que celui qui se lance un tel défi, même si il expose certaines vérités dans ce défi pour ensuite faire douter d'une autre vérité.

Darwin savait bien au fond de lui qu'il n'y a pas d'indépendance possible vis-à-vis de Dieu, faisant son autobiographie il a écrit:
« Il me fallait souvent courir très vite pour être à l'heure (à l'école), et ma rapidité me permettait généralement d'y parvenir; mais quand, dans le doute, je priais ardemment Dieu de m'aider, je me souviens sans peine que j'attribuais mon succès à ces prières et non à ma course rapide, et j'étais émerveillé d'être si souvent aidé. »

Mais dans sa faiblesse Darwin faisait ressembler le Créateur aux créatures. C'est comme si il avait pour base un dogme anthropomorphique qui dit que puisque nous observons des défauts dans la création, cela veut dire que le Créateur a des défauts! Partant de cela le naturalisme et la biologie devient un prétexte pour renier la création. Il n'y a rien de plus ridicule.

Imagine la scène suivante. Si quelqu'un te dis: «Le fait que ta mère est celle qui t'a enfanté est une théorie que la science a désormais remit en cause.» Et que tu réponds: «Non, mais l'enfantement de ma mère est un fait réel, cela s'est vraiment produit et j'en suis la preuve! Et si je ne suis pas le fils biologique de ma mère, de qui suis-je donc le fils?»
La personne te répond alors: «Tu es vraiment un enfantementiste, intégriste, fanatique, obscurantiste et archaïque, aucun argument scientifique n'est avec toi!» Comprends-tu?! Non, car le but n'est pas de te faire comprendre quelque chose de scientifique mais d'embrouiller ton cœur et de te faire douter sur ton origine.

Page 225 (de l’origine des espèces): Incroyable ! Selon lui, dire que chaque espèce du genre cheval sont créés c'est vouloir "faire de l'œuvre divine une dérision et une déception" !! Allahou Akbar! Ce passage est d'un orgueil étonnant. Plus une personne cherche comment Dieu créé sans Livre, plus Dieu l'abandonne dans sa passion. Darwin avait un amour euphorique, obsessionnel et morbide à vouloir prouver que rien n'a de sens, en vain. Il n'y a absolument aucune preuve dans l'évolution des créatures qui prouvent que l'acte du Créateur est une dérision ou une injustice.

La biologie n'est-elle qu'un support pour s'attaquer à la sagesse divine?! Au contraire, nous devons remercier Dieu pour les sciences qu'Il nous a soumises et enseigné. Dieu n'a jamais rien créé par besoin, ni par manquement. Croyez-vous que Dieu aurait créé Darwin par besoin de lui?! Au contraire, Il l'a créé et a fait de sa mécréance une épreuve pour les hommes. Il n'y a pas un grain de sable au fin fond des abysses de l'océan au milieu de la nuit lors d'une grande tempête sans qu'Allah ne le sache et c'est Lui qui sait parfaitement tout. Il ne nous demande pas d'expliquer une théorie qui ne sait sert à rien dans notre éducation, ni dans l'amélioration de notre société.

Page 245, il émet un doute sur le Créateur. Et il prétend qu'il y a une opposition entre la foi en l'omnipotence du Créateur et sa doctrine de la "sélection naturelle". Sous-entendu: les créatures ne font que lutter pour leur existence, rien d'autre. Autre sous-entendu: on ne peut pas croire en l'action d'un Créateur sur la nature alors que les créatures luttent pour leur existence et que «chaque être organisé essaye constamment de se multiplier en nombre»! C'est faux puisque par exemple les hommes sont organisés et ils n'essayent pas constamment de se multiplier en nombre.

Pas plus que n'importe autre personnalité, il ne faut pas prendre Darwin comme idole. Si la nature s'est sélectionnée ou s'est faite évoluer elle-même, alors qu'es que cette nature et où est-elle?! Ou bien qui a donné à la nature cette sorte d'indépendance?!

La sélection naturelle étant un mécanisme biologique, elle ne peut pas exister sans causalité. C’est-à-dire qu'elle s'appuie sur le fait qu'il y a une cause première à la vie et ceci est la création du Créateur. Si il y a une sélection naturelle ou une évolution, celle-ci est l'effet d'une cause. Darwin ne voulait pas admettre cela, ceci n'est que le fruit de son orgueil.

Page 609, selon lui, la volonté du Créateur n'est pas une "explication scientifique". Sous-entendu: pour parvenir à une "explication scientifique", il faut renier que le Créateur puisse faire ce qu'Il veut. C'est donc un appel à la mécréance. Après cela, qui va oser dire que les efforts de Darwin et ses partisans ne sont pas une guerre ouverte contre la religion et la foi?!

Si ni Dieu, ni Sa Sagesse, ni Sa Souveraineté, ni Sa Volonté, ni Sa Puissance, ni Sa Miséricorde n'est une "explication scientifique" à l'origine de la vie et du bonheur, alors notre but n'est pas de remercier Dieu mais juste de se battre pour préserver notre "race"!
Et selon eux la fin justifie les moyens!

Mais Allah –glorifié et Élevé soit-Il- nous a créé, et par miséricorde envers nous, Il a révélé à son Messager un Livre pour nous rappeler le but de cette création. Un Livre arabe protégé par Lui et inimitable. Il y a dit selon le sens: {Et Je n’ai créé les Djinns et les Hommes que pour qu’ils M'adorent.} [Ad Dhariyate (51): 56]

Et c'est Lui qui est à l'origine des différences entre les gens: {Ô vous les gens, Nous vous avons créés d'un mâle et d'une femelle, et Nous avons fait de vous des peuples et des tribus, pour que vous vous entre connaissiez. Le plus noble d'entre vous, auprès d'Allah, est le plus pieux. Allah est certes Savant et Grand-Connaisseur.} [Al Houjourat (49): 13].

En 1912 il fut question du "chaînon manquant" de l'évolution humaine !
Pendant 40 ans, des millions de gens ont contemplé des représentations de l'homme de Piltdown (ou de Dawson) "reconstitué", dont la silhouette ornait les parois de tous les musées du monde.

Puis il y a eu la découverte du test au fluorure ! On y soumit donc la mâchoire et le crâne. Il en résulta que le crâne (d'homme) n'était pas vieux de 500 000 ans comme on l'affirmait, mais seulement d'environ 2 000 ans! Quant à la mâchoire (de singe), elle n'avait que quelques douzaines d'années! On l'examina ensuite au microscope et on découvrit que les dents avaient été soigneusement limées afin de leur donner une apparence humaine. Le tout avait été badigeonné au bichromate et aux sels de fer afin de lui donner une apparence de grand âge. La mâchoire avait été enterrée en vue d'être "découverte", probablement par le Dr. Dawson (le "découvreur"), lequel devint célèbre grâce à cet "homme de Piltdown"...

En 1925, certains annoncèrent triomphalement, avec l'aide des médias, que toute une race d'hommes-singes avait vécu un million d'années auparavant dans le Nebraska.
La nouvelle fit le tour du monde. Lorsque des savants firent des recherches concernant cette prétendue preuve de l'évolution humaine, ils trouvèrent que la "preuve" consistait en une dent. Pas une mâchoire ou un crâne, mais une dent toute seule! Quelque temps plus tard, ils découvrirent une dent identique au même endroit. Cette deuxième dent, toutefois, était reliée à une mâchoire, laquelle mâchoire était reliée à un squelette et ce squelette était celui d'un cochon.

Le Dr. Duane Gish, expert en fossiles, déclara en commentant cette trouvaille: « Il ne s'agit ni d'un singe proche de l'homme ni d'un homme proche du singe, mais tout simplement d'une espèce disparue de porc. Je crois qu'il s'agit là d'un cas où un savant a fait un homme à partir d'un porc et où un porc a fait un singe à partir d'un savant. » !!

Toute une série de dessins et de représentations de cet homme-singe imaginaire était apparue dans les manuels scolaires et sous forme de modèles dans nos musées; on y montrait l'homme préhistorique dans toute sa gloire, assis autour du feu avec toute sa famille et ayant une massue à la main. Tout un théâtre mais en fait l'origine de cela n'était qu'une dent de porc. Toute une race d'hommes singes vivant un million d'années en arrière au Nebraska... ? Non. Une dent … de porc!

Jean-Pierre Petit, directeur de recherche au CNRS, a dit: « Au lieu de dire modestement "nous ne savons pas", ces grands prêtres que sont les scientifiques de notre temps s'efforcent d'invoquer le dieu Hasard pour replâtrer, rafistoler une théorie Darwiniste ou Néo-Darwiniste qui fait eau de toutes parts. A la base de cette attitude il y a la crainte, pour les occidentaux, de voir "Dieu" refaire surface. » !!

Le prestige du Dr. Thompson dans le domaine scientifique était tel qu'en 1959 il fut choisi pour écrire la préface de l'édition du centenaire du livre De l'origine des espèces de Charles Darwin! Mais il refusa de prendre la défense du mensonge et écrivit:
«Cette situation dans laquelle des hommes s'unissent pour défendre une doctrine qu'ils sont incapables de définir scientifiquement et encore moins de démontrer avec toute la rigueur scientifique, essayant d'en maintenir le mérite auprès du public par la suppression des critiques et l'élimination des difficultés, cette situation est anormale et indésirable en science.» Plus loin, il affirme: «L'avènement du darwinisme a eu comme conséquence un déclin de l'honnêteté scientifique.»

Et c'est d'Allah que vient l'aide.

Bien, tout un théorie pour en démonter une autre. J'préfère les théorie pour réfléchir plutôt que celle pour détruire, mais bon

La base de ta théorie, elle tiens sur le Coran. Tu admet donc deux chose dés tes première ligne:

Je vais créer d'argile un être humain. Quand Je l'aurai bien formé et lui aurai insufflé de Mon Esprit, jetez-vous devant lui, prosternés.

Outre la réaction des plus narcissique de Dieu, tu part sur une théorie qui n'est pas prouver. C'est juste écrit dans une livre, qui est plus jeune que l'humanité. Bien entendu, il y a cette deuxième chose:

Charles Darwin avait raison de dire que le Christ n'est pas le fils de Dieu et que la bible n'est pas la parole de Dieu. Darwin été un homme tiraillé sans religion fiable, sans doute perturbé par les passages de la bible qui compare le Dieu Créateur à un homme qui a besoin de se reposer, ou autre.

Satan est donc le méchant vilain, et tu catégorise immédiatement Darwin comme un homme perturbait a cause de Satan, sans l'avoir jamais connu. Je te rappel que ta lu de lui un livre sur une des ses théorie hein!

Donc déjà, a partir de la, on sait que ton raisonnement ne convaincra personne qui n'est pas déjà religieux.

Sous l'emprise de l'orgueil il pose des questions stupides pour emmètre des doutes sur la création.

Ici, je sélection une de tes nombreuse critique, pour te mettre sous le nez une énorme erreur d'argumentation de ta part:

Imagine la scène suivante. Si quelqu'un te dis: «Le fait que ta mère est celle qui t'a enfanté est une théorie que la science a désormais remit en cause.» Et que tu réponds: «Non, mais l'enfantement de ma mère est un fait réel, cela s'est vraiment produit et j'en suis la preuve! Et si je ne suis pas le fils biologique de ma mère, de qui suis-je donc le fils?»
La personne te répond alors: «Tu es vraiment un enfantementiste, intégriste, fanatique, obscurantiste et archaïque, aucun argument scientifique n'est avec toi!» Comprends-tu?! Non, car le but n'est pas de te faire comprendre quelque chose de scientifique mais d'embrouiller ton cœur et de te faire douter sur ton origine.

Tu reproduit donc ce que tu critique de lui une fois, puis une deuxième fois:

si un partisan de Darwin vient chez toi et que tu as un chat dans la maison, si tu lui demande: "Es que Dieu a créé ce chat?!", ou bien: "Es que ce chat est créé?!". Il pourrait te répondre: "Cette théorie est remise en cause par les découvertes scientifiques"!! Ou des paroles pire encore! Vous comprenez?!

Et voilà comment saboté toi même ton argumentation

Mais moi, il y a des point que je veux soulever.
L'homme de piltdown est bien un canular. Rien à redire dessus mise a pas que les ossement daté de 500 ans, et pas de 2000 ans.
Mais depuis, il y a bien plus de découverte scientifique. Le cas de Lucy, l'australopithèque, lui a bien était approuver pas la science. Même si certain pense qu'elle n'est pas une descendante direct, mais plutôt une cousine du passage du singe a l'homme, t'en dit quoi?

Et enfin, il y a toujours un truc qui m'a préoccupé. L’espèce humain, elle existé bien avant cette fameuse bible. Comment les gens pouvaient entendre la bonne parole de Dieu avant ça? Je rappel que selon tes croyance, ceux qui vénérer plusieurs Dieu (autrement dit, la grande majorité des gens il y a quelque millier d'année) suivait une fausse religion.
Pourquoi un Dieu si parfait a mis des siècle si ce n'est pas des millénaire pour écrire son livre?

C'est bien parce que tout ce qu'il y a d’écrit n'est pas parfait, que tout le monde n'y crois pas.

On se prend bien la tête avec cette histoire de singe....

Alors qu'il n'est pas contradictoire que Dieu est crée l'homme en passant par le singe.

Et même si ce n'est pas le cas. Ceux qui ne croient pas en Dieu, ne serait pas obliger de changer d'avis pour autant.

C'est ridicule d'opposer la science et la religion. Et inutile...

J'édite :

Désolée 'Abd asSalam de prendre contact pour la première fois avec toi de façon si cavalière. De ne pas voir les gens en face, on oublie parfois qu'ils ne sont pas qu'un message sur un écran.

Je vois que le sujet te préoccupe mais je ne crois pas que c'est ça qui rendra chacun croyant (ou non). Et je comprends ton envie de partager ta foi, seulement pour moi ce moyen n'est pas le plus adapté. Après il y a surement des gens à qui ça parle )

Ou plaisir d'échanger avec toi dans d'autre sujets

amandine a écrit : Alors qu'il n'est pas contradictoire que Dieu est crée l'homme en passant par le singe.

Ce n'est quand même pas ce que dit Allah dans son Livre.
Et ce n'est pas ce que disent les Nobles Chouyoukhs-Savants-Hurleurs pleins de vent, aux derrières aéroportuaires qui sont seuls à possèder le savoir, sont savants et savent.

C'est un moyen pour transmettre un message, pas un cours de science.

Après s'il existe des savants et toi qui ne sont pas capables de comprendre (pardon, d'être d'accord avec moi, je me prends pour toi, je confonds les deux ). Ce n'est pas la peine de me trouver orgeuilleuse...

'Abd asSalam : Je m'adresse à Bragon, avec qui je peux me permettre certaines familiarités vu son mauvais caractère (heu pardon, l'affection que je lui porte ). Ne le prends pas pour toi. J'aurais dis la même chose mais avec d'autres mots

Alors qu'il n'est pas contradictoire que Dieu est crée l'homme en passant par le singe.

Si je me trompe pas, il est écrit dans la bible que Dieu créa l'homme à son image. Si on dit que l'homme descend du singe, c'est pas extrêmement flatteur pour Dieu. Des fervents religieux ne laisseraient pas passer ça.

Salam, pour répondre à ce sujet, voir le livre illusion de l'athéisme (wahm el ilhad), de Ahmed hassan yamani, c'est d'une grande modernité tout en ayant des racines profondes en Islam, paix

Bref, au autre livre qui ne crée pas un débat, vu qu'il a déjà un partie pris. Je le lirait si j'ai le temps, mais il n'est pas un priorité.

Bragon a écrit :
Alors qu'il n'est pas contradictoire que Dieu est crée l'homme en passant par le singe.

Ce n'est quand même pas ce que dit Allah dans son Livre.

Et ce n'est pas ce que disent les Nobles Chouyoukhs-Savants-Hurleurs pleins de vent, aux derrières aéroportuaires qui sont seuls à possèder le savoir, sont savants et savent.

De Allah à Muhhamed à son peuple...... Comment auraient-ils pu ou pouvaient-ils faire comprendre l'évolution telle que nous la connaissons aujourd'hui???

Quand la connaissance et la science progressent... nous comprenons mieux ce que Dieu a expliuqé et révélé... avant...avec les mots d'avant, selon les connaissances d'avant...




Aujourd'hui si je me fis à la révélation qui semble avoir été faite par Bahaullah... toute la création et son évolution est ce ''chemin'' vers Dieu...
de bien avant hier... à bien après demain...

Certes, ceux qui restent accrochés aux mots d'avant refuse de réfléchir selon ce qu'il savent et refusent de reconnaitre...

Comme si mes garçons voulaient agir aujourd'hui ados, comme je les ai éduqué enfants....

Utilisant que les mots de leur jeunesse rien de plus..
Ils en savent bien plus... peuvent réfléchir bien plus, sont plus matures, conscients, raisonnés...ouverts..

Bien humblement

David

indian a écrit : De Allah à Muhhamed à son peuple...... Comment auraient-ils pu ou pouvaient-ils faire comprendre l'évolution telle que nous la connaissons aujourd'hui???

Quand la connaissance et la science progressent... nous comprenons mieux ce que Dieu a expliuqé et révélé... avant...avec les mots d'avant, selon les connaissances d'avant...




Aujourd'hui si je me fis à la révélation qui semble avoir été faite par Bahaullah... toute la création et son évolution est ce ''chemin'' vers Dieu...
de bien avant hier... à bien après demain...

Certes, ceux qui restent accrochés aux mots d'avant refuse de réfléchir selon ce qu'il savent et refusent de reconnaitre...

Comme si mes garçons voulaient agir aujourd'hui ados, comme je les ai éduqué enfants....

Utilisant que les mots de leur jeunesse rien de plus..
Ils en savent bien plus... peuvent réfléchir bien plus, sont plus matures, conscients, raisonnés...ouverts..

Bien humblement

David

C'est quand même incroyable cette façon de vouloir justifier n'importe quoi n'importe comment et de....disculper Allah à tout prix.
Allah dis que 2 et 2 font 5 et des Chouyoukh surgissent aussitôt pour expliquer qu'il y a là un secret divin et qu'il serait blasphématoire de conclure à l'erreur.
Allah ne pouvait donc pas dire simplement aux gens de l'époque que l'homme est un singe, ils ne l'auraient pas compris vu leurs connaissances limitées !!!! Allah a donc cherché une autre explication plus simple, plus facile à comprendre où il est question d'argile et de côte!!!
Moi je trouve que c'est un piètre pédagogue, parce que, les Chouyoukh auront beau le nier, moi je trouve l'explication par le singe beaucoup plus facile à comprendre que cette histoire de boue.
Y a même plus simple: puisqu'ils ne pouvaient pas comprendre, il ne fallait pas leur donner d'explications à ce sujet au lieu de leur en donner de fausses et d'incompréhensibles. Après tout les Livres n'expliquent pas tout. N'expliquent même rien du tout.

Quant à Bahaouallah, il ne pouvait rien inventer en matière de tolérance, de compréhension, de cohabitation avec les autres confessions et d'amour universel qui puisse égaler ce qu'il y a dans le Coran. Il est donc inutile de se pâmer à sa lecture, ce serait même faire preuve de grande d'ignorance. Ce n'est pas le premier venu qui pourrait se hisser au niveau de Mohamed. Pour le comprendre, il faut lire les 86 premières sourates (les premières révélées, selon l'ordre chronologique réel). Les autres, celles qui ont suivi ont été dictées par un contexte très particulier.

Mais comme l'islam est expliqué par des Chouyoukh plus bâtés que mon âne, il n'y a rien d'étonnant que personne n'y comprenne rien et que les musulmans eux-mêmes perdent leur boussole.

[quote="Bragon"] moi je trouve l'explication par le singe beaucoup plus facile à comprendre que cette histoire de boue.
[quote]


Au est deux!!!

Mais mes enfants quand il était tres petits... comprennaient certains concept avec des images... ou des chansons
c'était comme plus pédagogique, un ''sens'' ''logique''... pour expliquer de bien grands mystère de la science... en mettant des images sur des concepts...''comme ceci'', ''semblable à'', ''des symboles'', ... en plus c'est bien plus beau à dire, à chanter, à dessiner... parfois, ca donne meme un caractere ''mystique'' à l'histoire'... parfois...comme un poeme..

Les enfants adorent!!!

Ikarus : L'homme à l'image de Dieu, ne signifie pas qu'Il est comme nous avec deux jambes et des poumons. Donc savoir si le physique est celui d'un singe ou non, n'est pas la vraie question. T'as de la chance que j'aime bien les blagounettes et beaucoup moins envoyer les gens au bûcher.
D'instinct, c à d sans science ni infos, je penche plus vers l'idée qu'il a donné à l'homme une âme (ou conscience) comme Lui.

Du coup j'ai trouvé ce petit texte : http://haniramadan.blog.tdg.ch/archive/ ... -dieu.html
C'est une interprétation, je ne crois pas à tout ce qu'il contient, mais ça donne des référence pour y réfléchir

indian a écrit : Mais mes enfants quand il était tres petits... comprennaient certains concept avec des images... ou des chansons
Les enfants adorent!!!

Peut-être, mais dans ce cas-ci, dans le cas de ces Livres, il n'y a ni images ni chansons. C'est toi qui les inventes et les mets dans des textes tellement décousus qu'ils ressemblent à des haillons.
Ces Livres ont inventé un genre littéraire appelé l'esbroufisme qui consiste à user d'un langage opaque, que des fonctionnaires et de faux scientifiques rusés ont imité bien plus tard pour faire illusion, faire croire qu'ils détiennent un savoir occulte et impressionner le peuple des lambdas.
Leurrer les naïfs et faire rêver au prince charmant.
On trouve aussi beaucoup d'adeptes de l'esbroufisme entourés de leurs morues dans les forums.

Mais dire cela n'est pas nier Dieu. Dieu on peut Le voir, mais il faut sortir la tête de Ses Livres.

C'est une interprétation, je ne crois pas à tout ce qu'il contient, mais ça donne des référence pour y réfléchir

Moi, je tire juste les phrase dont je me souviens. Dans tout les cas, Lucy était pas loin du comportement animal. Du coup, que ce soit physique, ou mentalement, ça fait du tord à l'image de Dieu.

Mais voilà, le livre est sujet a des millier d’interprétation différente, alors bon. Je préfère me limité au sens premier, vu que les traduction sur traduction change la donne niveau interprétation.