Religions du monde :: forum religion

La parabole de la flèche :

Un jour une personne vient vers bouddha et lui dit qu'elle ne pratiquera la méditation que quand bouddha lui aura dit quand l'univers a été créé et par qui .
Bouddha lui répondit par la parabole de la flèche , décrivant un homme qui recevrait une flèche et qui refuserait de se laisser soigner tant qu'on ne lui a pas dit d'où provient la flêche et qui l'a tiré et qui finit par mourir .
Pour retirer la flêche nous avons besoin d'un médecin , pas d'un dieu .

La majorité des gens de ce forum me font penser à des gens qui refusent de se laisser soigner tant qu'il ne savent pas qui a tiré la flêche et d'où elle provient .
Bouddha a toujours considéré le questionnement sur dieu complètement inutile , pendant que des millions de bouddhistes méditent utilement , des milliards de croyants perdent leur temps , un temps précieux qu'ils pourraient consacrer à méditer et comprendre comment le faire en suivant l'enseignement du bouddha .
Bouddha soigne l'esprit , pendant que les religions monothéistes palabrent pour rien .
Dieu on s'en fout royalement nous les bouddhistes pour vous dire , c'est le dernier de nos soucis .
Moi je connais plein de croyants dépressifs , leur dieu ne leur sert à rien .
Croire en dieu a toujours était considéré par bouddha comme une forme de paresse .

Dans le Tittha Sutta, Gautama déclare :
« Le fait de croire en la création du monde par un être suprême » conduit à un manque d’effort dans la pratique et à l’inaction".

Apprenez à méditer vous perdrez moins votre temps à des questionnements irrésolvables et surtout totalement inutiles .
L'hygiène de vie , faire du sport , s'alimenter équilibré , méditer pour évacuer le stress , le reste c'est de la paresse spirituelle c'est tout et des questionnement sans intérêt qui tournent inlassablement en rond pour rien .

RE :

Vic a écrit :Bouddha a toujours considéré le questionnement sur dieu complètement inutile , pendant que des millions de bouddhistes méditent utilement , des milliards de croyants perdent leur temps , un temps précieux qu'ils pourraient consacrer à méditer et comprendre comment le faire en suivant l'enseignement du bouddha .

J'ai flairé ton prosélytisme alors même que mon ordi était éteint. Une odeur très fétide de prosélitysme bouddhiste qui m'a fait perdre l'appétit.

Vic a écrit :Bouddha soigne l'esprit .

Tout le forum sait que ton dieu est Bouddha, tu n'avais pas besoin de nous fournir des preuves supplémentaires.

Vic a écrit :Dieu on s'en fout royalement nous les bouddhistes pour vous dire , c'est le dernier de nos soucis .

Etant donné que tu n'es pas l'unique bouddhiste sur ce forum et qu'en plus il y'en a un qui est croyant, je pense qu'il serait sage de parler pour toi seul.

Vic a écrit :Croire en dieu a toujours était considéré par bouddha comme une forme de paresse .

Nous sommes semblables, car moi aussi je crois aveuglément à tous ce que dit mon Dieu YHWH.

Vic a écrit :Dans le Tittha Sutta, Gautama déclare :
« Le fait de croire en la création du monde par un être suprême » conduit à un manque d’effort dans la pratique et à l’inaction".

Dans la Bible, le roi David déclare :
Psaume 40:4
"Heureux l'homme qui place en l'Eternel sa confiance, Et qui ne se tourne pas vers les hautains et les menteurs!"

7 archange a dit :Tout le forum sait que ton dieu est Bouddha, tu n'avais pas besoin de nous fournir des preuves supplémentaires.

Bouddha n'est rien d'autre qu'un être humain , pas de pouvoir surnaturels , rien qu'un être humain qui a découvert un procédé de bien être .
je compare plutôt bouddha a des gens comme freud , Young , qui ne sont pas des dieux il me semble .
je ne suis pas dans votre délire de dieu , ça sert à quoi de déïfier quelqu'un ?
Par contre oui je défend les thèses de bouddha , mais il y a aussi le taoïsme que j'aime bien et je ne considère pas Lao tseu comme un dieu , je trouve ça trop insensé d'avoir besoin de déïfier .
Si j'avais envi de déïfier bouddha il faudrait que je lui trouve des pouvoirs surnaturels , un dieu a des pouvoir surnaturels , pas bouddha .
Mais les dieux n'existent pas , c'est simplement un attrape nigaux pour les gogos .
Pour apprendre à se sentir bien croire en un dieu n'est d'aucun secours , il existe des méthodes bien plus efficaces .

vic a écrit : je trouve ça trop insensé d'avoir besoin de déïfier .
Si j'avais envi de déïfier ....a il faudrait que je lui trouve des pouvoirs surnaturels , un dieu a des pouvoir surnaturels

Un homme qui aurait fait des ''miracles'' (et je ne parle pas de Jésus ici...)...
mais un homme qui aurait fait... aurait-il des pouvoir surnaturels?
Serait-il ''divin'' , une sorte de ''Dieu''???

Serait-il ''sensé' de le déifier?

David

7 archange a dit :Un homme qui aurait fait des ''miracles'' (et je ne parle pas de Jésus ici...)...
mais un homme qui aurait fait... aurait-il des pouvoir surnaturels?
Serait-il ''divin'' , une sorte de ''Dieu''???

Serait-il ''sensé' de le déifier?

David

A quoi ça servirait d'avoir un dieu pour vivre , ce qui importe c''est si la méthode de bien être et de méditation employée par bouddha fonctionne ou non et actuellement la science l'a validé et répond oui .
On n''est pas dans l'idolâtrie d'un personnage mais dans l'expérience du fonctionnement d'une technique de pratique et de son intêret pour la santé et l'équilibre intérieur . Moi bouddha je m'en tape vraiment pour tout vous dire , c'est la pratique de la méditation qui m'intéresse .

7 archangee a dit :Etant donné que tu n'es pas l'unique bouddhiste sur ce forum et qu'en plus il y'en a un qui est croyant, je pense qu'il serait sage de parler pour toi seul.

j'ai simplement relaté ce qu'a répondu bouddha et pourquoi il ne s'intéressait pas à dieu et pourquoi son système de pratique méditative ne comportait absolument pas l'intêret de se prendre le choux à savoir si dieu existe ou non .
Ce qu'il dit m'apparait une réponse très sensée .
Cœur de loi n'est pas bouddhiste , il fait partie d'une secte qui n'est pas du bouddhisme , nue sorte de secte intégriste qui s'appelle la sokka Gakkaï et qui n'est absolument pas reconnu comme du bouddhisme par l'union bouddhiste internationale et l'union bouddhiste europeénne .
Merci de ne pas assimiler les paroles d'une personne faisant parti d'une secte n'ayant rien avoir avec du bouddhisme comme du bouddhisme .

vic a écrit : A quoi ça servirait d'avoir un dieu pour vivre , ce qui importe c''est si la méthode de bien être et de méditation employée par bouddha fonctionne ou non et actuellement la science l'a validé et répond oui .
On n''est pas dans l'idolâtrie d'un personnage mais dans l'expérience du fonctionnement d'une technique de pratique et de son intêret pour la santé et l'équilibre intérieur . Moi bouddha je m'en tape vraiment pour tout vous dire , c'est la pratique de la méditation qui m'intéresse .

Je comprends que les enseignements de Bouddha permettent à ceux qui se tourne vers le bien... de faire le bine... Super...

Mais que faire des terroristes bouddhistes? des Terroristes Athée? des terroristes autres...
Que faire de la manière dont ils interprètent les enseignent reçus... Que faire des enseignants qui leur enseignent plutôt...

L'idolâtrie d'un personnage ... pas trop mon fort non plus... même idolatere ''Dieu'' n'est pas pour moi..
Je préfère idolâtrer tous ceux qui sont une inspiration à faire le bien pour mon voisin, mon prochain, l'humanité...

Mais je reformule ma question... si un homme parvenait en 1875 disons à faire un miracle??? De quel titre pourrions nous le nommer?

David

Indian a dit :Mais je reformule ma question... si un homme parvenait en 1875 disons à faire un miracle??? De quel titre pourrions nous le nommer?

les titres sont faits pour les gogos , on s'en fout des titres .
ON sait actuellement que la méditation Bouddhiste est très efficace sur la dépression chronique , des études scientifiques très sérieuses l'ont démontré , plus de 250 hôpitaux aux usa pratiquent la méthode MBSR , un programme de différentes techniques de méditation d'origine bouddhistes . Et les résultats sont sans appel .
Le reste les titres et le personnage de bouddha on s'en tape c'est secondaire .
Comme on sen fout de savoir qui était freud pour pratiquer la psychanalyse , c'est secondaire .

Oh, il me semble qu'on a prêter toutes sortes de pouvoir surnaturel à Bouddha... et que ce dernier ne niait pas l'existence des dieux. Mais je te l'accorde, il n'avait certainement pas de pouvoir surnaturel, ne se considérait lui-même sans doute pas comme divin, et les dieux sont très secondaires chez lui.
Quant à Laozi, il a tantôt été considéré comme un dieu, tantôt comme un homme, mais ça n'a pas une très grande importance : il n'est ni l'un ni l'autre. Il n'est rien d'autre qu'un joli nom, auquel on a rattaché tardivement de jolies histoires, mis sur un livre sans doute écrit, modifié et réorganisé par plusieurs personnes au cours de plusieurs siècles.

Petite question, maintenant : le bien-être est donc le "but" de la morale pour toi ? Imagine que tu découvres que tu ne fonctionnes pas tel que Bouddha le croyait, et que faire du mal aux autres te rende serein. Ta morale serait-elle alors de faire du mal aux autres ?

vic a écrit :Indian a dit :Mais je reformule ma question... si un homme parvenait en 1875 disons à faire un miracle??? De quel titre pourrions nous le nommer?

les titres sont faits pour les gogos , on s'en fout des titres .

Bon ''titre'' n'Es t pas le bon mots... disons '' de quel ''nom'' pourrions nous le nommer?

Celui qui est atteint d'un miracle est un miraculé...

Comment appeler cet homme qui l'aurait prodigué?

Il doit bien y avoir un mot d'homme?

David

Jean blique a dit :Petite question, maintenant : le bien-être est donc le "but" de la morale pour toi ? Imagine que tu découvres que tu ne fonctionnes pas tel que Bouddha le croyait, et que faire du mal aux autres te rende serein. Ta morale serait-elle alors de faire du mal aux autres ?

Je ne considère pas qu'amener du discernement soit faire du mal aux autres , mais j'admet que ceux qui ne veulent pas qu'on pointe le doigt sur ce qu'ils refusent de voir peut leur faire du mal . Mais le discernement a une bien plus grande valeur que la paresse de ne rien faire et de les laisser continuer à fonctionner comme des automates .Le réveil est parfois brutal .
Non le discernement n'agit pas forcément de façon morale ou dans les habitudes qu'on pourrait qualifier de moral , tout dépend .
La morale c'est subjectif en fait , le discernement m'intéresse plus que la morale .
Oui il y a certainement des gens qui sont choqués et qui pensent que je blasphème c'est sûr .

le bien-être est donc le "but" de la morale pour toi ?

Je dirais que le bien être passe d'abord par le discernement , le reste vient ensuite , mais je ne sais pas si il est question de morale dans le discernement , la morale c'est souvent un obstacle rigide au discernement .Mais ceci dit je pense que la morale a son importance aussi quand elle n'enferme pas tout .

Vision juste , compréhension juste ,action juste .

Hm, ce n'est pas tout à fait ce que je voulais dire.

Faisons une petite expérience de pensée : je suis un savant fou, un peu psychopathe. Je prends un bouddhiste, et je lui donne deux choix : soit il tue quelqu'un, soit je lui met une machine dans le cerveau qui le déconcentrera chaque fois qu'il tente de méditer. Quel sera le choix le plus moral ?

vic a écrit :Mais les dieux n'existent pas , c'est simplement un attrape nigaux pour les gogos .

En tout cas, une chose est sûre, le bouddhisme ne t'apprend pas à respecter les croyances d'autrui.

Bonjour Luxus ,

Bouddha considérait que croire en dieu était une forme de paresse, je le pense aussi .
En fait qu'une personne croit ce qu'elle veut peut importe si comme dans l'islam cela ne devient pas de la soumission des esprits et des peuple s.
Je constate que ces idées ont souvent servi à des crimes , à la soumission des gens , à du lavage de cerveau souvent bien plus qu'a des choses louables .
je pense que la réponse de bouddha sur la parabole de la flèche s'interroge sur le pourquoi l'utilité de cette hystérie frénétique de vouloir prévoir si dieu existe ou non , comme si toute notre existence allait s'en trouvé suspendue . Je pense que j'aime bien le fait qu'il a de remettre les pendules à l'heure , à l'heure de la frénésie de toutes ces religions qui pensent qu'a dieu et cherchent toujours à spéculer pour savoir si leur a dit ceci ou que dieu leur a dit cela et qui pensent que toute leur vie doit tourner autour de ça .
je pense que bouddha a évité ce problème d'hystérie , rien de plus .
je pense que ce qui est nigaux ou gogo c'est de penser que sa vie doit tourner autour d'un être fantasmé au lieu de vivre ici maintenant dans cette réalité c'est tout , oui je ne cache pas que ça me semble gogo oui .

Jean Blique a écrit :Hm, ce n'est pas tout à fait ce que je voulais dire.

Faisons une petite expérience de pensée : je suis un savant fou, un peu psychopathe. Je prends un bouddhiste, et je lui donne deux choix : soit il tue quelqu'un, soit je lui met une machine dans le cerveau qui le déconcentrera chaque fois qu'il tente de méditer. Quel sera le choix le plus moral ?

Pourquoi se poser des questions sur des hypothèses qui n'arrivent pas ?
Peut être y a t''il un moyen de se révolter ça veut rien dire chaque situation est particulière .
On peut pas savoir comme ça .
Une grande partie des moines en birmanie ont été soumis à la torture parce qu'ils étaient les principaux protagonistes de la révolution .
Ils ont été applaudi par la population , mais actuellement ils sont à l'origine des génocides de musulmans , parce qu'ils ont pété un câble , les multiples tortures qu'ils ont subi les ont rendu fou , c'est mon explication personnelle .
Nous sommes tous des êtres humains , pas des robots , prétendre qu'on agit de façon robotique à une situation de choix moral je n'y crois pas , on a nos faiblesses parce qu'on est humain .
Dire dans ce cas que tu nous exposes quel serait le choix le plus moral c'est bien assis dans un fauteuil , sur le terrain je ne sais pas, préférer devenir fou ou tuer quelqu'un ça me semble assez idem .Le type qui prétendrait dans son siège qu'il se sacrifierait ça m'amuse un peu , c'est ce qu'on pense tous dans notre fauteuil oui parce qu'on aimerait finir en héros , l'égo quoi .Très honnêtement je n'aurais pas de jugement moral sur celui qui choisirait de tuer l'autre personne et rester saint d'esprit qui pourrait l'en blâmer .

vic a écrit :Bonjour Luxus ,

Bouddha considérait que croire en dieu était une forme de paresse, je le pense aussi .
En fait qu'une personne croit ce qu'elle veut peut importe si comme dans l'islam cela ne devient pas de la soumission des esprits et des peuple s.
Je constate que ces idées ont souvent servi à des crimes , à la soumission des gens , à du lavage de cerveau souvent bien plus qu'a des choses louables .
je pense que la réponse de bouddha sur la parabole de la flèche s'interroge sur le pourquoi l'utilité de cette hystérie frénétique de vouloir prévoir si dieu existe ou non , comme si toute notre existence allait s'en trouvé suspendue . Je pense que j'aime bien le fait qu'il a de remettre les pendules à l'heure , à l'heure de la frénésie de toutes ces religions qui pensent qu'a dieu et cherchent toujours à spéculer pour savoir si leur a dit ceci ou que dieu leur a dit cela et qui pensent que toute leur vie doit tourner autour de ça .
je pense que bouddha a évité ce problème d'hystérie , rien de plus .
je pense que ce qui est nigaux ou gogo c'est de penser que sa vie doit tourner autour d'un être fantasmé au lieu de vivre ici maintenant dans cette réalité c'est tout , oui je ne cache pas que ça me semble gogo oui .

AH, mais il vous suffira de lire Baha'u'llah... en plus il dit si bien ce que vous proposez...

Quand même ''Dieu'' et la ''religion'' sont relatifs...

Ah ces mots que nous utilisons et qui sont trop souvent mal interprétés par les autres


My 2 cents

David