Religions du monde :: forum religion

Les créatures, appelées par les évolutionnistes australopithèques, ne sont en fait rien d'autre qu'une espèce de singe disparue.

Lucy Australopithèque signifie « singe du sud ». Appartenant à différentes catégories, toutes les espèces d'australopithèques sont des singes disparus qui ressemblent aux singes d'aujourd'hui. Leurs capacités crâniennes sont les mêmes, ou plus petites que les chimpanzés actuels. Il y a des parties saillantes dans leurs mains et pieds qu'ils utilisent pour grimper aux arbres, comme les chimpanzés d'aujourd'hui, et leurs pieds ont des habiletés simiesques pour s'agripper aux branches. Plusieurs caractéristiques comme la proximité des yeux, les molaires pointues, la structure mandibulaire, les longs bras, et les jambes courtes, sont des preuves que ces créatures ne sont pas différentes des singes actuels.

Les évolutionnistes affirment que bien que les australopithèques possèdent l'anatomie d'un singe, ils marchaient debout comme les humains.

Des recherches intensives faites sur différents spécimens d'australopithèque par deux anatomistes de renommée mondiale d'Angleterre et des U.S.A., Lord Solly Zuckerman et le Pr. Charles Oxnard, ont montré que ces créatures n'étaient pas bipèdes et avaient le même mouvement que les singes d'aujourd'hui. Ayant étudié les os de ces fossiles pendant 15 ans, avec un financement du Gouvernement britannique, Lord Zuckerman et son équipe composée de 5 spécialistes sont arrivés à la conclusion - bien que Zuckerman soit lui-même un évolutionniste - que les Australanthropiens étaient seulement une espèce ordinaire de singe et n'étaient absolument pas bipèdes (Solly Zuckerman, Beyond The Ivory Tower, New York : Toplinger Publications, 1970, pp. 75-94). De même, Oxnard, lui aussi un évolutionniste, a lié la structure squelettique de l'australopithèque à celle des orangs-outans modernes.(Charles E. Oxnard, « The Place of Australopithecines in Human Evolution : Grounds for Doubt », Nature, vol. 258, p. 389)

Les analyses détaillées dirigées par l'anthropologue américain Holly Smith en 1994 sur les dents d'un australopithèque ont indiqué que l'australopithèque était une espèce de singe. (Holly Smith, American Journal of Physical Anthropology, vol. 94, 1994, pp. 307-325).

http://fr.sott.net/category/14-Science% ... 326?page=5

Ho mince, quel dommage, mais où est le chainon manquant ?

C'est clair !

Tu es créationniste Biblique chrétien ?
Si oui, Terre jeune ou Terre vieille ?

non, et je ne connais pas ce groupe...

Donc tu crois à l'évolution

Non, je crois en Christ et Dieu le Père qui ont crée toutes choses... Ca, c'est ma base... Tout le reste n'est que pure spéculation de ma part... car je lis beaucoup la bible et je médite beaucoup dessus.

mais on est loin d'en avoir fait le tour... de la question !

Le sujet date, car Lucy est bien jeune, nous en sommes à moins 3 millions d'années avant Lucy en 2014 !
L'homme ne descend pas du singe, l'homme est un singe !
L'humanité est née en Afrique, certainement dans des foyers distincts.

Cela ne remet en rien ma foi catholique, au contraire, elle m'accompagne dans le savoir et les sciences.

Marmhonie a écrit :Le sujet date, car Lucy est bien jeune, nous en sommes à moins 3 millions d'années avant Lucy en 2014 !
L'homme ne descend pas du singe, l'homme est un singe !
L'humanité est née en Afrique, certainement dans des foyers distincts.

Cela ne remet en rien ma foi catholique, au contraire, elle m'accompagne dans le savoir et les sciences.

La Bible et la science ne font qu'un si on y prête bien attention...

Tu crois dans l'évolution dans les faits, et tu ne crois pas dans le récits de la génèse dans les faits.

Mais bon, c'est la norme...

Coeur de Loi a écrit :Tu crois dans l'évolution dans les faits, et tu ne crois pas dans le récits de la génèse dans les faits.

Mais bon, c'est la norme...

Je crois en la Bible et a ce qu'elle dit. je crois également que la science, c'est Dieu qui l'a instauré et je sais que ce que la bible annonce, la science ne peut qu'être d'accord avec elle...

Tu es un symboliste, tu crois que la génèse est symbolique, c'est pratique le symbolisme

Ben non, où as-tu lu que je crois en la genèse symboliste ?

Le membre n'est le sujet d'une discussion, CDL...

Tu es quoi sur la génèse ?
Si tu veux pas en parler, dit le, ce sera plus court...

Je recentre, pardon, sur le sujet : LUCY : l'australopithèque infirmée

Infirmée, Lucy, oui, pourquoi pas, Yves Coppens y avait marché dessus et bien des mois seulement plus tard il vit ce que cet os curieux était.

Infirme, Lucy ? Pourquoi pas aussi.

Les créationistes sont 45% aux USA et seulement 15% ont confiance en Darwin. C'est encore plus important dans les pays musulmans.

Et pourtant, cette science a fait des bons de géant en avant, et est sans rapport avec la foi de chacun. C'est ici qu'est l'erreur des Créationistes et c'est dommage car on ne peut faire, ni du Coran, ni de la Bible, des ouvrages scientifiques. La notion de Science n'existant pas encore, en plus...