Religions du monde :: forum religion

Qu'est-ce vraiment?
pour mon ami Inti et moi...mais joignez vous, débattons sans eau bénite...

David

Ah indian! Promesse faite promesse tenue. La laïcité est un non intégrisme politico-religieux. Essaie de comprendre ce que cela implique. Demander un lieu de prière dans une sphère publique (étatique) est un intégrisme politico-religieux. C'est biblique et coranique. Les lois sociales doivent être tributaires des lois religieuses. ( ne pas confondre avec terrorisme)

Alors la neutralité religieuse, c'est de faire des lieux de prière pour toutes les confessions ou n'en faire pour aucune? C'est un choix. Si on accède aux demandes on ne parle plus de laïcité mais d'œcuménisme social. C'est pour cette raison qu'on qualifie cette option de "laïcité ouverte". Pour l'instant c'est cette option qui fait l'unanimité et achète la paix sociale.

Insister sur une laïcité ferme, un non intégrisme politico-religieux, susciterait une vive réaction d'intolérance religieuse de la part des intégristes.

Voilà prends le temps de réfléchir sans verser dans " tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil".

Je suis gêné par cette notion de laïcité ouverte.
Si j'admets que l'Etat doit permettre à chacun de pratiquer le culte de son choix, il est alors logique qu'il construise des lieux de culte, comme il construit d'autres services publics.
Doit-il alors s'assurer que ses réalisations ne sont pas détournées de leur destination ? Autrement dit: l'Etat doit-il avoir un droit de regard sur ce qui se passe dans ces lieux ?
Selon mon opinion sur la liberté d'expression, l'Etat doit tolérer toute orientation du culte pratiqué en ces lieux, pourvu qu'elle soit une orientation reconnue du culte visé par la construction.
Quelle devrait être la réaction de l'Etat si, dans une mosquée de l'Etat, opérait un imam islamiste importé de Syrie ou d'ailleurs ?
Comment l'Etat pourrait s'assurer que "sa" mosquée n'est pas utilisée en agence de voyage pour djiadhistes ou en siège social d'un groupe terroriste ?

On ne peut demander à un athée de financer un lieu de culte. Cela irait contre sa liberté d'opinion. Toutefois, que tel ou tel adepte d'une religion finance sa propre maison du culte ne pose pas de problème.
La religion est fondée sur une croyance privée, personnelle. Les lieux de cultes qui lui sont associés sont donc aussi une affaire privée.

jldb2 a écrit :On ne peut demander à un athée de financer un lieu de culte. Cela irait contre sa liberté d'opinion. Toutefois, que tel ou tel adepte d'une religion finance sa propre maison du culte ne pose pas de problème.
La religion est fondée sur une croyance privée, personnelle. Les lieux de cultes qui lui sont associés sont donc aussi une affaire privée.

Ici je dois signaler mon accord

Pour la suite et mes commentaires vs à vis les questionnement de mon cher ami Inti... j'y reviendrai.

A+
David

Inti a écrit :Demander un lieu de prière dans une sphère publique (étatique) est un intégrisme politico-religieux. C'est biblique et coranique.

Les Grecs et les Romains se portaient très bien d'avoir des cérémonies religieuses publiques.

Ne tout façon, le problème est l'islam et non la laïcité en général.

Les allumés habillés en safran n'ont jamais gêné personne à se trimbaler dans la rue.

"Saint Glinglin"]

Inti a écrit :Demander un lieu de prière dans une sphère publique (étatique) est un intégrisme politico-religieux. C'est biblique et coranique.

Les Grecs et les Romains se portaient très bien d'avoir des cérémonies religieuses publiques.

Ne tout façon, le problème est l'islam et non la laïcité en général.

Les allumés habillés en safran n'ont jamais gêné personne à se trimbaler dans la rue.

La V° république utilise aussi des cérémonies religieuses publiques quand elle enterre ses présidents (De Gaulle, Pompidou) Mais c'était avant les islamistes !

Boemboy a écrit :".

Ne tout façon, le problème est l'islam et non la laïcité en général.

Si nous tentons de continuer à parler laïcité

mais ...bon pourquoi pas...
J'accepte le fait que l'intégrisme islamique est contre la laïcité cela, va de soi... pas mal vrai pour toutes les religion et même les politiques intégrisme... pensons à la magnifique Corée du Nord, aux despotes, aux communisme, aux tyrans, au capitalisme, ...

Mais croyez vous vraiment que les ''musulmans'' (pour ne nommez que ceux là...) de chez vous, de chez nous n'acceptent pas le concept civilisateur de la laïcité? L'humanise qui est derrière, le respect sous-entendu?

Demandez leur...
Pas à L'État Islamique, pas aux Riches...... aux Peuples. aux Hommes.

David

Nous n'avons pas des millions de Coréens voulant importer leurs moeurs sur notre sol.

Saint Glinglin a écrit :Nous n'avons pas des millions de Coréens voulant importer leurs moeurs sur notre sol.

Qui t'impose quoi?
Importe 'il juste de la m''a''rde???
Qu'importe 'il? Que tu ne goute pas? Que tu en veux pas gouter?

Au moins...
Déjà de ne pas avoir les leaders Nord-Coréen ne rie t'imposer à toi ... ca doit faire ton affaire? non?

Les immigrés imposent leur nombre.

Quand ils sont assimilables, cela passe inaperçu.

Quant ils ne le sont pas, le paysage change.

Saint Glinglin a écrit :Les immigrés imposent leur nombre.

Quand ils sont assimilables, cela passe inaperçu.

Quant ils ne le sont pas, le paysage change.

Et c'est nouveau? de cette année?
Ces de toujours... les nations et les civilisations ont toujours subit l'immigration sous différents formes...

Tu veux arrêter le cours normale des choses?

Ici (Amérique) ce le fut... il y a quelques centaine d'années...et encore aujourd'hui...

Et les immigrants ne se sont pas assimilés... ils ont assimilés les gens d'ici... cela n'est pas trop passé inaperçu non plus...
Ils ont imposé leur nombre...
La nation nouvellement ''assimilées'' par le nombre ... s'en portent pas si mal non plus aujour'dhui... malgré quelques égarements encore totalement injustes...

Mais il y a aussi ceux qui étaient ici et qui ne se sont toujours pas faits encore assimilés...
Leur paysage a changé par contre...

Que souhaite tu de la part des immigrants?
Qu'ils immigrent sachant que le respect des lois ''nationales'' est au-dessus de tout? Et qu'ils devrons s'assimiler à ces lois?

Moi, je le souhaite... comme je le ferai si j'allais dans leurs nations...
Nations qui s'assimilent inévitablement au fil des mixités...au fil du temps aux gens qui composent chaque nation, à chaque temps...

N'arrêtons pas le progrès et l'universalité de notre belle planète...

Si tu souhaite le statu quo sur Terre.... il te faudra te trouver une nouvelle place...
Tout s'assimile au changement...


David

stglinglin a écrit :Les allumés habillés en safran n'ont jamais gêné personne à se trimbaler dans la rue.

On parle de code ou norme vestimentaire dans le cadre de fonction publique et non de lieux publics comme un parc, la rue, un centre d'achat. Pour un intégrisme politico-religieux le vêtement religieux est aussi un impératif social et moral. De là les tergiversations sur libertés individuelles et libertés religieuses.

Une patate chaude...

Non mais arrête avec tes délires universalistes !

L'immigration anglaise n'a pas fait de bien aux Amérindiens, l'immigration chinoise n'a fait de bien ni aux Mandchous ni aux Tibétains, les Papous ont à subir les Indonésiens, les Arabes ont immigré chez les Berbères à coups de sabre, et je te passe le reste.

Saint Glinglin a écrit :Non mais arrête avec tes délires universalistes !

L'immigration anglaise n'a pas fait de bien aux Amérindiens, l'immigration chinoise n'a fait de bien ni aux Mandchous ni aux Tibétains, les Papous ont à subir les Indonésiens, les Arabes ont immigré chez les Berbères à coups de sabre, et je te passe le reste.

Je suis tout à fait d'accord avec toi...
Sordide l'homme parfois quand il veut... ne voir que lui...

Mais j'imagine que dans le temps...la laïcité, le respect de valeurs et des lois communes de la nation ''hôte''... ca devait pas vouloir dire grand choses à ces ''conquérants'' immigrants... qui ne savaient pas, ne connaissant pas l'autre, ignorant... ayant peur de l'autre...et quitte à le tuer...l'assimiler... ...

Quel sera d'après toi la manière de faire ''la Paix''?...
À moins que tu sois résolu, que tu aies abandonné... et que tu entrevois de nous voir s'entretuer jusqu'à la fin des temps?

Mon délire Universaliste? je l'Aime bien... bien du sens en plus.. pas mal plus logique qu'il n'en parait...

Ne soi pas comme mon ami, attaché à tes stéréotypes, tes préjugés, tes paradigmes, scientifique ou religieux qui sont modelés ainsi depuis 2000+Ans..

David