Religions du monde :: forum religion

Le Chrétien, se voit composé tardivement d'un corps et d'une âme. Le corps est bien entendu mortel, et l'âme Immortelle. Quoique le Corps est participatif ( dogme de la Résurrection) à l' Immortalité, même si l'on parle de Corps Glorieux ( Dont St Thomas d' Aquin donne toute une description, assez riche de plus).
Primitivement d'un corps grossier ( SOMA) et subtil ( Nephesh, Pneuma) , d'une âme ( Psyché, Rouasch) et d'un Esprit ( Neshamah, NOUS). Au Moyen-âge ( dont dans les milieux Alchimistes, les termes changeront un peu, c'est à éudier)
Au moment de la mort, l' âme se sépare du corps pour un premier Jugement Particulier.
Pour le Chrétien, le Salut est avant tout une affaire de Grâce ( de Rédemption)
Je ne sais pas ( ?) si beaucoup s'engage dans la voie de la Sainteté.
On insiste en général sur la voie Morale et Ethique ( les bonnes oeuvres) et sur la voie du coeur ( Voie dites Cardiaque)
Le Chrétien cherche en général à avoir " bonne conscience" ( ce qui est bien)
Son espoir est de ne pas rejoindre l' Enfer ( les Enfers), voir de passer par le Purgatoire ( solution alternative à la Réincarnation ?)
Et d'être Heureux au ciel, par la Vision Béatifique ( vision de Dieu) et par la Communion des Saints
Mais, en général, le Chrétien n'en sait pas beaucoup plus sur la Substance du Ciel.

Important, les notions de " personnalité", de " liberté", de " volonté propre"...

Le Chrétien plus avancé, cherchera des voies de progrès.
Des méthodes d' Oraison, de Silence ( voir une approche Négative, moins de mentalisations ); c'est la VOIE ILLUMINATIVE et UNITIVE dont nous reparlerons.

Lorsque j'ai été confronté à l' Advaïta, cela a été ( un dur ?) Tremblement de terre. Pour y arriver, j'ai dû reprendre l' Hindouisme à zéro, comprendre le KARMA YOGA, le Bhakti Yoga et des systèmes plus mitigés comme le Shivaïsme.
Parler avec de nombreux Swamis et enseignants

1. Le corps et le monde matériel peuvent être mis en retrait dans certaines écoles ( Ex: Conscience de Krishna), ce qui n'est pas le cas partout : exalté au contraire dans l' Ecole Spanda du Shivaïsme du Cachemire.
2. L' Advaïta se méfie du MENTAL ( simple instrument pour le quotidien)
Dans le Christianisme, l' oeuvre de St Thomas d' Aquin est une oeuvre MENTALE, c'est l'emploi de la raison, d'autres frères Dominicains ( Jean Tauler par exemple) vont eux aussi partir dans une voie négative ( Au-delà des définitions du mental) (( part des VRITTIs))
3. L' Advaïta se méfie aussi de " certaines" émotions (( part des VRITTIs))
4. L' Advaîta se méfie aussi de l' EGO ( du moins Ignorant de son état)

C'est un choc, puisque le Chrétien Thomiste met en avant : la " personnalité" ( mais est-ce l' EGO ? ), sa détermination LIBRE, ( point de vue dualiste) par un Acte d' Intelligence et de Volonté !!!
Alors que l' Advaïta se méfie de MANAS ( le mental ) et d' AHAMKARA ( Ego )
L' Advaïta n'emploie pas non plus une méthode Cardiaque ( elle peux par contre le devenir, comme fruit de la méhode) sa méthode est le JNANA YOGA ( enquête sur le Réel )

5. L' Eveil arrive ( Buddhi ) lorsqu'on réalise, qu'en définitive nous sommes simplement une PURE CONSCIENCE ( ATMAN) ( le Pur Témoin)
Sans LIMITATION, complètement libéré ( Moksha, la Libération)

On sait aussi, que le Bouddhiste cherche à arriver à ce même état, être BOUDDHA, dans le NIRVANA, au-delà des états de la Souffrance ( et libéré de la Roue des Renaissances), sa méthode ( voie, chemin) étant l' Octuple Sentier.
Ethique, puis une même recherche de pacification du mental, de la gestion des émotions, et le dépassement de l' EGO.( qui porte en réalité le nom d' Orgueil dans le Christianisme)
Comme expliqué le Chrétien aussi, cherche ce Bonheur ( ANANDA) et ce dépassement d'une vie " egotique" ( Individuelle) : Communion des Saints.
En définitive toutes les Voies Spirituelles recherchent la même chose.

Eventuellement, le Chrétien pourrait chercher une comparaison entre son âme Immortelle rendue " pure" ou " sainte" ( Voie Purgative) et ATMAN.

6. Le point plus DIFFICILE, en Advaïta ( certains enseignants ne poussent plus aussi loin surtout en public) considère qu' ATMAN=BRAHMAN.
C'est un " Champ Unifié" aussi terrifiant ( puissant) que la Communion des Saints.
Dans la Communion des Saints, l'expérience de notre vie est partagée à toutes et à tous ( sorte de pot commun )

Le Chrétien imagine bien que son âme ( Neshamah) vient de Dieu, est l'image de Dieu, est l' habitation du Christ, de Dieu, de la Sainte Trinité ...
Aussi, la " personnalité" reste un concept fort
L' Advaïta , conte que SEUL Brahma EXISTE, SEUL Brahma est IMMUABLE.
Tout le reste n'est qu'un jeu ( LILA) une Illusion ( MAYA), Dieu rêve et nous sommes ce rêve de Dieu.

Pour le Chrétien cette " proposition" semble IMPOSSIBLE, personne ne sait être Dieu, si ce n'est DIEU.

Nous voilà " prisonnier" des mots, en effet tout est SIMPLE, tout EST( Sat), Conscience ( Chit) et au lieu d'en parler il faut en " jouîr" ( ANANDA)

La bible ne soutient pas la doctrine de l'immortalité de l'âme.

Le pauvre mourut, et il fut porté par les anges dans le sein d'Abraham. Le riche mourut aussi, et il fut enseveli.
Lc 16.22

Bonjour Médico,
Je n'ai rien contre personne, loin de là. Hélas, malgré ce respect, je reste attaché aux Formes Traditionnelles ( mot que tu auras en horreur) des Voies Traditionnelles ( qui sera pour toi des Formes Babyloniennes)
Donc, en principe, oui, la Bible parle de l' Immortalité.
Et de l'âme, qui porte bien entendu d'autres mots, que tu connais assez bien.
ici, ce n'est pas le lieu, Bible en main, je te démontre cela, rien que par les textes de Saint Paul.
St Paul, pour recentrer le sujet, qui dit qu'il faut revêtir le Christ.
Laisser mourir le vieil homme, pour laisser vivre le nouvel homme.
Ce qui est mon objectif

Ah, Medico est un spécialiste des Saintes Ecritures, il sait très bien ce qu'il dit. Si vous réduisez les TJ à la TMN, vous n'avez rien compris d'eux...

Et sur ce sujet, l'âme n'est effectivement pas immortelle selon la Bible.
Il y a la première mort, celle de la séparation de l'âme d'avec le corps, ce que le peuple appelle la mort. Si l'âme réintègre son corps physique, il y a résurrection ou, plutôt, ce que la Torah signale être plus justement en hébreu une réincarnation. Ainsi le cas de Lazare. Il est mort depuis 4 jours, et le Christ le fait ressusciter. Mais il va remourir à Marseille bien plus tard, en Gaules donc.

Du reste, cet épisode est uniquement dans Jean, et Jean qui est plein d'humour et de jeux de mots, en fait un de plus entre Galilée et Gaulite C'est certes le haut niveau de théologie catholique romaine. Car il y a des strate de son évangile, jusqu'au dernier chapitre 21 supplétif, où un disciple signale que Jean est déjà mort... Donc ici, ce chapitre reprend des logias et de l'Enseignement originel du Jean historique, mais en même temps, sait que Lazare a dû fuir pour la Gaules. Passionnant !



La seconde mort se fait au Jugement Dernier, devant Dieu & face à lui, comme le laisse entendre Job. "Alors nous le verrons" insiste aussi St Paul.


Face à face avec notre Seigneur au jugement dernier !

Au risque d'être jeté aux Enfers, et dévoré dans ce lac de feu par le tortueux Leviathan. C'est la mort de l'âme ! Non seulement notre âme ne retrouvera pas son corps désormais en Gloire, mais ce corps détruit restera éternellement séparé de son âme qui est dévorée, morte donc.
Apocalypse 21-8 : "Mais les lâches, les renégats, les dépravés, les assassins, les impurs, les sorciers, les idolâtres, bref, tous les hommes de mensonge, leur lot se trouve dans l'étang brûlant de feu et de soufre : c'est la seconde mort." (Bible de Jérusalem 2005)



Attention, je suis catholique romain de Tradition, pas du tout Lefebvriste pour celles & ceux qui confondent tout, et la Transmission apostolique est certaine et claire : seulement au Jugement de Dieu, le Seigneur des Seigneurs, le Dieu unique, sur Son trône de Gloire, rendra Son jugement pour tous nos actes, "en pensées, en paroles & en actions" comme le précise Saint Jérôme de Stridon ! Et si nous allons en Enfer, c'est notre mort, "corps et âme".



ils ne danseront pas longtemps tous celles & ceux qui ont désobéi...

L'âme peut donc accéder à l'immortalité comme être définitivement perdue.
Voici l'Enseignement catholique romain, apostolique.
Parole de Vérité.

Ceci étant, Advaïta et Christianisme, comment concilier ?, je ne suis pas certain que cette accessible conciliation les fonde pour autant en une seule religion.

Bonjour ,

L'hindouïsme est panthéïste , ce qui n'est pas le cas du christianisme .Cela signifie que dieu est la nature et n'est pas une sorte de créateur extérieure à elle .
Sur beaucoup de points l'hindouïsme est plus près du dieu de spinoza athée que du dieu monothéïsme chrétien .
La seule différence de l'hindouisme à mon sens par rapport au dieu de spinoza est la façon de célébrer la nature et d'y voir un aspect plus transcendant et plus mystique dans l'hindouisme ainsi que sa vision post mortem absente chez spinoza ( comme réincarnation , karma ...) ainsi qu'un monde plus invisible , comme le prana , l'énergie du corps etc... .
En outre dans l'hindouisme dieu ne parle pas aux hommes pour leur dicter des dogmes ou des commandements comme si il était une personne styte révélation etc....Il demeure neutre , sans véritable pensée définissable dogmatiquement .C'est donc très éloigné et très peu comparable au monothéïsme chrétien .

"L'hindouisme est la religion qui a transmis une culture panthéiste, de la préhistoire jusqu'à nos jours. Ce faisant, selon l’hindouisme, toute création est divine. Chaque chose dans la Nature est donc digne de culte. Il n’y a pas d’inconvénient à envisager ou à représenter Dieu en une plante (culte des arbres, dendrolâtrie), un animal (zoolâtrie, dont particulièrement la vache considérée comme Mère universelle), une rivière (comme le Gange), une montagne, une pierre ou des fabrications humaines comme un pot quelconque (représentant la Déesse-Mère), etc. Une déité hindoue peut être une pierre dans une grotte, un arbre poussant dans un verger, un fleuve se jetant dans la mer, une vache circulant dans la rue, tout autant – peut-être – qu’une idole de pierre savamment parée, argile ou métal enchâssée dans un temple. Chaque chose peut être reconnue comme étant Dieu. D’ailleurs, dans beaucoup de lieux, les divinités prennent une forme cultuelle simplement en leur sculptant une paire d’yeux et une paire de mains dans la roche brute : les yeux représentent les organes des sens, et les mains, les organes de l’action, deux symboles traduisant que la divinité est consciente, sensible et éveillée".( Wikipédia , ça vaut ce que ça vaut ) .

vic a écrit :L'hindouïsme est panthéïste , ce qui n'est pas le cas du christianisme .

Que d'erreurs élémentaires sur le christianisme et l'hindouïsme !
Il y en a trop pour les reprendre une à une.
Les Orthodoxes sont très proches de la nature, par exemple.

On lira un ouvrage sérieux sur la question :
https://books.google.com.tw/books?id=am ... me&f=false

Et que dire de Teillard de Chardin, jésuite catholique, qui se proposa en 1923 de rapprocher panthéisme et christianisme !
Panthéïsme et christianisme, ouvrage de 1923

Les erreurs faites du 17e siècle au 19e siècle, d'opposer panthéïsme & christianisme sont fort heureusement tombées dans l'oubli mais restent chers aux occultistes français souhaitant tout opposer contre le christianisme.
Du panthéïsme au christiansme

vic a écrit :En outre dans l'hindouisme dieu ne parle pas aux hommes pour leur dicter des dogmes ou des commandements comme si il était une personne styte révélation etc....Il demeure neutre.

Oh que si, justement, par le biais des milliers d'avataras.
L'exemple le plus troublant est dans la Gita quand l'avatar Krishna conduit activement le char de combat de l'archer humain Arjuna, pour le convaincre de combattre une partie de sa propre famille.
Engagé, devenant yogi de la Bakti, la dévotion à son avatar, Arjuna combattra et vaincra. Plus dogmatique que le magnifique discours de Krishna, je ne connais pas. Rien à discuter, devoir de soumission et de dévotion infinie.

L'hindouïsme est excessivement complexe, il est malheureusement présenté vulgairement comme du panthéïsme aux occidentaux. C'est beaucoup plus fin que cela.

Sans avoir de sources communes, il faut bien constater que les mouvances religieuses ont des fondements communs, ce qui est troublant. Le danger bien réel consiste dans le combat inter-religieux, qui est un moyen de conserver un pouvoir humain, sur un ensemble d'humains. Sans liberté et sens critique, sans étude des religions et la recherche infinie de l'homme, on se trompera beaucoup sur les éléments universels communs.

Marhmonie a dit :L'exemple le plus troublant est dans la Gita quand l'avatar Krishna conduit activement le char de combat de l'archer humain Arjuna, pour le convaincre de combattre une partie de sa propre famille.
Engagé, devenant yogi de la Bakti, la dévotion à son avatar, Arjuna combattra et vaincra. Plus dogmatique que le magnifique discours de Krishna, je ne connais pas. Rien à discuter, devoir de soumission et de dévotion infinie.

Cites moi des commandements d'un dieu créateur dans l'hindouisme , ça n'existe pas point barre , tu as des sortes d'images effectivement à ne pas prendre au pied de la lettre , des allégories , mais dieu ne parle pas aux hommes dans l'hindouisme .

marhmonie a dit :Et que dire de Teillard de Chardin, jésuite catholique, qui se proposa en 1923 de rapprocher panthéisme et christianisme !
Panthéïsme et christianisme, ouvrage de 1923

je n'ai rien lu de convaincant , désolé , dans le christianisme dieu est en dehors de sa création , il n'est pas endogène a l'univers mais exogène .
Dans l'hindouisme dieu est complètement la nature et n'est pas extérieure à elle , du reste plutôt que dieu on devrait dire le grand tout dans cette religion , un peu comme chez spinoza .
IL est évidemment totalement impossible (à moins de faire du new age) d'imaginer un quelconque rapport entre le dieu hindouiste et le dieu chrétien d'autant que la réincarnation n'existe pas dans le christianisme ni la métempsychose .

Marhmonie a dit :Le danger bien réel consiste dans le combat inter-religieux, qui est un moyen de conserver un pouvoir humain, sur un ensemble d'humains

Ok , la religion chrétienne adhère à la métempsychose , c'est moi qui déraille sans doute , à force de vouloir christianiser toutes les religions ça devient gavant .
Déjà que la religion chrétienne a toujours voulu convertir tout ce qui bouge, même les mouches à sa religion et à sa théorie , rien ne semble vouloir continuer à l'arrêter .Amen .
je ne vois pas en quoi expliquer que des religions sont sans rapport et différentes entrainement un combat interreligieux , donc pour toi la solution ça serait de tout convertir au christianisme et à tes idées , eh ben on est pas sorti de l'auberge avec le pouvoir des religions sur les autres .
Déjà que tu défend que bouddha c'est dieu pour essayer de convertir le bouddhisme au christianisme , c'est quoi la suite ...., l'hindouisme c'est du christianisme ?
Avec une façon aussi réductive de considérer les autres religions que l'annexion pure et simple je ne vois pas en quoi tu vas encourager plus de paix entre les religions, c'est l'hôpital qui se fout de la charité .

Marhmonie a dit :Sans avoir de sources communes, il faut bien constater que les mouvances religieuses ont des fondements communs, ce qui est troublant

Non, il n'existe pas de fondement commun entre l'hindouisme et le christianisme , il y a comme dans toutes choses des points commun mais ils sont faibles .
Ca n'est pas parce que le mot dieu est employé que ça en fait un fond commun justement parce que le sens qui est placé derrière ce mot est très différent.
Par contre ce qui me semble certains c'est que les chrétiens occidentaux pour qui la culture indienne est très étrangères ne vont pas essayer de regarder cette religion autrement qu'a travers leur filtre chrétien , ce qui explique cela alors que pour observer une culture il ne faut pas la regarder à travers le filtre de notre culture mais essayer de regarder avec des yeux complètements neufs.

Je te suggère de lire ce lien intitulé question d'un chrétien à un hindou:

http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=& ... 9000,d.ZGU

vic a écrit :Je te suggère de lire ce lien intitulé question d'un chrétien à un hindou:

Pour 1 lien que tu donnes, je peux te donner 10 liens inverses de grands rapprochements entre chrétiens et hindouïstes.

Le problème n'est donc pas là.

Tu as une vision très dure et radicalisée contre les chrétiens, c'est redondant dans tes messages en fond. Eh bien, comme tu veux. Cela reste ton avis personnel et je ne cherche pas à te convaincre.

Pour les autres qui aiment l'ouverture et les échanges entre les religions, voici un constat général :

Dialogue Hindou-Chrétien

"Les doctrines, demeurent très différentes, quoique l'hindouisme soit loin d'être cette religion  <<païenne>>, comme les chrétiens sont portés à le penser, où l'on vénère une multitude de dieux...Nous ne sommes pas idolâtres!. Le Ryg-Veda, l'une des écritures hindouiste les plus anciennes, nous dit:<< Il n'y a qu'un Etre mais les Sages l'appellent par des Noms différents >>

.Ce que les Hindous appellent deva et que l'on traduit en français ou en anglais par << dieu >>, ce n'est pas Dieu, c'est un pouvoir de Dieu, une manifestation de Dieu. C'est pourquoi l'on représente la puissance de Dieu par une statue avec beaucoup de bras et d'yeux. Cela veut dire: Dieu peut tout, Dieu voit tout. Une deva sera la manifestation de la force de Dieu, une autre de son amour, de sa paix, de sa joie.

Quoiqu'il en soit, ce que nous vivons en ashram relève du domaine de la spiritualité, de la prière, de l'intériorité. Et, là, l'Occident peut recevoir beaucoup de l'Orient et de ses méthodes de concentration.

Là encore, il existe des malentendus. On s'imagine parfois en Occident que pratiquer le yoga, par exemple, c'est avoir la tête au sol et les jambes en l'air; on en fait une sorte de gymnastique! Mais le yoga ce n'est pas cela! Le mot <<yoga>> veut dire <<union>>: union, d'abord, en soi-même, par l'harmonie de l'être, puis union avec les créatures et, par là, union avec Dieu. Ce mot vient de la racine sanscrite <<yug>>, la même racine que le mot latin <<jugum>> qui veut dire <<joug>>. <<Prenez mon joug>> disait Jésus. C'est ce qui m'unit à Dieu.

Le Père Henri Le Saux a été notre inspirateur pour ouvrir notre ashram. Il pensait que la liturgie et la prière doivent être fondues dans la tradition hindoue."
Source

Marhmonie a dit :Ce que les Hindous appellent deva et que l'on traduit en français ou en anglais par << dieu >>, ce n'est pas Dieu, c'est un pouvoir de Dieu, une manifestation de Dieu. C'est pourquoi l'on représente la puissance de Dieu par une statue avec beaucoup de bras et d'yeux. Cela veut dire: Dieu peut tout, Dieu voit tout. Une deva sera la manifestation de la force de Dieu, une autre de son amour, de sa paix, de sa joie.

Excuses moi mais tu ne cites absolument rien qui explique que le dieu des chrétien serait le même que celui des hindous , ou que les chrétiens croiraient en la métempsychose . Il ne s'agit pas de faire de l'annexion et de s'approprier les idées de l'hindouisme pour en faire du christianisme réchauffé .
Quand on respecte une culture on respecte ses différences , on essaie pas de tout niveler du style "les hindous sont en fait des chrétiens" , et vendre son christianisme à travers l'hindouisme et faire croire que c'est un dieu identique au christianisme , ce qui est faux , archi faux .
Tu me traite d'intégriste , mais les chrétiens ont toujours agitpar rapport à ce type d'intégrisme de christianiser toutes les autres cultures , tu le fais même avec le bouddhisme puisque tu imagines que bouddha serait une sorte d'avatar de dieu . Il faut arrêter de tout vouloir t'approprier et faire croire aux lecteurs qu'il faut tout repeindre du sol au plafond à la sauce chrétienne . Respectes les cultures c'est tout , c'est toi qui fait de l'intégrisme , aucun de tes commentaires ou de tes citations ne démontrent un quelconque rapport entre l'hindouisme et le christianisme qui sont bien deux religions bien distinctes .
C'est un peu ce que fait Indian aussi , ça prend le visage de la sympathie mais ça n'est rien d'autre que dans un but prosélyte de vendre sa religion et repeindre toutes les autres religions avec la sienne .
L'hindouisme est une religion très ancienne , respectons la culture qu'elle représente c'est tout , pas besoin d'acheter l'hindouisme .
je t'ai mis un extrait d'échange entre un hindouiste et un chrétien et les choses sont limpides il n'existe pas de rapport , ou très peu .

Je cite la 1ère pharase :Les doctrines, demeurent très différentes, quoique l'hindouisme soit loin d'être cette religion <<païenne>>, .....

Oui ça confirme ce que je te dis , les doctrines des deux religions sont très différentes , rien à voir entre l'une et l'autre , ce qui est très différent ne devient pas subitement la même chose .

Le Père Henri Le Saux a été notre inspirateur pour ouvrir notre ashram. Il pensait que la liturgie et la prière doivent être fondues dans la tradition hindoue.

Encore heureux , si il vie en Inde , c'est pas la tradition hindou qui doit être fondue dans la chrétienneté , quand on vie dans un pays on respecte sa culture c'est tout à fait normal , mais dans son commentaire il ne dit pas que la religion chrétienne et hindou ont un quelconque rapport dans leur fondement , c'est toi qui extrapole .
Il dit simplement qu'étant en inde il doit respecter la culture de ce pays et adapter son discours en fonction de la culture de ses habitants . Où as tu vu que ce prêtre chrétien se met à croire à la métempsychose ou la réincarnation et à un dieu panthéïste , faut pas rêver sois réaliste ça serait tout bonnement impossible , à part si il est devenu hindouiste , ou si il est devenu disciple du new age .

Tu as une vision très dure et radicalisée contre les chrétiens, c'est redondant dans tes messages en fond. Eh bien, comme tu veux. Cela reste ton avis personnel et je ne cherche pas à te convaincre.

N'importe quoi , ça me gonfle qu'ils viennent toujours essayer de démontrer que tout est chrétiens et que bouddha était un avatar de dieu comme le christ et donc que c'est la même chose , ton discours c'est toujours de la réductivité assez identique à Indian d'ailleurs qui ne vise qu'a convertir les gens à la religion chrétienne qui serait au dessus selon toi de toutes les valeurs et en écraserait donc naturellement et de façon justifié toutes les autres .En gros ton discours se résume à " le monde irait beaucoup mieux si toutes les religions admettaient qu'elles sont en réalité chrétiennes ".
Ca finit par tellement être récurrent que ça gave .
Ce qui fait peur aux chrétiens en vérité c'est qu'ils se rendent compte que les messages des différentes religions n'ont que très peu de points commun lorsqu'on sort du cercle judaïsme , christianisme , islam qui sont nées dans la même zone géographique .
Pourquoi ça fait peur , parce que ça fait douter que le message de la bible soit aussi universel qu'on veut bien le faire croire .

Le Brahman est l'âme universelle, la conscience cosmique présente en toute chose, l'absolu Transcendant. Il anime tout les êtres vivants.

Cela ne ressemble pas à Dieu ?

deTox a écrit :Le Brahman est l'âme universelle, la conscience cosmique présente en toute chose, l'absolu Transcendant. Il anime tout les êtres vivants.

Cela ne ressemble pas à Dieu ?

Mais si pourtant.

Mais c'est vrai que les traditions chrétiennes ont plutot ''personnifié'' Dieu...
Mais que veux tu, c'est aussi la manière dont il s'est révélé pour eux, a ce temps...comme un Père.

Peut être que Le Brahman ressmebl pu à celui révél par Muhemmed, bien qu'il est aussi Juge...cettee fois là.

Mais ta définition cadre tout de meême bine avec la mienne.

Maitre Eckhart (c 1260- c 1328) me semble être très proche de l'advaita (non-dualisme).

« Dans le royaume des cieux, tout est en tout, tout est un, et tout est à nous. »
maître Eckhart

« Dans le Un on trouve Dieu, et il faut que devienne Un celui qui doit trouver Dieu. »
maître Eckhart

« L’âme est anonyme. »
maître Eckhart

« La Déité de Maitre Eckhart, le Brahman des hindous, le Shunyata ou la Nature-de-Bouddha des Bouddhistes, c’est le Non-Manifesté et le seul véritable Réel. »
Arnaud Desjardins, Pour une mort sans peur, p. 194

Il ne faudrait pas faire l'erreur de restreindre l'hindouisme à l'advaita, ce serait en avoir une vision limitée.
A mon avis, le christianisme est bien plus proche des deux autres écoles du védanta, dualisme pur, ou du non dualisme mitigé.

Maitre Eckhart se rapproche de l'advaita mais il n'est pas représentatif du christianisme, d'ailleurs je crois que ses thèses ont été censurées et
qu'il devait être jugé, il est décédé avant.

Jayram a écrit :Il ne faudrait pas faire l'erreur de restreindre l'hindouisme à l'advaita, ce serait en avoir une vision limitée.

D'accord sur le fait qu'il faut éviter cette erreur.
Mais le sujet ici est "Advaîta et Christianisme, comment les concilier".

Jayram a écrit :Maitre Eckhart se rapproche de l'advaita mais il n'est pas représentatif du christianisme, d'ailleurs je crois que ses thèses ont été censurées et qu'il devait être jugé, il est décédé avant.

Il aurait fallu lire "Maitre Eckhart se rapproche de l'advaita mais n'est pas représentatif de la doctrine trop humaine de l'Église catholique romaine.

Le christianisme et l'Église catholique romaine font deux.

Mais c'est un autre point.